CO zamiast sigmy 17-50mm f/2.8???

[poste]

no właśnie, pytanie czemu tak jest, że DX się zatrzymał a w FX nawet jak masz dobre body to obiektywy też się zatrzymują w pewnym przedziale. Brak chętnych na coś więcej niż 24-70? Trudno uwierzyć

Coś więcej, czyli masz na myśli szerzej? Myślę, że to kwestie konstrukcyjne, szkło zaczynające się powiedzmy od 16-18 mm do 70-100 mm, z sensownym światłem? Znam tylko 2 takie Sony, zresztą przeznaczone do filmowania
https://www.optyczne.pl/index.html?p...=0&moc=0&sort=
https://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=1232
Zobacz ile ważą i kosztują Fakt, że widziałem je w produkcji BBC "Szpiedzy wśród zwierząt", jakość tip-top. Oczywiście nie znam wszystkich systemów, może ktoś jeszcze produkował takie niszowe szkiełka.
Nie jest wykluczone, że postęp w dziedzinie projektowania obiektywów pozwoli na skonstruowanie takich szkiełek w sensownej wielkości. Ale to wszystko raczej ciekawostki, niż realne potrzeby większości fotografów

[ksh]

Z tego co wiem to ograniczenia techniczne, wielkość i waga optyki żeby pogodzić szeroki zakres ale przecież są też takie potworki https://www.optyczne.pl/326.1-Test_o...PZD_MACRO.html

[notdot]

Każdy business musi się opłacać. Może kilku chętnych by się znalazło, ale takie szkło trzeba najpierw zaprojektować, później zaprojektować linię produkcyjną, później kupić (na zamówienie) elementy takiej linii, gdzieś ją postawić (teraz zabawa z budynkiem), zatrudnić ludzi do obsługi, przeszkolić, wdrożyć nowe procedury kontrolne itd. Dopiero wtedy można rozpocząć produkcję.
Chyba nie pracujesz w firmie wytwarzającej coś na skalę przemysłową, skoro dziwisz się że tak niszowego produktu nie ma.

Problemem może być właśnie wielkość popytu na takie szkła, która nie nie da zysku. Może ono by musiało kosztować 20 000 ale Euro, a może 50 000 Euro, a może tylko 20 000 zł, o których napisałeś. Ale na pewno, nie byłby to produkt do masowej sprzedaży.

ależ wiem jak to działa, tylko się dziwię, że nie ma nic nowszego niż sigma 17-50. Owszem dobra jest, ale czemu skoro jest dobra sigma nie wypuściła jej aktualizacji?
ale ok, przyjmuję, że popyt na 17-70 byłby słaby, samo szkło pewnie duże, drogie, itp, itd

Generalnie w zakresie standardowym do DXa poza Sigmą 17-50 jest tylko Nikkor 16-80 2.8-4 - lepszy zakres, gorsze światło, ponoć ostrzejszy i dość drogi. Przeskok jakościowy jednak tylko do FXa, chyba że Sigma 18-35 i do kompletu 50-100 Art. Chyba jedyny duet z absolutną jakością do DXa, choć z tą pierwszą nie udało mi się polubić

no właśnie mam 18-35 i 50-100 i męczy mnie żonglowanie szkłami, stąd pomysł na 18-70 jako pewien kompromis
albo pójście w fx i ten 24-70

Z tego co wiem to ograniczenia techniczne, wielkość i waga optyki żeby pogodzić szeroki zakres ale przecież są też takie potworki https://www.optyczne.pl/326.1-Test_o...PZD_MACRO.html

Coś więcej, czyli masz na myśli szerzej? Myślę, że to kwestie konstrukcyjne, szkło zaczynające się powiedzmy od 16-18 mm do 70-100 mm, z sensownym światłem? Znam tylko 2 takie Sony, zresztą przeznaczone do filmowania
)

tak, szerzej czyli coś powiedzmy 15-70 czy 17-70 z dobrym światłem i dobrą jakością, niech to kosztuje swoje, ale niech nie będzie "plastikiem
a co do tych filmowych szkiełek, to mają cenę przez swoją "filmowość" czyli np, pierścienie do napędów i regulacji, płynna przesłona, jakość 10x bardziej przekraczająca to co mi potrzebne, bo może chcę mieć coś lepszego ale nie aż tak
więc żeby się zrozumieć - kasę mogę wydać, ale wiem że muszę iść na jakiś kompromis, więc chcę mieć jedno szkło w zakresie dość uniwersalnym, za odpowiednie pieniądze, z dobrą jakością może taką jak wspomniane wyżej sigmy 18-35 i 50-100art

Z tego co wiem to ograniczenia techniczne, wielkość i waga optyki żeby pogodzić szeroki zakres ale przecież są też takie potworki https://www.optyczne.pl/326.1-Test_o...PZD_MACRO.html

są, ale jakością nie grzeszą, na początek może wystarczą, sam miałem nikora 18-300, teraz w myśl zasady, że apetyt rośnie w miarę jedzenia chcę mieć dużo lepszą jakość za odpowiednią (adekwatną) cenę, nie muszę mieć 300mm na końcu ale coś w rodzaju 15-70mm, bardzo chętnie

[Ligo]

no właśnie mam 18-35 i 50-100 i męczy mnie żonglowanie szkłami

Dokup drugą puszkę.

[poste]

Pomacaj N16-80, dziś szkło nie musi być pancerne, żeby było przyzwoite.
Jeśli Sigmy, które wymieniłeś są be to i tak skończysz z ff i jakimś 24-70, jeśli chcesz mieć dobry zoom w tym zakresie. Proponuję puchę z matrycą wysokiej rozdzielczości, spokojnie będziesz mógł cropować i 70 mm stanie się bardziej elastyczne
Druga puszka to dobry pomysł

[dodek200]

Notdot -czegoś nie rozumiem, masz 3,5tys postów, jesteś z nikonem 6 lat i nie wiesz jakie szkla są dostępne w systemie
a wracając
jeśli miałeś 18-300 i chcesz lepiej to w czym masz problem ?
są 2 nikony 16-80 i 16-85, od biedy 18-105 czy 18-140, masz S17-70 w kilku odsłonach .... i każde z nich będzie lepsze od tego co miałeś i gorsze od topowych S17-35 i 50-100
Na FF akceptujesz /odnoszę wrażenie/ zakres 24-70, a przecież to to samo prawie co w DX wspominana S17-50. Jesli w Dx potrzebujesz 17-70 to na FF musisz szukać S24-105 lub N24-120
A wracając tym razem do samej S17-50
Chciałem ją kiedyś uzupełnić S85 ART, porobiłem fotki odpowiednio na 2.8 i 1.4 tak aby przedmiot był w tej samej skali....i pooglądałem sobie cropy 100% . Nie kupiłem tego ART-a, bo nie dostrzegłem żadnej różnicy. Dziwne, może mój egzemplarz S17-50 był wyjątkowy ? Chociaż to na pewno, bo po 1.5 roku rozjechał się w różne strony i Gdańsk sobie z nią nigdy nie poradził. Uciekłem do FF

[cybulski]

Skoro kasa nie ma znaczenia to jest zoom 28-70/f2 w innym systemie. Eos R też nie jest takie liche jak piszą, gdy pooglądać cropy to można dojść do takiego właśnie wniosku. Tańszy rf 24-105/4 też jest niczego sobie, na równi z Sony 24-105 Jest też świetny rf 24-70/2.8 Wybór jest.
Ostatecznie można wybrać sigme 24-70/2.8 za pół ceny nikonowskiej czy canonowskiej 24-70. Lub tamrona 28-75/2.8 do Sony. To wszystko zyletki. Najmniejsza zyleta w tym gronie to nikory.

- - - - kolejny post - - - - - -

Jest też tamron do luster 35-150, ma dobre testy rozdzielczości.

[notdot]

Dokup drugą puszkę.

nieśmieszne

Jeśli Sigmy, które wymieniłeś są be to i tak skończysz z ff i jakimś 24-70, jeśli chcesz mieć dobry zoom w tym zakresie.

nie są złe, ale są dwoma szkłami a nie jednym

[poste]

Druga puszka to bardzo wygodne rozwiązanie. Poważnie. Jeśli chcesz mieć możliwie najlepszą jakość bez żonglowania obiektywami.
A ile masz punktów do wizerunku "profesjonalnego" fotografa

[Ligo]

Już chrzanić te punkty, ale jaki komfort! Ani obiektyw z ręki nie wypadnie, ani matryca się nie uświni, ani czasu nie trzeba na wymianę tracić, podczas gdy żółw ucieka. No i zużycie migawki w dwóch aparatach jest połowę mniejsze.