Close

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 34
  1. #1
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    03 2013
    Miasto
    Rymanów Zdrój
    Posty
    16

    Domyślnie Wybór pełnej klatki i obiektywów

    Witam. Od ponad 9 lat jestem użytkownikiem Nikona D90. Fotografuję hobbystycznie głównie krajobrazy, czasami zwierzęta, rośliny. Lubię podróżować, chodzić po górach, przebywać na łonie natury i zawsze zabieram ze sobą aparat. Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie przesiadka na pełną klatkę i chyba właśnie nadszedł ten moment Przejrzałem forum, trochę poczytałem i pewnie najbardziej skłaniałbym się ku D750, choć po głowie chodzi też D850. Ze względu na jedynie hobbystyczne podejście do fotografii, a nie zarobkowe, pewnie 1 wariant byłby bardziej rozważny. Interesuje mnie raczej nowy sprzęt. Jeśli macie inne propozycje co do modelu, oczywiście jestem otwarty. Pozostaje kwestia obiektywów. Jeśli chodzi o obiektywy to rozważam nowe jak i używki (szczególnie gdyby jaki dobry obiektyw byłby juz nie produkowany). Do D90 używałem sigme 17-50/2,8 i nikkor 70-300 vr. Co prawda wymienione chociażby modele aparatów FF mają opcję pracy z obiektywami DX, jednak czy to nie byłoby coś w stylu zakładania łysych opon do porządnego samochodu? Z tego co wiem wiąże się to ze spadkiem rozdzielczości zdjęcia i występuje rozmycie na ich obwodzie. Napiszcie jak to jest rzeczywiście i czy warto zostawić te obiektywy czy jednak iść w obiektywy FX. Jeśli w obiektywy FX, to jakie polecacie? Co do budżetu oczywiście ma on jakieś znaczenie, ale jeśli jakiś proponowany obiektyw będzie rzeczywiście bardzo dobrej jakości i będzie wyraźnie lepszy od konkurentów, to na pewno wezmę go pod uwagę mimo wysokiej ceny. Chciałbym zestaw 2 obiektywów, podobnie jak mam obecnie do mojego D90, czyli zmiennoogniskowe. Często wymieniany jest na forach np. N24-70, ale także jego odpowiedniki w sigmie czy tamronie. Czekam na propozycje.

  2. #2

    Domyślnie

    Jak chcesz FX, to obiektywy też FX. Możesz zmienić też puchę na nowego DX-a i zostawić sobie szkła. Do krajobrazu, zwierząt i roślin myślę, że całkiem fajna opcja, a FX wcale nie jest konieczny.

  3. #3
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    03 2013
    Miasto
    Rymanów Zdrój
    Posty
    16

    Domyślnie

    Też rozważam taką opcję. Ale naczytałem się, że matryce pełnoklatkowe pozwalają na rejestrowanie obrazów o lepszej jakości, większej rozpiętości tonalnej, lepiej też odwzorowują głębię ostrości niż mniejsze.

  4. #4

    Domyślnie

    Zależy co chcesz robić z tymi zdjęciami i w jakim formacie. Na zdecydowanej większości fotografii do internetu czy niewielkich wydrukach nie zauważysz różnicy.
    Ps. Nic nie sprzedaję, więc nie przedstawię propozycji

  5. #5
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    03 2013
    Miasto
    Rymanów Zdrój
    Posty
    16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Zależy co chcesz robić z tymi zdjęciami i w jakim formacie. Na zdecydowanej większości fotografii do internetu czy niewielkich wydrukach nie zauważysz różnicy.
    Ps. Nic nie sprzedaję, więc nie przedstawię propozycji
    Racja. Bardziej jakie sugestie niż propozycje

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Zwykle foty robię dla siebie, najlepsze wrzucam w internet. Wydruków póki co nie robiłem. Więc może rzeczywiście pozostanie przy dx nie jest głupim rozwiązaniem. Najlepszy wydaje się chyba D500.

  6. #6

    Domyślnie

    Jedyny minus d500, jak dla mnie, przede wszystkim pod kątem podróży, to wielkość i waga tego aparatu. Natomiast do przyrody, z większym tele, ta sama wielkość staje się zaletą D7500 może być jakimś kompromisem, S17-50 jest spora, ale obrazek to nagradza. Natomiast kiedy zmienisz puchę, zmień też N70-300 na wersję AF-P DX VR, cenowo nie stracisz, zyskasz na wadze, poręczności, poza tym to generalnie lepsze szkło. FX do przyrody to dużo $$$$ na szkła, na dodatek większe. Oczywiście z takiego d8x0 można sporo kadrować, ale to raczej nie o to chodzi.
    Przyjemniej się obrabia fotki z ff, szczegóły w powiększeniu 100 czy 200% też na plus, ale finalnie w necie to różnicy nie zobaczysz, przy takiej fotografii przyrodniczo-podróżniczej. Lepiej więcej energii poświęcić na obróbkę. Zawsze możesz spróbować FX, ale licz się, że będzie drożej i ciężej, minimalnie lepsze efekty przy dużo większych nakładach.

  7. #7
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    03 2013
    Miasto
    Rymanów Zdrój
    Posty
    16

    Domyślnie

    Nie doprecyzowałem nazwy N70-300. Konkretnnie mam Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. Czy od tego modelu proponowany przez Ciebie AF-P jest lepszy? Pytam kwoli ścisłości, żeby później nie wymienić na gorszy :P

  8. #8

    Domyślnie

    A może d7200/7500, i do tego coś szerszego np.N10-20? Będziesz miał ładny zakres ogniskowych. Wydaje mi się że FX to trochę przerost formy nad treścią, i taki d7200 czy d7500 w zupełności wystarczy. No i nie będziesz musiał wymieniać obiektywow
    Pozdro !

  9. #9

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mefiu666 Zobacz posta
    Nie doprecyzowałem nazwy N70-300. Konkretnnie mam Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. Czy od tego modelu proponowany przez Ciebie AF-P jest lepszy? Pytam kwoli ścisłości, żeby później nie wymienić na gorszy :P
    Tak. Jest przede wszystkim mniejszy, trochę ostrzejszy na 300 mm ale przede wszystkim ma zdecydowanie lepszą pracę pod światło i af. W podróży, zwłaszcza w górach różnica w wielkości i ciężarze jest b.duża, taka zmiana pozwala wziąć mniejszy plecak/torbę albo dodatkowe szkło.
    Btw, właśnie przy próbie zmiany DX na dslr FX poległem przy tele, kupiłem w sumie nieduży T100-400 i okazało się, że zwyczajnie jest kłopot z zabraniem tego do bagażu podręcznego. Bezlusterkowiec ff i małe stałki to zupełnie inna bajka.

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mefiu666 Zobacz posta
    Nie doprecyzowałem nazwy N70-300. Konkretnnie mam Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. Czy od tego modelu proponowany przez Ciebie AF-P jest lepszy? Pytam kwoli ścisłości, żeby później nie wymienić na gorszy :P
    Nikkor AF-S 70-300VR kryje pełną klatkę. Ale na DX zdecydowanie polecam AF-P 70-300/4.5-6.3VR. Jest też wersja FX AF-P 70-300/4.5-5.6VR, ale w zupełnie innych pieniądzach.

    Osobiście mam i DX i FX, właśnie ze względu na wagę i rozmiary. Głównie obiektywów, w tym UWA. Ale w czasach gdy to kupowałem, nie było jeszcze Tamrona 17-35/2.8-4.0 i 35-150/2.8-4.0. Pomijając dosyć niewygodną ogniskową podziału, ten duet wyczerpuje większość potrzeb podróżnika z FX.
    Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
    D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.

    było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.

    moje pstryki, na fejsie, instagram

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Zakup pełnej klatki
    By Kalisz77 in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 03-01-2020, 16:25
  2. Obiektywy niepełnej klatki do pełnej klatki
    By kingann in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 40
    Ostatni post / autor: 15-07-2017, 14:32
  3. Nikkor 105 do pełnej klatki?
    By Jacek z Nikonem też in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 7
    Ostatni post / autor: 22-01-2015, 18:02
  4. Odpowiedzi: 8
    Ostatni post / autor: 08-01-2013, 16:46
  5. Wybór pełnej klatki D800, D700 a może konkurencja...
    By Str8 in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 127
    Ostatni post / autor: 29-05-2012, 10:00

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •