Tamron 70-200 G2 - kto z Was posiada?

[Śprotek]

Czy warto dawać aż 5 klocuszków za to szkło? Próbuję znaleźć w sieci jakiekolwiek sample, jakieś takie.... nijakie. Na youtube recenzji nie słucham, bo wiadomo, że to bzdury.

Próbowałem szukać na OLX, rawy, które ludzie mi pokazywali to było jedno wielkie mydło - może dlatego się pozbywali tego szkła....

Szkła potrzebuję do reportażu i portretu/aktu. Więc piękny bokeh mile widziany, ostrość też taka, jak w portrecie potrzebna

A może za te pieniążki zacząć polować na używaną Sigmę 135 1.8 ?

[Kojocisko]

To są różne obiektywy. Temat Nikkor/Sigma/Tamron G2 dla obiektywów 70-200/2.8 na forum wyczerpał moim zdaniem Darek Breś. Przeczytaj, nic lepszego chyba nie znajdziesz od tego porównania.
A S135 warto mieć, bo nic nie jest tak cudownie ostre jak ten obiektyw. Jak bym mógł, to bym nie odpinał.

[Śprotek]

@Kojocisko, dzięki, nie zechciałbyś rzucić linkiem do tego wątku Darka?

Kurczę, z jednej strony używka 135 1.8 w cenie Tamrona, z drugiej to bardzo uniwersalne szkło, zawsze jakiś zoom... Niby nie robię jakiegoś reportażu, ale zawsze chciałbym coś uniwersalnego mieć, a Sigma zawsze stałka...

Jak patrzę, jaki obrazek daje Nikkor 180 2.8 nawet z pokiereszowanym szkłem i jak myślę, że Tamron 70-200 G2 takiego obrazka nie da, to szkoda mi kasy zwyczajnie....

PS. czym zrobiłeś to zdjęcie?

https://500px.com/photo/304923209/DS...er_id=15604905

Piękny portret!

[Kojocisko]

https://dariuszbres.pl/pojedynek-70-200/
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...ight=Bre%C5%9B


Dzięki za miłe słowo - córeczka rok temu przy oglądaniu nowej szkoły. D850 i S135/1.8. W forumowych kotach jest też moje kocisko Sigmą fotografowane
Tu też tylko S135
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...019?highlight=

[Śprotek]

@Kojocisko dzięki serdeczne za linki, recenzja Darka nie zostawia suchej nitki na Tamronie.

Twoje zdjęcia z S135 są super - jednak oprócz talentu kucharskiego dobre garnki też są potrzebne.

Jako, że moim głównym tematem jest jednak portret / akt, zostawię tą uniwersalność i będę polował na używaną 135 1.8... Żadnych kompromisów, więc jeśli jest tak jak Darek Breś pisze, to Tamron odpada.

[Kojocisko]

Jeśli myślisz o portrecie - kupuj Sigmę. Ale pamiętaj - jest wąsko, gdyby nie ogólna słaba sytuacja (która dla mnie zaczęła się od "reformy szkolnej"), to już bym miał także Arta 85mm, bo z 135 czasem bywa wąsko. Ale na dworze, zwykle w hali - jest OK.
Ja swój egzemplarz, używany, kupiłem dwa lata temu w słynnym mapcamera w Tokio. Kurs jena był sprzyjający i zapłaciłem w granicach połowy ówczesnej ceny nowego szkła w Polsce.
Więc mam też dodatkowy sentyment do tego obiektywu. I jak by co, to będzie ostatni obiektyw, który sprzedam.

[Śprotek]

Generalnie mam 20-35 f2.8, 35 1.8 do nepełnej klatki (ale daje cudny obrazek na 1.8 na FX), starą 50-tkę 1.4D ostrą bardzo przyzwoicie od 1.4, Nikkora 85 1.4D ostrego jak diabli, manualną 105 2.5, i jakiegoś mikrusa 80-200 f4.5-5.6, o dziwo od pełnych dziur również ostrego jak diabli....

Czyli aż tak wąsko jakby co nie będzie, mogę szkło wymienić

No i właśnie padła mi 180 2.8, cudowne szkło Niestety naprawa niemożliwa z racji konstrukcji szkła - czyli nawet gdybym kupił nowe, może stać się coś podobnego, mgła w zespole soczewek, którego próba wyczyszczenia skończy się pęknięciem...
Myślałem by może pochodzić na jakieś strajki do Warszawy z taką 70-200, na koncerty, bo zoom jest łatwiejszy niż stałki i ciągłe nimi żąglowanie. Ale z tego co widzę to nawet ta porysowana 180 miażdży te nowe szkła.... Kurczę, uniwersalność 70-200 vs klimat Sigmy 135 1.8, a może jednak jakaś dobra sztuka 180, a tą zepsutą spróbować sprzedać na części....

Tamron czeka w sklepie do odbioru, VR też fajna rzecz, ale nauczyłem się, że ładne zdjęcia oprócz talentu potrzebują niestety dobrej optyki... ;/ A jakichś profesjonalnych dobrych portretów z Tamrona 70-200 w sieci nie widzę ;(

[dranio]

Ciekawa teoria z tym miażdzeniem T70-200 przez Nikkora 180.. I jeszcze twierdzenie, że T70-200 to nie jest dobra optyka.

[sruba]

No właśnie też się zastanawiam, nad tak kategorycznym stwierdzeniem, że Tamron jest zmiażdżony, że mydło itp. I zastanawiam się, w jakich okolicznościach Tamron uniemożliwiłby zrobienie dobrego zdjęcia i poległby w porównaniu z Sigmą i Nikkorem. Jedynym aspektem, który może mieć na to wpływ jest skuteczność i szybkość AF. Różnice optyczne - na podstawie testu - skądinąd bardzo cenię jego spostrzeżenia - Darka Bresia, dla mnie są pomijalne (o ile nie robiłbym fotografii technicznej typu reprodukcje, ale to nie do tego obiektyw), bo ciężko to będzie zauważyć tak naprawdę, zarówno przy sporcie jak i portrecie. Myślę, że wszystkie z prezentowanych przez Darka szkieł jest bardzo dobrych i zarówno Tamron, jak i pozostałe w niczym nie ograniczy w zrobieniu dobrych zdjęć. Nawet jeśli będziesz je drukował.

[madebyzosiek]

Myślę, że kokega @Śprotek miał na myśli bokeh 180, bo z pewnością nie ostrość i rozdzielczość, która z nowymi szkłami nie ma szans... Sam Tamron raczej jest optycznie dobry, choć ciężko coś napisać jak się nie miało. Myślałem o nim, ale kupiłem Nikkora 70-200 2.8 VR II i nie żałuję. Będę miał okazję porównać go z Sigmą 70-200 Sport, a jakbym miał wymienić to chyba tylko na FLa.