Tamron 70-200 G2 - kto z Was posiada?

[sruba]

Myślę, że kokega @Śprotek miał na myśli bokeh 180, bo z pewnością nie ostrość i rozdzielczość, która z nowymi szkłami nie ma szans... Sam Tamron raczej jest optycznie dobry, choć ciężko coś napisać jak się nie miało. Myślałem o nim, ale kupiłem Nikkora 70-200 2.8 VR II i nie żałuję. Będę miał okazję porównać go z Sigmą 70-200 Sport, a jakbym miał wymienić to chyba tylko na FLa.

Też właśnie myślę nad tymi dwoma, głównie ze względu na rozmiary... co prawda FL jest nieco bardziej zwarty ale cena zabija, sigma z kolei zdecydowanie największa. W chwili obecnej najbardziej przemawia do mnie używany, w bardzo dobrym stanie Nikkor VRII, Tamron na drugim miejscu.

[dranio]

Wrzucę kilka fotek, wszystkie z D750 z T70-200G2, rawy wywoływane w LR 5.7 z minimalnymi korektami ekspozycji, bez wczytanego profilu obiektywu, zmniejszone do 6 Mpix bez wyostrzania:

1.
f=200/2,8:


2.
f=135/3,5


3.
f=200/5


4.
f=145/5,6


5.
f=200/2,8


6.
f=200/3,5


7.
f=190/5,6

[madebyzosiek]

Wrzucę kilka fotek, wszystkie z D750 z T70-200G2, rawy wywoływane w LR 5.7 z minimalnymi korektami ekspozycji, bez wczytanego profilu obiektywu, zmniejszone do 6 Mpix bez wyostrzania:

Tylko dwa zdjęcie na 2.8? Eeee, toż to profanacja

[dranio]

Tylko dwa zdjęcie na 2.8? Eeee, toż to profanacja

Nie robiłem testów, tylko fotki. Takie miałem, takie wrzuciłem.

Na 2,8 mam takie, ale siłą rzeczy na nim niewiele widać w sensie rozmycia tła, itd.:

8.
f-=116/2,8

[Śprotek]

Dzięki Wam piękne koledzy za odzew, @dranio dzięki piękne za sampelki. Tyle, że Ty już je wywołałeś, a czy mógłbyś może udostępnić coś na 2.8 w .nefie?

Widzicie, raz, że tak jak kolega @Kojocisko podrzucił linka, (dla przypomnienia te:

https://dariuszbres.pl/pojedynek-70-200/
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...ight=Bre%C5%9B )

to Darek Breś nie pozostawił na Tamronie w porównaniu suchej nitki. A widać po jego zdjęciach, że wie co mówi.

Druga sprawa, za chiny nie mogę znaleźć jakiś świetnych portretów z Tamrona 70-200 G2, widzę coś na Flickrze:

https://www.flickr.com/photos/jonas_...amron70-200g2/

co mnie zadowala, ale jedna jaskółka wiosny nie uczyni, a z takiej Sigmy 135 1.8 piękne foty aż się tłoczą przed oczy, jest ich naprawdę sporo w sieci.
Dlaczego? Czy dlatego, że Tamrona używają amatorzy, a profesjonaliści biorą Sigmę? Jakoś nie chce mi się wierzyć, że aż taka dysproporcja między ilością portretów czy reportażu z koncertów jest bez przyczyny, z Tamrona 70-200 G2 tak mało, a z Sigmy 135 1.8 i całego stada innych sigm tak dużo. Druga sprawa, dlaczego ludzie sprzedający Tamrona wysyłają takie mydlane sample?
Jeden sprzedający wysłał mi nefy z wyostrzaniem w Picture Control ustawionym na +9. Może gdybym rzucał okiem na to w Lightroomie, Capture One czy czymś innym to bym się nie połapał, ale otwierałem pliki Nikonem Capture NX-D, gdzie widać wszystko, od tego, czy ktoś ustawiał ostrość manualnie, od punktu autofocusa, aż po ustawienia poprawiające rzekomą jakość obiektywu, czyli Sharpening, Clarity, Contrast.
Ja to wszystko mam na 0 nawet podczas robienia zdjęć i tak oceniam optykę. Kiedyś pan w studioS5 w Warszawie, jak byłem czyścić matrycę w D610 i dokalibrować go do wzorca stwierdził, co ten pana aparat taki jakiś mydlany? Nie zauważył, że wszystko mam w Picture Control ustawione na 0.
Później w razie potrzeby wyostrzam. Ale jak się weźmie +9, przesunie się Clarity i Contrast w Picture Control w aparacie, to nawet mydło staje się żyletką.

Co do tej optyki, oczekiwałbym oprócz ostrości naprawdę pięknego bokehu, na najniższych wartościach przesłony i pięknego obrazka.
@dranio
"Ciekawa teoria z tym miażdzeniem T70-200 przez Nikkora 180.. I jeszcze twierdzenie, że T70-200 to nie jest dobra optyka. "

No ja tego nie mówię od siebie, bo sam jestem w roli poszukiwacza, powtarzam za tym co przeczytałem tutaj:

"Ostatnie miejsce nadam Tamronowi 70-200 2.8 G2, oszczędnościowa budowa, fatalna stopka, przeciętna optyka, skraca ogniskową. "

https://dariuszbres.pl/pojedynek-70-200/

No i takie to właśnie mam dylematy....

Z jednej strony portret, akt, wybór oczywisty, Sigmy Art i koniec gadania. A z drugiej może zamiast tego żonglowania stałkami przydałby mi się jakiś zoom wreszcie,
Jeszcze z trzeciej, pewnie do portretu zamiast tej Sigmy i Tamrona w cenie 4.5K można zakupić tonę świetnych szkieł na M42, które też zrobią robotę + przejściówka bez soczewki.

I na koniec dwa obrazki z popsutego Nikkora 180, Wyostrzanie w Picture Control na 0, kontrasty i inne na 0. Otwarty w NX-D, zapisany do JPG. przepraszam, że nie jakieś ambitne, ot nie ruszając się z pokoju:

https://imgur.com/h8n0ojG
https://imgur.com/LorFWwD

Jak dla mnie przy wszystkim co wyostrza wyłączonym - miazga.

[dranio]

Mamy inne pojęcie miazgi...

Tamron jest zoomem, Sigma nie jest. Tamron nie jest obiektywem portretowym. To dwa zupełnie różnie obiektywy, służą do czego innego, wiec porównywanie ich to jak porównywanie gruszek do jabłek. Tyle ode mnie. Fotki zamieściłem wyżej, reszta to akademicka dyskusja.

[fafniak]

@Śprotek - daj na PW maila - wyślę wetransferem portretów kilka

[Śprotek]

@Śprotek - daj na PW maila - wyślę wetransferem portretów kilka

Dzięki będę ogromnie wdzięczny

[Śprotek]

Mamy inne pojęcie miazgi...

Tamron jest zoomem, Sigma nie jest. Tamron nie jest obiektywem portretowym. To dwa zupełnie różnie obiektywy, służą do czego innego, wiec porównywanie ich to jak porównywanie gruszek do jabłek. Tyle ode mnie. Fotki zamieściłem wyżej, reszta to akademicka dyskusja.

Masz rację. Najlepiej byłoby mieć wszystkie Sigmy serii A i Nikkora FL Te Sigmy nie mają VR, a Tamron ma, to by mi się przydało, bo ręka czasem lata mi jak głupia.
Wiem, że Tamron to nie portretówka, ale uniwersalny obiektyw czyli portretówka też...

Czemu nikt nie zrobi zooma 70-300 f1. 2 VR z bokehem cudownym który jeszcze będzie się dał regulować... W cenie do 3000 zł

[fafniak]

POSZŁO
Wyłacz wszelkie korekcje - w body miałem ustawione wyostrzanie mocne dla szybkiej oceny czy AF trafił czy zbłądził w "kszaki"