kolejny okrutnie zaskakujący portret

[myrele]

Zdecydowanie wersja pierwsza.

[Jolania]

Wiesz... rozumiem. Ale z drugiej strony to ziarno (tmax1600) daje temu zdjęciu trochę "szorstkości" która według mnie tutaj się przydaje ze względu na użycie "gumowego szkła" (tilt/shift robiony domowym sposobem) który powoduje czasem swoistą plastikowość

Po zobaczeniu wersji kolor, muszę przyznać Tobie rację.

[fafniak]

Wersja z trzecia:

[Jacek_Z]

Wg mnie najlepsza. Na 1 ziarno jest za agresywne. "Zrobienie analogowości" nie podnosi z automatu wartości zdjęcia, nie czyni go lepszym. Sam zresztą o tym mówiłeś (w innym wątku, gdzie nie ty byłes autorem zdjęcia), że narzędzie nie ma znaczenia, liczy się przekaz (o ile dobrze wyłapałem sens). Po co więc dodajesz ziarna? Sentyment?
Oglądamy na forum akty nino-verona. Robione Hasselkiem 6x6, analogiem. Są gładkie. No bo jakie mają być, gdy są tak tak malutkie? Ziarno się pokaże w formatach wystawienniczych.

[Rafaello666]

Też mi sie trójka widzi najbardziej. Myślałem, że może wpaść w plastik bez tego ziarna, ale jest w sam raz.

[fafniak]

@Jacek_Z - chyba jednak nie oglądałeś zdjęć z HL z małego obrazka - mam podlinkować jeszcze raz?
Tak, to jest jeden ze środków wyrazu a dlaczego go tu użyłem wyjaśniłem kilka postów wcześniej i to bardzo dokładnie.
Tak, wolę zdjęcia z szumem i ziarnem bo rzygam tymi "doskonałymi" cyfrowymi obrazkami
Nie brnij w analizę czy ziarno powinno być czy nie, bo brniesz w okolice rozważań ziarno ze średniego vs ziarno z małego obrazka.
Zdjęcia Bartka o których wspominasz są dobre technicznie ale mnie kompletnie nie biorą i wolałbym nie brnąć dalej dlaczego. Mógłby pewnie robić na materiałach innych, albo inaczej wywoływać itp. Czy to coś by zmieniło? Nie mam pojęcia. Dla mnie nie...
Chcesz agresywne ziarno - proszę :


Każdy ma swoje preferencje i nie sądzę aby ziarno było tutaj clou programu ale może być DOPEŁNIENIEM całości.

[matbe]

Wg mnie najlepsza. Na 1 ziarno jest za agresywne. "Zrobienie analogowości" nie podnosi z automatu wartości zdjęcia, nie czyni go lepszym. Sam zresztą o tym mówiłeś (w innym wątku, gdzie nie ty byłes autorem zdjęcia), że narzędzie nie ma znaczenia, liczy się przekaz (o ile dobrze wyłapałem sens). Po co więc dodajesz ziarna? Sentyment?
Oglądamy na forum akty nino-verona. Robione Hasselkiem 6x6, analogiem. Są gładkie. No bo jakie mają być, gdy są tak tak malutkie? Ziarno się pokaże w formatach wystawienniczych.

Chodzi o odbiór tego co na zdjęciu, właśnie żeby nie było "gładkie". Masz skojarzenia wyłącznie technicznie, nazywasz "analogowością" ale to wyłącznie Twoje odczucia, skrzywienie związane z oceną techniki na której sam wyrosłeś, a nie samej treści.

[wpkx]

Ja pozostaję przy pierwszej wersji.

[Bartek - NinoVeron]

co do zdjęcia to jednak jestem za "jedynką"

co do ziarna... wiadomo jak wszystko zależy od filmu, sposobu jego wywołania i zeskanowania.

ostatnio na fejsbukowej grupie "Analogowo" była ankieta z jakich filmów ludzie najczęściej korzystają i numer 1 i 2 do Ilfordy FP4 i HP5 czyli bardzo ziarniste.
a ja od 8 lat jestem wierny Ilford Delta (100 i 400) a to bardzo drobno-ziarniste filmy. Ba... na etapie skanowania jeszcze ziarenko zanika. Dlatego od pewnego czasu znowu dodaję troszkę ziarenka w PSie ale to ledwie 2-3 max 4% by odzyskać to co się straciło podczas skanowania.

tak jak Jacek napisał - liczy się pomysł i odbiór zdjęcia a nie ziarno. Jednak uważam, że ziarno i kontrast dodają charakteru zdjęciu (oczywiście mówimy tu o aktach czy portretach). Ale źle dobrane ziarno czy przesadzanie z nim powoduje, że mamy karykaturę zdjęcia.

[wpkx]

Ba... na etapie skanowania jeszcze ziarenko zanika. Dlatego od pewnego czasu znowu dodaję troszkę ziarenka w PSie ale to ledwie 2-3 max 4% by odzyskać to co się straciło podczas skanowania.

Jeśli to nie tajemnica - czym skanujesz i jak, że tak się dzieje?