Rozterki nad wyborem systemu - FUJI vs. ...

[ksh]

PS szkła nikory z bagnetu F nie są zbyt dobre (małe wyjatki) , pozostają tylko sigmy i tamron (z ftz, sorry nie, za duże toto się robi)...
...Miłość do znaczka Nikon jest dziś trudna, jeśli nie musisz nie ma powodu iść tą drogą.

Znowu robisz propagandę na bazie swojej obsesji !!

[cybulski]

Znowu robisz propagandę na bazie swojej obsesji !!

Nie qźwa, znam trochę tych systemów, mam znajomych z różnymi systemami. Nie mam po prostu żadnych powodów aby kłamać. Mówię jak jest.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ostatnim miesiącem, jedna znajoma fotograf dziecięcy, ciążowy. Po podesłaniu do niej rawów z 5dmk4 i 85/1.2 sprzedała Nikona i Sony a7iii z sigmami i weszła w canona. To jest to co mówił 90s, pracujesz na plikach zerknij w pliki a nie w tabelki z dxo czy h wie jakie testy w necie.

[madebyzosiek]

PS szkła nikory z bagnetu F nie są zbyt dobre (małe wyjatki) , pozostają tylko sigmy i tamron (z ftz, sorry nie, za duże toto się robi)

Dobra, że gadać od rzeczy potrafisz, to wszyscy tu wiedzą. Czas na konkrety... Jakie dokładnie szkła nie są zbyt dobre i dlaczego. Ciekawi mnie ile w tym Twojej praktyki, a ile pierdół wyczytanych w internecie...
Ps. Jak się dobrze spiszesz, to też wymienię te, które są słabe, ale też te, które są świetne. A to, że przez FTZ są niewygodne... Widziałeś szkło podłączone przez adapter do bezlustra, które byłoby wygodne?
Ps. Z tymi szkłami dla Z też zaczynasz bredzić... Sony ma więcej szkieł natywnych, owszem, zobaczymy Nikona za 6 lat. Ale do Z da się już całkiem sporo podpiąć, więc argument coraz bardziej do kitu

[cybulski]

Dobra, że gadać od rzeczy potrafisz, to wszyscy tu wiedzą. Czas na konkrety... Jakie dokładnie szkła nie są zbyt dobre i dlaczego. Ciekawi mnie ile w tym Twojej praktyki, a ile pierdół wyczytanych w internecie...
Ps. Jak się dobrze spiszesz, to też wymienię te, które są słabe, ale też te, które są świetne. A to, że przez FTZ są niewygodne... Widziałeś szkło podłączone przez adapter do bezlustra, które byłoby wygodne?
Ps. Z tymi szkłami dla Z też zaczynasz bredzić... Sony ma więcej szkieł natywnych, owszem, zobaczymy Nikona za 6 lat. Ale do Z da się już całkiem sporo podpiąć, więc argument coraz bardziej do kitu

Za 6 lat zapewne będzie można polecać system Z, zgadzam się. Na dziś MF Fuji wygląda jako bardziej kompletny nowy system niż Z.

[madebyzosiek]

Za 6 lat zapewne będzie można polecać system Z, zgadzam się. Na dziś MF Fuji wygląda jako bardziej kompletny nowy system niż Z.

Nie odpowiadasz na pytania jak zawsze...
System, o którym piszesz, żeby cieszyć się użytecznym kompletem szkieł i aparatem, wymaga sprzedania nerek i serca, może nawet płuc, więc raczej nie będzie szczególnie godny zainteresowania dla kogoś, kto wchodzi w jakiś system... No chyba, że ktoś ma konkretny cel takiego zakupu...

[aldam]

Prześledziłem jeszcze ofertę Canona - nie wiedziałem, że wypuścili 2 body bezlusterkowe FF tyle, że... do Nikona chyba nie ma co porównywać.

Z6 i canon R to bardzo zbliżone możliwościami body . Ceny mają również na podobnym poziomie .
Inna jest natomiast filozofia obi systemów . Przez jakiś czas będzie to miało znaczenie później raczej nie .
Canon poszedł w top optykę , natomiast Nikon w bardziej przystępne cenowo szkła 1.8.
Która opcja lepsza to zależy od punktu siedzenia
Dla mnie przemawiają bardziej szkła Nikona . Chociaż pierwszy canon 1.8 czyli rf35 to bdb szkło .

[Jacek_Z]

Zbigniew, plenery nie sa nikoniarzy, od lat już sa międzysystemowe. Ale sporo tam Nikonów. To, że w Twoim otoczeniu jest mało Nikonów to nic nie znaczy. Statystyka na zbyt małej próbie. Mogę podac inną skrajność. Bydgoscy fotoreporterzy prasowi (dawni redakcyjni). Niewielu już ich jest. Kilkunastu z Nikonami, jeden z Canonem. Inne systemy - 0.
Proporcje tego co się u nas używa, jest popularne można chyba brać z .. allegro. Z ostatniej chwili Mocowanie Canon 2174, mocowanie Nikon 2074. Sony 1450. Aparaty - tu też najpierw Canon, potem Nikon, potem Sony. Przeglądam filmy na YT, tłumaczenia zagadnień dla uczniów, backstage itp. Prowadzący używają sprzętu firmy Canon, Canon, Canon (nie wiem skąd aż taka dominacja), Nikon, długi odstęp i dopiero cała reszta (w tym Sony).

Makrofotografia czy też focenie długimi teleobiektywami to raczej nisze a nie norma. Przy czym trzeba też zauważyć, że przy wielkich obiektywach dodatkowy, dość mały element nie wpływa zbytnio, przynajmniej procentowo, na wielkość i ciężar zestawu. Dodatkowo taki telekonwerter czy pierścienie pośrednie używane są w konkretnym celu czyli zwiększają zasięg lub skalę odwzorowania. Zatem używanie ich ma głęboki sens, bo jest z tego widoczny na zdjęciu zysk. A zysku na zdjęciach przy użyciu ftz w porównaniu z natywnym szkłem nie ma, raczej jest regres. Koledze zależy na mniejszym, lżejszym zestawie, ftz taki zestaw powiększa i dociąża.

Ja odczytałem post Mazzi jako krytykę elementu wstawianego między aparat a obiektyw:

przez FTZ nie zamierzam nic podłączać - adaptery, przejściówki i inne takie wzbudzają u mnie odruch wymiotny (może niesłusznie ale...).

I nie widzę w tym wpisie nic o zarzutach w stronę ergonomii.
Dlatego napisałem o konwerterach i o pierścieniach, bo ich się ludzie nie czepiają (bo nie mogą).
Większość barier tkwi w głowach, bo w realu ich nie ma albo są mało istotne.

[Jacek_Z]

Ludzie podpinają lufy typu 300/2.8 do telekonwerterów, wszystko się pięknie trzyma, bez luzów. Nie wiem skąd ten uraz do jednego dodatkowego elementu. Ludzie do macro używają często pierścieni. Nie mają odruchów. To norma.

[cz4rnuch]

Ludzie podpinają lufy typu 300/2.8 do telekonwerterów, wszystko się pięknie trzyma, bez luzów. Nie wiem skąd ten uraz do jednego dodatkowego elementu. Ludzie do macro używają często pierścieni. Nie mają odruchów. To norma.

Makrofotografia czy też focenie długimi teleobiektywami to raczej nisze a nie norma. Przy czym trzeba też zauważyć, że przy wielkich obiektywach dodatkowy, dość mały element nie wpływa zbytnio, przynajmniej procentowo, na wielkość i ciężar zestawu. Dodatkowo taki telekonwerter czy pierścienie pośrednie używane są w konkretnym celu czyli zwiększają zasięg lub skalę odwzorowania. Zatem używanie ich ma głęboki sens, bo jest z tego widoczny na zdjęciu zysk. A zysku na zdjęciach przy użyciu ftz w porównaniu z natywnym szkłem nie ma, raczej jest regres. Koledze zależy na mniejszym, lżejszym zestawie, ftz taki zestaw powiększa i dociąża. Dla jednych to pomijalne a dla innych dość istotne.

[Myszowor]

Ja do Z6 przez FTZ podpinam N80-200 i Sigmę 60-600 ważącą prawie 3kg i wszystko się trzyma i nie kolebie więc nie ma obaw, FTZ to tylko kawałek rury, szkła pod Nikona nic nie tracą ze swojego działania.