GFX 50S - kupić?

[cz4rnuch]

Jeśli faktycznie ten pseudo MF będzie tanieć to jest szansa, że stanie się trochę bardziej popularny. I znajdzie się kilku pro, którzy chętnie sięgną po takie bezkompromisowe rozwiązanie. Ale do rewolucji chyba daleka droga. Po tylu latach na rynku cyfrowy ff nadal przegrywa z mniejszymi formatami. A jeśli jeszcze wziąć pod uwagę, że rynek się kurczy oraz to, że ceny raczej rosną to różnie może być z tymi przewidywaniami. Mimo to uważam, że Fuji mądrze zrobiło. Ta firma myśli niestandardowo i wcale się nie dziwię, że ma swoich fanów.

[darekw1967r]

MF niczego nie wyprze a cena jest aktualnie irracjonalna.

[Umbra]

Jestem tego samego zdania co Jacek - imo to jest bez sensu. Już prędzej Pentax 645, czy jak on się tam nazywa, ale tylko do portretu w studio i to chyba też nie z najmniejszą GO. Detalu za to jest dużo (mam gdzieś RAW-y). Chociaż to i tak średnio sensowne.

[Teu]

A ja widzę ogrom sensu w połączeniu X i GFX.
Sam widziałbym u siebie zestaw top-apsc (stałki + repo zoom 2. i gfx + 2 stałeczki w ekwiwalencie ff 28mm i 105mm. f/3 i jaśniej.

[Jacek_Z]

Jakość jest wartością i dla wielu to wystarczający powód dla takich wyborów, co doskonale widać jak ludzie zmieniają sprzęt dla drobnych poprawek. Jako fotograf nie wyobrażam też sobie stawiać swojej wygody kosztem jakości rejestrowanego obrazu.
Druga sprawa jasne szkła nie wyparły ciemnych i odwrotnie i nikt nie twierdzi że jakiś system wyprze jakiś inny.
Po prostu MF staje się system dostępny dla coraz większej grupy która chce poprawić jakość.
Co do pytania o to gdzie ta jakość jest istotna to nie wiem jak Ty na swoje zdjęcia patrzysz, ale dla mnie samego jest ona najistotniejsza bo pracuje na takich plikach w pełnym ich potencjale i rozmiarze.

Te różnice widzisz Ty i to na etapie patrzenia w monitor z cropem 200%, a nie klient na wydrukach.
Dla mnie różnica w jakości była bezcenna, gdy te różnice w jakości było widać.
Chcesz historię? Połowa lat 90-tych. Jak wyglądał rynek? Oczywiście analog, więc jakość = większy format. I skan diapozytywu na bębnie. Skan na docelowy wydruk B1 kosztował 200 - 300 zł za jedno zeskanowane zdjęcie. Skanerów bębnowych było niewiele. Drukarnie wolały odbitkę (czyli z negatywu) A4 bo mogły to kłaść na swojego płaszczaka zamiast sporo płacić firmom mającym bęben.
Zdecydowałem się kupić w Lubco (dystrybutor Mamiya na Europę), w Szwajcarii (sam jechałem do Zurychu po odbiór) ogromny zestaw Mamiya RZ PRO II z pryzmatem z automatyką, kilkoma kasetami, z 3 obiektywami, konwerterem, który to kupiłem za .... ponad 40 tysięcy złotych. Wtedy też za 35 tysięcy kupiłem 5 letnie BMW 525 tds. Za aparat zapłaciłem więcej niż za BMW. Mam ten aparat, obiektywy do dzisiaj. Zapłaciłem bo zależało mi na jakości. Nadal mam bazę blisko 2 tysięcy diapozytywów 6x7 z modelkami (gotowce, na kalendarze), przecież tego nie wyrzucę, ale tylko z sentymentu, bo od lat nie sięgałem do tych segregatorów. Wspomnienia. Dzięki temu (tzn dia 6x7) miałem naprawdę fajnych klientów na terenie kraju. Choć to czasy przedcyfrowe. Jechało się pokazać zdjęcia do łodzi (Telegraph) albo Bielsko-Białej (Lucrum), do Warszawy (Mat) i innych dużych wydawnictw. Brali na kalendarze B1 (i mniejsze też) po kilkanaście zdjęć rocznie. Mam na pewno przez te pare lat wydanych ponad setkę dużych kalendarzy w ogromnych nakładach, mozna je było kupić w księgarniach w całej Polsce. Dla mnie to były złote czasy.
Dlaczego o tym piszę? Bo wiem co to znaczy mieć przewagę w jakości. Wiem, że jakość ma swoją (słoną) cenę. Tylko to musi być widać. Klienci nie zapłacą za różnice, której nie widzą. O czym się przekonywałem w czasach cyfrowych, gdy NIE chcieli dopłacać do wypożyczenia MF dającego parę Mpx więcej niż było z mojego FF.
Co do parcie na jakość. Wyobrażącie sobie wyprawę w góry (tzn wejście pieszo na Kasprowy itp) z zestawem Mamiya + "drobiazgi" o wadze blisko 10 kg (i Nikon F100 do dokumentacji na negatywach) i do tego statyw Manfrotto 075b, plecak z ciuchami, butla z napojem. No OK, nieśliśmy to we dwóch. Ale i tak to nie było lekkie. Kląłem jak szewc. No ale co, mieliśmy zawrócić w pół drogi? Podziwiam himalaistów.
cz4rnuch ty to masz dobrze, nawet nie wiesz jak. Tzn wszyscy mają dobrze, ale o tym nie wiedzą. Może dlatego nie narzekam na lustrzanki na wyjazdach. Choć wtedy biorę ciemne szkła

Wystarczy jednak spojrzeć na detal i wszystko staje się jasne.
A robiąc zdjęcia aparatem fotograficznym to z automatu zakładamy że chcemy aby była to lepsza jakość ja ta którą możemy zrobić telefonem.

Ale tu nie musisz udowadniać, że z MF jest lepsza jakość od tego co sie ma z iphone, tylko od Nikona D850 itp aparatów.

Podobne wywody są przy szkłach f/1,2 f1,4, f,1,8 przysłonach na których obiektywy rejestrują najlepszą ostrość. Zdjęcia ze statywu v z ręki, najniższe ISO v trochę większe. Nawet blokowanie lustra i wężyk a ręcznie wciśniecie spustu.
Czym więcej takich smaczków zbierze się do kupy tym efekt końcowy potrafi przełożyć się na kolosalne różnice.

Raczysz żartować. To nie są kolosalne różnice, to są niuanse. Popatrz na zdjęcia z omawianego Fuji i popatrz na zdjęcia z D850. W slepym teście nikt nie rozróżni czym to było zrobione. Chyba nie masz co do tego złudzeń?

[Zelber]

Raczysz żartować. To nie są kolosalne różnice, to są niuanse. Popatrz na zdjęcia z omawianego Fuji i popatrz na zdjęcia z D850. W slepym teście nikt nie rozróżni czym to było zrobione. Chyba nie masz co do tego złudzeń?

Z tym niezobaczeniem różnicy bym dyskutowałbym
Zależy co chcemy porównywać, bo jeżeli interesuje nas albo najlepsza jakość z teleobiektywami, albo najlepsza jakość przy baaardzo ograniczonym świetle, to FF zmiecie "MF" od fuji i to zobaczy każdy
Tam po prostu nie ma sensownych szkieł.

[90s]

Widziałem jakiś czas temu reklamę shella nie wiem czym kręconą ale wyglądała na budżetowy sprzęt albo taki efekt chciano uzyskać i klip był ścięty do kwadratu. Reklamę jakiś produktów firmy Unilever z filtrami instagramowymi.
Więc idąc tym tropem to można powiedzieć że masz racje i śmiało można sprzedać wszystko i robić zdjęcia byle jakim sprzętem. Takie mamy czasy więc i ten D850 to przerost formy nad treścią idąc taką logiką.
Mało tego, klient nie będzie widział różnicy jak mu nie dasz nic do porównania lub jedynym źródłem docelowym będzie wyświetlacz jego telefonu

Można zrobić ślepe testy i się bawić w udowadnianie jednej prawdy albo drugiej. Dla mnie plik na jakim pracuje jest najważniejszy a nie to kto na czym i w jakiej wielkości później to ogląda.

Nie muszę ci też nic Jacek udowadniać, ale tak się składa że różnice pomiędzy D850 a MF widziałem bo zdobyłem pliki i porównałem. Miałem zmieniać system Canona na Nikona dla tego własnie D850 ale doszedłem do wniosku że nie było warto.
Nie mam też zamiaru się z Tobą spierać bo napisałem tylko opinie w oparciu o sprzęt na jakim pracuje. Nie chce cię też przekonywać lub dyskutować o doświadczeniach i kto komu za co zapłaci. Bo to wszystko jest czysto subiektywne.

Patrząc jednak po Fuji i Hasiaku widać że jest zainteresowanie tym segmentem i osobiście mnie to bardzo cieszy.

[cybulski]

Była jakaś próba jasnego szkła
65/1.4 https://www.optyczne.pl/13183-nowo%C...ifilm_GFX.html

- - - - kolejny post - - - - - -

Oraz 85/1.2 https://www.optyczne.pl/12261-nowo%C...ujifilm_G.html

[Jacek_Z]

Więc idąc tym tropem to można powiedzieć że masz racje i śmiało można sprzedać wszystko i robić zdjęcia byle jakim sprzętem. Takie mamy czasy więc i ten D850 to przerost formy nad treścią idąc taką logiką.
Mało tego, klient nie będzie widział różnicy jak mu nie dasz nic do porównania lub jedynym źródłem docelowym będzie wyświetlacz jego telefonu.

Nie przesadzaj. Owszem, czasami wystarcza "bardzo niska jakość", ale nie ma sensu kupować do tego gorszego aparatu, robi się tym co się ma. Zasadnicza sprawa to kalkulacja kosztów i zysku. Kupuje się taki sprzęt, jaki jest potrzebny do realizacji zdecydowanej większości zleceń. Powiedzmy taki na 90-95% zleceń. I tu taki D850 (itp) wystarcza z nawiązką. Reszta - nie ma koniecznosci przyjęcia zlecenia do realizacji. A jesli sie go będzie bardzo pragnęło (prestiżowy abo ważny klient) to sprzęt można wynająć. Ale ja już widze, jak ktoś ma body 45 mpx i wynajmuje za 2 - 3 tysiące/dzień body które ma 50 Mpx, jak te Fuji 50 Mpx. Co innego gdy potrzeba 100 Mpx, tu już jest zauważalna różnica. Wątek jest o tanim Fuji 50 Mpx.
Ja absolutnie nie deprecjonuje MF. Sam mam ten format, darzę go sentymentem i powiem więcej, pisząc wtedy w nocy post wszedłem na ebaya popatrzyłem na ceny .. analogowego Hasela 503 i 2003 (bo moja Maiya jako drugie body na sesji jest za wielka i za ciężka, Hasel to pióreczko ) i na H6D - niestety takie 100 Mpx jest drogie. H3D cenowo OK, ale ...za mało Mpx, więc po co mi takie. jesteś w UK, kalkulacja u Ciebie może wygląda inaczej. komercja kieruje się cenami.
Fotograf pasjonat (zamożny) nie musi patrzeć na ceny jako na coś najwaznieszego. Pasjonaci często mają sprzęt droższy niż zawodowcy (znam wielu takich i osobiści i z naszego forum).

Można zrobić ślepe testy i się bawić w udowadnianie jednej prawdy albo drugiej. Dla mnie plik na jakim pracuje jest najważniejszy a nie to kto na czym i w jakiej wielkości później to ogląda.

Nie muszę ci też nic Jacek udowadniać, ale tak się składa że różnice pomiędzy D850 a MF widziałem bo zdobyłem pliki i porównałem.

Patrząc jednak po Fuji i Hasiaku widać że jest zainteresowanie tym segmentem i osobiście mnie to bardzo cieszy.

Piszesz o D850 i MF, a ja sie spytam to był plik z jakiego MF?
Już pisałem, że nie uważam MF za bezsens, ale ważne jest jaki to MF. Bo one się od siebie różnią.
Nie da sie ukryć, że wysokorozdzielcze matryce (D800, D800E) już podkopały mocno rynek drogich MF, co zresztą prorokowano na tym forum 8 lat temu. Przedtem cyfrowe body MF kosztowało minimum między 50 a 100 tys. Ceny zjechały, bo ludzie nie chcą płacić gdy nie widać różnicy.
Tak zresztą jest i w innych działach foto. Ludzie nie kupują kompatów, bo mają telefony. Jesli dla kogoś różnica jakosciowa jest akceptowalna to nie kupi czegoś droższego. Oczywiscie mówimy o innym poziomie jakości, ale także na wysokim poziomie jakości ludzie kalkulują, bo to praca, która ma przynieśc zysk.

[90s]

Zgadzam się z tym co napisałeś. Wszyscy kalkulują sprzęt według swoich potrzeb, zasobów i wielu innych czynników. Które ostatecznie wpływają na opinie i podejmowane wybory.
Ja testowałem pliki ze sprzętem jaki chodził mi po głowie kilka lat temu gdy chciałem się w końcu uwolnić od Canona i słabej dynamiki ich matryc.
Były to puszki D850, H5D-50c i Pentax K-1 jak dobrze pamiętam.
Wybrałem H5 dla dynamiki, braku filtra AA i z powodu działalności gdzie robię też duże wydruki wielosegmentowe lub zwykłe do A0. Dodatkowo sprzedawanie całego systemu aby kupić to samo tylko konkurencji też nie pomagało w wyborze.
Oczywiście Canon dalej pozostał i całą resztę nim fotografuje. Nawet powiedziałbym że się z nim pogodziłem.

Sprawdziło się też powiedzenie "czego oczy nie widzą tego sercu nie żal" a jak się już zobaczyło to się nie chce wracać. Dlatego dla mnie to właśnie H6D-100 jest sprzętem na jakim by mi najbardziej zależało. Co do prestiżu z posiadania danej marki to chyba tylko wśród innych fotografów. Zwykli ludzie często myślą że to jakaś stara kamera wideo co też cieszy, bo człowiek spokojniejszy.

Nie zmienia to też faktu że pomimo posiadania FF, MF i LF zdjęcia robię takie same. Sprzęt łatwo zmienić ale samemu się zmienić i zrobić mocne postępy jest bardzo trudno.