Fotografia przyrodnicza Nikkor 200-500 czy Sigma 60-600

[wilczek36]

Witam wszystkich bardzo serdecznie i bardzo proszę was o radę . Co wybrać Sigma 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM Sports czy AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6 ewentualnie z konwerterem . Robię zdjęcia przyrody głównie ptaki i przede wszystkim dynamicznie z podchodu ponieważ nie mam warunków na czatownie. Najczęściej na najwyższych ogniskowych. Co lepiej sobie poradzi z małym obiektem w dojść znacznej odległości 15- 30 m . w dynamicznej akcji wiadomo zależy mi na jakości zdjęcia. Obiektyw chcę kupić nowy a podepnę go pod Nikona D 7500. Z góry bardzo dziękuję z wasze opinie.

[gremed]

Witam wszystkich bardzo serdecznie i bardzo proszę was o radę . Co wybrać Sigma 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM Sports czy AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6 ewentualnie z konwektorem . Robię zdjęcia przyrody głównie ptaki i przede wszystkim dynamicznie z podchodu ponieważ nie mam warunków na czatownie. Najczęściej na najwyższych ogniskowych. Co lepiej sobie poradzi z małym obiektem w dojść znacznej odległości 15- 30 m . w dynamicznej akcji wiadomo zależy mi na jakości zdjęcia. Obiektyw chcę kupić nowy a podepnę go pod Nikona D 7500. Z góry bardzo dziękuję z wasze opinie.

Z konwektorem to może być czad! Ale pewnie chodziło Ci o konwerter z którym raczej będzie już dużo za ciemno.
Masz temat "najlepsze zdjęcia z N200-500 bez komentarzy". Są tam foty ptactwa z D500 a to podobna jakość jak 7500. Bedziesz miał jakiś pogląd. Co do 60-600 się nie wypowiem.

[wilczek36]

Z konwektorem to może być czad! Ale pewnie chodziło Ci o konwerter z którym raczej będzie już dużo za ciemno.
Masz temat "najlepsze zdjęcia z N200-500 bez komentarzy". Są tam foty ptactwa z D500 a to podobna jakość jak 7500. Bedziesz miał jakiś pogląd. Co do 60-600 się nie wypowiem.

Dzięki , przepraszam za pomyłkę w opisie

[gremed]

Dzięki , przepraszam za pomyłkę w opisie

Sigma 60-600 chyba nie jest jeszcze tak obstrzelana jak N200-500, który w rękach fachowców tworzy prawdziłe dzieła z pierzastymi w roli głównej. Ja jestem z niego zadowolony choć zajmuję sie ptakami stalowymi. Wg mnie rozsądny kompromis w temacie ceny i jakości.

[grafo]

Mialem 200-500 ponad 2 lata, sigme 60-600 1.5 miesiaca na testy. Oba szkla bardzo, bardzo udane, za sigma stoi zakres, ktory jest niesamowity. W jednym u drugim szkle stabilizacja, af i powtarzalnosc bardzo ok. Jakosc wykonania zdecydowanie po stronie sigmy. Waga po stronie nikona. Wybor na pewno nie latwy

[wilczek36]

Dokładnie obydwa mają dużo plusów. A Twoim zdaniem jakość zdjęć na najwyższych ogniskowych porównywalna ??

[grafo]

Porownywalna. Oba naprawde ostre. Obecnie chyba bym wybral sigme ze wzgledu na zakres (do przyrody, lotnictwa i krajobrazu). Idz do sklepu i poogladaj oba

[gremed]

Rozkminiałem ten wybór długo. Do tego brałem pod uwage jeszcze Tamrona. Myślę, że co do jakości to tak tutaj jest pisane - niespecjalnie zauważysz różnicę. Przewagę da zakres, budowa, cena. Nie jestem amatorem testów i tabelek ale siłą rzeczy zerkałem wcześniej. Uważam na podstawie tego co widzę u siebie (i w sieci spotkałem się z podobnymi opiniami), że N200-500 na Optycznych jest trochę skrzywdzony wynikami, zwłaszcza na 500 mm. Nie wiem dlaczego... Mam sporo zdjęć na 500 mm, na pełnej dziurze i są "żyleta". To tak jakby przypadkiem wpadły ci w oko tabelki rodzielczości 200-500 w tym teście.

[Schwefel]

200-500 z konwerterem nawet tym najnowszym nie robi. Szkoda kasy i nerwów, lepszą jakość da crop niż TC.
Sigmy nie miałem, ale w fotografii lotniczej po chwilach zachwytu nad tym szkłem zaczęła się wędrówka na kalibracje i analiza czemu mi nie wychodzą ostre zdjęcia a pierwszym testującym wychodziły. Sam po latach kupiłem Sigmę 24-105 i też musiałem wysłać do kalibracji, bo te wszystkie mikroregulacje i docki to można sobie w buty wsadzić kiedy na różnych odległościach i ogniskowych obiektyw ma raz FF a później BF.
U mnie ta Sigma odpada za to samo za co odpadła Sigma 150-600 Sport, czyli waga, toporny system ogniskowania i przeciętny OS. Tu podobno OS poprawili ale dla mnie ma za dużo trybów. Cenię Nikkora 200-500 za to, że sam dobiera tak pracę VR żeby było dobrze, a na pokazy można odpalić jeszcze tryb sport.
W fotografii lotniczej dużo bardziej przeszkadza 200mm niż 500 zamiast 600, ale w przypadku ptaków raczej nie będzie to problemem bo pracuje się głównie w zakresie 300-600mm.
Ja wybrałem Nikkora, bo lżejszy, z lepszą stabilizacją, brak problemów z FF/BF no i ze stałym światłem.

[grafo]

@Schwefel nie do końca się zgodzę z Twoim podsumowaniem. Używałem oba (tak jak pisałem wyżej) i waga owszem na plus Nikona, ale OS w mojej ocenie lepszy niż w 200-500 (choć nie jest to przepaść, jeden i drugi daje radę) oraz ja akurat nie odnotowałem problemów z FF/BF (mikrokalibracja 0). W kwestii usb dock to również nie do końca się zgadzam, bo jak kalibrowałem inne szkła fakt jest taki, że efekty daje tylko trzeba do tego rzetelnie przysiąść (bawiłem się z 70-200S). Mam też porównanie do 150-600S i uważam, że wkładanie do jednego wora 60-600 i 150-600 to również błąd. Jest przeskok na plus 60-600, zwłaszcza wyważenie - świetne na każdej ognikowej, a 150-600S w moim odczuciu był naprawdę cięższy i mniej poręczny od mojej 500S (choć na papierze oczywiście 150-600 zauważalnie mniej waży od 500S).