Close

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 16 z 16
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez grafo Zobacz posta
    W kwestii usb dock to również nie do końca się zgadzam, bo jak kalibrowałem inne szkła fakt jest taki, że efekty daje tylko trzeba do tego rzetelnie przysiąść (bawiłem się z 70-200S).
    Porównywanie 600mm do 200mm to też błąd. Na jakie odległości ostrzysz 200mm a na jakie 600mm. Z tego co pamiętam to 150-600S umożliwiała kalibrację tylko na 3 czy 4 z góry narzuconych ogniskowych, więc to też nie załatwiało sprawy. Sigmę 24-105 ustawiałem sobie w punkt za pomocą docka i szablonu, no i co z tego jak dobrze było tylko gdy ostrzyłem na bliskie odległości, a na dalsze było to samo. Sprzedałem docka, wysłałem do serwisu i mam spokój.

    150-600S również w moim odczuciu była źle wyważona, a zwłaszcza z ciężką osłoną leciała na przód. Wyważenie jest bardzo ważne jak macha się tym sprzętem zadartym do góry przez kilka godzin. Dla mnie ideałem pod względem wyważenia był Nikkor 300/2.8, szkło cięższe niż T/S150-600 czy 200-500 a mimo to mniej męczyło.

    VR/OS z generacji na generację jest coraz lepsze, 60-600 jest nowszą konstrukcją niż 200-500. Po krótkich testach Nikkora Z DX 50-250 mam wrażenie, że VR jest lepszy niż w 200-500 także robi się ciekawie na rynku i wcale nie trzeba worka pieniędzy żeby coś ciekawego kupić.

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Schwefel Zobacz posta
    VR/OS z generacji na generację jest coraz lepsze, 60-600 jest nowszą konstrukcją niż 200-500. Po krótkich testach Nikkora Z DX 50-250 mam wrażenie, że VR jest lepszy niż w 200-500 także robi się ciekawie na rynku i wcale nie trzeba worka pieniędzy żeby coś ciekawego kupić.
    dlatego właśnie skomentowałem wcześniejszy Twój post. Najsensowniej to mieć możliwość podpiąć to co się planuje kupić i sprawdzić na żywo, ale niestety nie każdy ma taką możliwość. Body oczywiście również ma znaczenie, każde może lepiej lub gorzej działać z danym obiektywem. Zmiennych jest całkiem sporo, ale nie mając konkretnego obiektywu w rękach raczej nie ryzykował bym stwierdzeniem, że coś jest lepsze lub gorsze (np. bazując na doświadczeniach z wcześniejszymi obiektywami danego producenta) bo czasem można się zdziwić.

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Schwefel Zobacz posta
    Sigma 150-600 Sport, czyli waga, toporny system ogniskowania i przeciętny OS.
    Rozumiem, że miałeś tu na myśli stabilizację w wizjerze? Bo ja użytkowałem Sporta prawie 5 lat i ani razu nie było problemów ze stabilizacją, choć do stabilizacji w wizjerze (a raczej jej braku) trzeba się przyzwyczaić.
    D810 + nikkor 500 f/4 vr
    instagram: frogifly

  4. #14
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    01 2019
    Miasto
    Piotrków Trybunalski
    Posty
    5

    Domyślnie

    A używał ktoś do Sigmy S 150-600 telekonwertera TC-1401 ? jak to wygląda optycznie ?

  5. #15

    Domyślnie

    Próbowałem ale efekty marne.
    Prawdopodobnie wina leży bardziej po stronie mojego D7200 bo przy dalszej utracie światła z winy konwertera AF w słabszych warunkach poddawał się i dziczał. Z drugiej strony przy zakresie Sporta te dodatkowe mm niewiele wznoszą. Przy dobrym świetle i ogniskowych do ~400mm nie zauważałem dużego spadku jakości. Powyżej było już nieco gorzej.

    A co do dyskusji o Sporcie, jego wadze i pancernym wykonaniu to kilka razy cieszyłem się z jego solidności. Raz jakiś człowiek uparcie wciskał mi się pod płotem lotniska pod ramię i nie przyjmował do wiadomości moich ostrzeżeń że jak patrzę przez wizjer to naprawdę go nie widzę. Przy którymś moim obrocie za celem oczywiście dostał w końcu Sportem w głowę i się grzecznie odsunął. Obserwowanie do końca dnia rosnącego na jego czole wielkiego guza - bezcenne Druga, potencjalnie niebezpieczniejsza sytuacja, to zdarzenie gdy fotografowałem z kimś stojącym obok mnie mijankę samolotów. Ja celowałem w ten z lewej, on w tego z prawej i obracaliśmy się w przeciwne strony idąc szkłami na czołowe. Wynik zderzenia osłony Sporta z osłoną N200-500? Na moim sporcie nawet ryski. Osłonę 200-500 wyrwało z zaczepu i poleciała w świnią dal...

    Używam Sporta już chyba z 5 lat. Nie raz testowałem N 200-500 i ja bym się nigdy nie zamienił na Nikkora. Testowałem już S 60-600 i to raczej będzie kolejne szkło.
    Nie wiem skąd to ciągłe powtarzanie jaki to Sport ma mulasty AF, jakie to nieporęczne, itp. Ja jako argument zawsze odsyłam do swojego fotoloto: https://500px.com/p/boguckimarcin?view=photos
    Zagrypiony D7200, Sigma 150-600 Sport, S 18-35 1.8, S 10-20 3.5, N35 1.8 i wskrzeszony Jupiter, pare(set) fotek

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Adagor Zobacz posta
    A używał ktoś do Sigmy S 150-600 telekonwertera TC-1401 ? jak to wygląda optycznie ?
    AF-C w tym obiektywie ledwo zipie i bez telekonwertwera a z telekonwerterem po prostu nie działa ale ostrość na manualu przy dobrym egzemplarzu będzie ok. Testowałem to ustrojstwo z telekonwerterem i po jednej stronie miałem rozdwojenie obrazu.
    Ostatnio edytowane przez voyager1000 ; 03-10-2020 o 00:05

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Podobne wątki

  1. Fotografia przyrodnicza a konkretniej: wróble.
    By Rycerz in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 36
    Ostatni post / autor: 11-08-2018, 12:39
  2. Fotografia przyrodnicza nikkor 300 f4 czy sigma 120-300 f2.8
    By kaj55555 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 17
    Ostatni post / autor: 15-09-2015, 20:12
  3. [ Przyroda ] Fotografia przyrodnicza - złodziej zdjęc.
    By karp1225 in forum Przyroda i makro
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 15-02-2011, 16:41
  4. Fotografia przyrodnicza - ptaki, wiewiórki itp
    By Martix in forum Fotografia - tematy ogólne
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 24-01-2010, 10:08

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •