Nikkor Z 24-200mm f/4-6.3 VR

[ksh]

Nikkor Z 24-200mm f/4-6.3 VR

[morzon]

Cos o cenie wiadomo?

[cz4rnuch]

900 zielonych za zuma i 1050 za 20/1.8.

[paparapa]

I co my tu mamy .... 900 zielonych i siedmiolistkową przysłonę. Całkiem całkiem .

[slaweko]

4300 zł. Sprzedaż od 16 kwietnia.

[morzon]

4300 zł. Sprzedaż od 16 kwietnia.

Trochę sporo, ale 24-70/4 też ma "oficjalną" cenę z doopki, a w rzeczywistości jest bardzo spoko.
Jak ten zumik stanieje do jakichś 2,5-3k (a najchętniej w okolice tego ile teraz kosztuje ten f4) i będzie dobry obrazek to chętnie przytulę na wyjazdy. Miałem taki wynalazek nikkora 28-300, ale niestety to nie było dobre szkło - czuć było, że to nie obecna epoka szkieł i trochę brakowało dołu. Tutaj jest lepiej pod względem szerokości.

[cz4rnuch]

...Jak ten zumik stanieje do jakichś 2,5-3k (a najchętniej w okolice tego ile teraz kosztuje ten f4)...

Tylko, że 24-70/4 nadal kosztuje w cholerę. Jedynie w zestawach wychodzi za grosze.

[madebyzosiek]

Tylko, że 24-70/4 nadal kosztuje w cholerę. Jedynie w zestawach wychodzi za grosze.

Wszystkie kity są absurdalnie drogie poza zestawem. Od 18-55, 18-105, a już lufy 18-200 kosztowały masakrycznie za dużo, zwłaszcza patrząc na ich możliwości...

[cz4rnuch]

Akurat 18-55 i 18-105 nie kupowałem w zestawie i z tego co pamiętam to kosztowały grosze. Co do zumów o większej krotności to być może faktycznie są drogie.

[Jacek_Z]

Wszystkie kity są absurdalnie drogie poza zestawem. Od 18-55, 18-105, a już lufy 18-200 kosztowały masakrycznie za dużo, zwłaszcza patrząc na ich możliwości...

Kupiłem N18-200, do D200, przed wyjadem do Izraela, chciałem miec spacerzooma. Sprawdził się w tej roli. 70-200/2.8 to to nie był, ale nie chciałem targac kilku cięzkich szkieł.
Płaciłem o ile pamiętam 2800 zł.
Biorąc pod uwagę, że to nowe szkło jest do FF to wychodzi cenowo nawet ... atrakcyjnie.