Transmisja obiektywu

[ksh]

Matryce i ich konstrukcje wprowadzają zmiany, wkleiłem grafikę i linka wcześniej.

[Jacek_Z]

Na grupie FB jeden z naszych starszych doświadczeniem jak i wiekiem użytkowników napisał ciekawostkę, że dzięki nowej średnicy bagnetu zetki mają jakby +1ev na świetle. Nikt nie podjął dyskusji ale zapamiętałem jego słowa. Nie miałem obok pewnego sprzętu aby zrobić miarodajne porównanie. Jeżeli ma ktoś d750 i z6 może warto zrobić na manualu taki jest i sprawdzić czy wyjdzie różnica naświetlenia.

Wiadomo, że to łątwo sprawdzić nawet nie mając aparatu. Wystarczy okno, jedno większe, drugie mniejsze.
Stajemy przy oknie, raz jednym a raz drugim i oddalamy się, obserwator patrzy i widzi jak zmienia się ilość światła na naszej twarzy.

Podobnie jest z otworem bagnetu i odległością od matrycy. I tu zgoda, że przy pewnych początkowych warunkach różnice są pewnie pomijalne. Ale być muszą.

@koesh Zapewne masz rację, dlatego w przypadku konkretnie bagnetu F trzeba wykazać sie pewną dozą sceptycyzmu przypinając szkła Nikona.

diameter/flange
F mount 44/46,5
EF mount 54/44
Z 55/16
RF 54/20

Tylko nie piszcie, że znów hejtuje bo nie hejtuję, cyferki są jakie są.
Cała praca inżynierów zapewne skupiła się na tym (albo i nie) aby jakoś poradzić sobie z tym F poprzez FTZ.
Jednak wydaje mi się, że Canon ma po prostu łątwiesze zadanie i efekty przypinania EF do RF mogą być teoretycznie lepsze.

Jesteś wyznawcą fizyki Newtona, jednak my wkraczamy w fizykę kwantową więc możę się okazać żę te wzory są o kant D i nie wyjaśniają wszystkiego.
Liczy się tranmisja jako całoszktałt a nie wzory sprzed wieku Wzory tradycyjne pozostawmy do klisz i starych szkieł.

http://www.fotoporadnik.pl/przyslona_transmisja_01.html

Mnie trochę śmieszą te mądre dyskusje żę szkła o takim samy f powinny dać parametry ekspozycji takie same, bo WZORY są święte.
Nie są świete, są niepoprawne na dzisiejszą technologię. Albo inaczej - nie ten parametr, nie f a T.

Wzory wzory wzory
Czyli wg Ciebie nie ma znaczenia jaki będzie otwór w body ? Bo nie ma tego we wzorach ?
Ale ten otwór i odległość od matrycy ma znaczenie bo to też jest swego rodzaju "przysłona" a że nikt jej nie wziął do żadnego wzoru to już wina wzorów.
Myślę żę tradycyjne myślenie f/d nie ma zastosowania przy szłach droższych jakimi są np. szkła filmowe. Tam wydaje się nie podaje się już f bo ma znaczenie ile faktycznie tego światła wpadnie a nie stosunek F/D.

Normalnie nie wierzę, że czytam takie coś. Fizyka nie obowiązuje, bo sprzęt jest nowszy?
Światło wpada przez obiektyw. Zakładajmy, że obiektyw jest odpowiedni do danego mocowania czyli na dany rejestr i średnicę bagnetu.
Zobaczcie sobie na niektóre teleobiektywy. Mają z tyłu nie okrąg, a prawie prostokąt. Co, zmniejszają sobie jasność?? Popularny Nikkor 70-200/2.8 ma taki tył. Gdyby strumień światła na wysokosci bagnetu był tak szeroki jak sugerujecie, to bagnet byłby wyczerniony na maksa by uniknąć refleksów od bagnetu na zdjęciu.
Transmisja to co innego niż przysłona. Transmisja zawsze musi być mniejsza, bo to przysłona pomniejszona o straty. One mogą mieć różne przyczyny. Jedną z nich jest ilość soczewek, granic powietrze-szkło-powietrze, jakoś powłok na soczewkach.
Transmisje obiektywu mierzy sie na ławie optycznej, nie trzeba do tego aparatu fotograficznego. Jesli do pomiarów używano aparatu to zrobiono sobie kuku, bo do tego co robi obiektyw dołozono np specyfikę filtra AA lub jego braku, co zmienia pewien detal w telecentryczności (nie chciało mi sie szukać, ale z tego powodu winieta w różnych body może być inna) i całkiem mozliwe że nie odliczono różnic w bazowym ISO różnych body. Bo jedno ISO 100 nie jest równe ISO 100 w drugim aparacie.

- - - - kolejny post - - - - - -

Wartość przysłony a transmisji mogą być diametralnie inne.
Najlepsze przykłady to transmisja obiektywów Sony STF, portretowe szkło 100 mm f 2,8 ma transmisje .. 5,6 (co nie zmienia GO - tu sie do wzoru wstawia 2.8 ) https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/...F28-STF-GM-OSS
albo wynalazek Canona 85/1.2 DC, który ma transmisje chyba 2.0

[maxwawa]

Nie wiem o co chodzi z tym akumulatorem z Z6 ale wczoraj z podpiętym FTZ + 70-300 VR z włączoną stabilizacją i robieniu zdjęć na EVF - oczywiście podgląd zrobionych zdjęć, temperatura na zewnątrz około 4st. włączony tryb samolotowy
zrobiłem ponad 500 zdjęć (migawka elektroniczna) po tym wszystkim miałem stan 73% baterii więc jest super jak na bez-lustro.

- - - - kolejny post - - - - - -

Nie wiem o co chodzi z tym akumulatorem z Z6 ale wczoraj z podpiętym FTZ + 70-300 VR z włączoną stabilizacją i robieniu zdjęć na EVF - oczywiście podgląd zrobionych zdjęć, temperatura na zewnątrz około 4st. włączony tryb samolotowy
zrobiłem ponad 500 zdjęć (migawka elektroniczna) po tym wszystkim miałem stan 73% baterii więc jest super jak na bez-lustro.

[cybulski]

...
Zobaczcie sobie na niektóre teleobiektywy. Mają z tyłu nie okrąg, a prawie prostokąt. Co, zmniejszają sobie jasność?? Popularny Nikkor 70-200/2.8 ma taki tył. Gdyby strumień światła na wysokosci bagnetu był tak szeroki jak sugerujecie, to bagnet byłby wyczerniony na maksa by uniknąć refleksów od bagnetu na zdjęciu.
Transmisja to co innego niż przysłona. Transmisja zawsze musi być mniejsza, bo to przysłona pomniejszona o straty. One mogą mieć różne przyczyny. Jedną z nich jest ilość soczewek, granic powietrze-szkło-powietrze, jakoś powłok na soczewkach.
Transmisje obiektywu mierzy sie na ławie optycznej, nie trzeba do tego aparatu fotograficznego. Jesli do pomiarów używano aparatu to zrobiono sobie kuku, bo do tego co robi obiektyw dołozono np specyfikę filtra AA lub jego braku, co zmienia pewien detal w telecentryczności (nie chciało mi sie szukać, ale z tego powodu winieta w różnych body może być inna) i całkiem mozliwe że nie odliczono różnic w bazowym ISO różnych body. Bo jedno ISO 100 nie jest równe ISO 100 w drugim aparacie.
....
Wartość przysłony a transmisji mogą być diametralnie inne. ....

Ja to wszystko dokładnie wiem i piszę o tym że sugerowanie sie samym parametrem jasności f która jest wyliczana z proporcji długości ogniskowej do szerokości ogólnie mówi tylko jaka ta proporcja jest.
A o tym jaki jasny faktycznie jest obiektyw mówi transmisja. Czy to nadal nie jest jasne ? Może coś źle sformułowałem. Napisałem też że próbujecie coś udowodnić wzorami ale jasno widać że wzory nie uwzględniają wszystkiego. Czyli jeśli będzie słaba konstrukcja obiektywu to mozę nie mieć on takiej jasności jak wynika z tej prostej proporcji którą wymyślono dawno temu.
Weźmy te popularne zoomy 70-200/2,8 one są na poziomie jasności 3,3 podczas gdy wyliczona ze wzoru jasność to 2.8 Czy to nadal nie widać że parametr jasności f może i wyjaśniał "wszystko i fizykę" kiedyś ale dzisiaj to trochę za mało.

https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon...ikon-D800__792

co ciekawe na d800 wynosi 3,3 a na Df 3,1 - to prawie 7% różnicy a różnica między jasnością wyliczoną a rzeczywistą, na d800 to 17.8% - to już nie są wartości do "zaniedbania".

[maxwawa]

Powinny być ustandaryzowane testy szkieł ( i podawane na obiektywie) w kwestii transmisji światła bo tam naprawdę dzięki niemu możemy mieć krótsze czasy migawki czy niższe ISO
bo matematyczny przelicznik przysłony nie mówi nam tak naprawdę jaką "sprawność" w tej kwestii posiada obiektyw.
Na torze optycznym jest wiele przeszkód więc nie ma szkieł, tak jak i urządzeń ze 100% sprawnością.

Trochę boli jak się wydaje dużo pieniędzy na taki przykładowy Canon EF 50mm f/1.2L USM czy za kilkanaście tysięcy Canon RF 50mm f/1.2L USM a mają one transmisję ... dużo tańszego szkła f1.4 Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G

[cybulski]

Powinny być ustandaryzowane testy szkieł ( i podawane na obiektywie) w kwestii transmisji światła bo tam naprawdę dzięki niemu możemy mieć krótsze czasy migawki czy niższe ISO
bo matematyczny przelicznik przysłony nie mówi nam tak naprawdę jaką "sprawność" w tej kwestii posiada obiektyw.
Na torze optycznym jest wiele przeszkód więc nie ma szkieł, tak jak i urządzeń ze 100% sprawnością.

Trochę boli jak się wydaje dużo pieniędzy na taki przykładowy Canon EF 50mm f/1.2L USM czy za kilkanaście tysięcy Canon RF 50mm f/1.2L USM a mają one transmisję ... dużo tańszego szkła f1.4 Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G

No dokłądnie.

[Jacek_Z]

Ja to wszystko dokładnie wiem i piszę o tym że sugerowanie sie samym parametrem jasności f która jest wyliczana z proporcji długości ogniskowej do szerokości ogólnie mówi tylko jaka ta proporcja jest.
A o tym jaki jasny faktycznie jest obiektyw mówi transmisja. Czy to nadal nie jest jasne ? Może coś źle sformułowałem. Napisałem też że próbujecie coś udowodnić wzorami ale jasno widać że wzory nie uwzględniają wszystkiego.

co ciekawe na d800 wynosi 3,3 a na Df 3,1 - to prawie 7% różnicy a różnica między jasnością wyliczoną a rzeczywistą, na d800 to 17.8% - to już nie są wartości do "zaniedbania".

To żadna różnica. Do zaniedbania. W dodatku uwzględniane to jest przez TTL, czyli naświetlenie zdjęcia ma sie prawidłowe.
Wzory są na jasność i uwzględniają wszystko. Nie dorabiaj tu jakiejś ideologii, że sa zdezaktualizowane. Jasność to jasność, to nie transmisja. Transmisja uwzględnia straty. Nie ma wzoru na transmisje. Nie myl pojęć.

Powinny być ustandaryzowane testy szkieł ( i podawane na obiektywie) w kwestii transmisji światła bo tam naprawdę dzięki niemu możemy mieć krótsze czasy migawki czy niższe ISO

O ile wtedy będziesz przy zakupie się sugerował transmisją. Bo ja jednak będę się sugerował jasnością, ze względu na to, że mnie interesuje GO, a o tym mówi przysłona, a nie transmisja.
Transmisja obchodzi mnie malutko, bo i tak jest w body pomiar TTL. podniesienie ISO o te 1/3 EV - straszna rzecz, naprawdę.
Producenci foto podają jasność, chyba, że transmisja jest masakrycznie inna to wtedy o tym można poczytać - jak np o STF Sony (Minolty).
Wartością transmisji sie operuje w filmie, zapewne ze względu na tradycję. Chodziło o to, by diapozytyw był idealnie równo jasny przy łączeniu scen. W dobie cyfry to mocno traci na znaczeniu (obróbka), ale podają transmisję, jak zawsze.

[maxwawa]

O ile wtedy będziesz przy zakupie się sugerował transmisją. Bo ja jednak będę się sugerował jasnością, ze względu na to, że mnie interesuje GO, a o tym mówi przysłona, a nie transmisja.
Transmisja obchodzi mnie malutko, bo i tak jest w body pomiar TTL. podniesienie ISO o te 1/3 EV - straszna rzecz, naprawdę.
Producenci foto podają jasność, chyba, że transmisja jest masakrycznie inna to wtedy o tym można poczytać - jak np o STF Sony (Minolty).
Wartością transmisji sie operuje w filmie, zapewne ze względu na tradycję. Chodziło o to, by diapozytyw był idealnie równo jasny przy łączeniu scen. W dobie cyfry to mocno traci na znaczeniu (obróbka), ale podają transmisję, jak zawsze.

Przecież jasność jest podawana na obiektywach nie neguję tego, więc nie rozumiem o co ci chodzi, masz "swoją" GO.
Stałki te jasne mają około 0,5EV straty, te najlepsze zero lub do 1/3EV
No ale co z tego że masz TTL jak aparat ci "powie" że musisz zwiększyć ISO czy wydłużyć ekspozycję.

Jak cię transmisja nie obchodzi to kup za 1500$ np. Sony FE 100mm F2.8 STF GM OSS gdzie transmisja tego obiektywu to T5.6 !
podniesienie ISO o 2 EV to też nie taka straszna rzecz?

wg mnie powinna być też podawana transmisja szkła (obok pozostałych parametrów które są już umieszczane)

[cz4rnuch]

...Jak cię transmisja nie obchodzi to kup za 1500$ np. Sony FE 100mm F2.8 STF GM OSS gdzie transmisja tego obiektywu to T5.6 !
podniesienie ISO o 2 EV to też nie taka straszna rzecz?

A przeczytałeś z czego to wynika? To nie jest żaden błąd przy projektowaniu, ale celowy zabieg. Zastosowano tam soczewkę apodyzacyjną (sorry za kalkę, ale nie wiem czy takie słowo istnieje w naszym słowniku) APD, która działa właśnie trochę tak jak filtr szary, ale też daje charakterystyczny efekt przejść na którym może komuś zależeć. To po prostu szkło dla pewnie maksymalnie połowy promila użytkowników systemu, którzy potrzebują akurat takiego luku. W przeciwnym razie nie ma sensu kupować tak drogiego szkła o takich parametrach.

[TOP67]

Bardzo jasne szkła kupuje się w większości dla GO, a nie uzyskania niższego ISO. Transmisja takiego szkła jest pomijalna.
Za to np. w astrofotografii transmisja jest bardzo ważna, a GO dużo mniej (przy samych gwiazdach wręcz nieistotne).