Nikkor 105/2 DC vs Nikkor 135/2 DC

[Walle]

Witajcie

Czy jest wśród nas ktoś, kto posiada lub posiadał ww obiektywy i mógłby się podzielić swoimi spostrzeżeniami?

Przymierzam się do zakupu jednego z nich i ze względu na swoje preferencje (rzadko używam długich ogniskowych) bardziej kusi mnie 105/2.
Czytałem jednak opinie, że 135/2 daje bardziej ''bajkowy'' bokeh i bardziej naturalnie odwzorowuje wygląd twarzy.
Podobno też, 135-tka wymaga lekkiego przymknięcia do osiągnięcia zadowalającej ostrości?

Przy okazji jeszcze jedno pytanie. Na ile podobnie do siebie obrazują Nikkory 105/2.5 ai oraz 105/2 DC, przy założeniu, że ten drugi przymknięty jest do F/2.5?
Chodzi mi o ostrość, kontrast i odwzorowanie kolorów skóry.

[madebyzosiek]

105 2.5 maluje podobnie jak 180 2.8. 105 i 135 DC z stempli wygląda inaczej. Obstawiam też, że oba na 2.5 od starej 105 będą ostrzejsze, choć w przypadku 105 2.5 wszystko zależy od szczęścia. Ja miałem dość spracowaną wersję, która była ostra od 4. A teraz mam taką wersję mint od 2.5 idealną

[Walle]

Dzięki za wartościową informację . Obawiałem się, że po zakupie szkła DC będę miał taki sam obrazek.
Moja 105/2.5 to niemal nówka sztuka i na F/2,5 jest tak ostra, że na twarzy modelki widać wszystkie pory (o ile trafię z ostrością) więc zmiękczam obrazek.
Pozostaje wybór między 105, a 135 mm.

[madebyzosiek]

Mając 105 2.5 brałbym 135 Ale i tak świetnie się pracuje 180

[zdyboo]

Mam od dawna 105/2.5 AiS, wersja ostra od pełnego otworu, choć nie sprawdzałem na tych super gęstych matrycach. Potem kupiłem 105/2 DC z którym miałem olbrzymie problemy z AF. Jakiś gigantyczny BF/FF, bo już nie pamiętam w którą stronę. Wtedy miałem D90, zatem mikroregulacji AF brak. Dobrze było na analogach, ale też tylko na przykład na FM2n i F801s, ale na F100 już jak na cyfrze. Ostatecznie DC sprzedałem, 105/2.5 mam nadal.
Głębia DC jest mniejsza niż w 2.5, ale nie jest to jakaś gigantyczna różnica. Różnicy w bokehu ja nie widziałem. Plusem DC jest DC, ale trzeba się go nauczyć go używać, bo zmiany są bardzo subtelne.

[timi]

Testowalem zarówno jeden jak i drugi . I zdecydowanie lepiej pracowalo mi sie na dłuższej ogniskowej . Zdjęcia z nich jest bardzo podobne ale pod katem samego obrazka zdecydowanie lepiej wypada sigma 135 i gdybym dzis stał przed takim wyborem szukał bym używaki własnie sigmy.

[Walle]

Ech, nie zachęcacie do zakupu...
O Sigmie myślałem, ale to tak wielki kloc, że na moje amatorskie pstrykanie nie wchodzi w grę.

Może ktoś z Trójmiasta posiada któryś z obiektywów DC i umówił by się na półgodzinne pstrykanie?

[manat]

Ja mam 105DC/f2.0, używam z D750. Nie porównam z innymi obiektywami, o które pytasz, bo ich nie miałem. Stałem przed podobnym wyborem jak Ty, gdy kupowałem 105. Wybrałem 105 ze względu na uniwersalność ogniskowej. Stwierdziłem, że dla mnie jako jedyna portretówka zastąpi ogniskowe 85 i 135, i to potwierdziło się w praktyce. Ostrość mogę ocenić w następujący sposób: na 2.0 jest miękko, nawet bardzo. Dla osób lubiących miękki portret super sprawa. Na 2.5 jest już ostro - widać różnicę w porównaniu do 2.0. Na 2.8 jest już ostro, powyżej jeszcze ostrzej (nie przymykam bardziej niż 5.6). Ogólnie obiektyw oceniam bardzo pozytywnie i mogę polecić z czystym sumieniem.

[emet_b]

mialem 105/2.5, mialem 135Dc, mialem 180/2.8.
Z tej trojki najlepsza jest 180. 105 jest spoko, 135 nie polubilem (aberracja, af, obrazek tez nie byl wart tych pieniedzy).
Musze jeszcze dodac, ze kazde z tych szkiel nosem wciaga Canonwoska 135, ktora w koncu dala mi taki obrazek i przyjemnosc uzytkowania, jakiego na marne szukalem w Nikonie.

[cybulski]

mialem 105/2.5, mialem 135Dc, mialem 180/2.8.
Z tej trojki najlepsza jest 180. 105 jest spoko, 135 nie polubilem (aberracja, af, obrazek tez nie byl wart tych pieniedzy).
Musze jeszcze dodac, ze kazde z tych szkiel nosem wciaga Canonwoska 135, ktora w koncu dala mi taki obrazek i przyjemnosc uzytkowania, jakiego na marne szukalem w Nikonie.

C135/2L jest taki dobry?