Nikon D780 oficjalnie

[Maro66.]

Hokus-pokus polega na fizycznej wielkości matrycy i co za tym idzie wielkości pikseli. W obu aparatach ilość pikseli biorących udział w rejestracji zdjęcia to 24 miliony bez liczby po przecinku. Do tego dochodzi technologia, która również idzie do przodu. Taki Sony A7 ma gorszy obrazek na wysokim ISO niż APS=C czy nawet m4/3 z ostatnich nowości. Wystarczy w necie przeglądnąć zdjęcia Z Sony oczywiście jak dla mnie w miarę akceptowalny obraz na wysokim ISO daje A7III, a dopiero A7IV wygląda OK. Oczywiście na niskim dają fenomenalny obraz, ale jak to ze sprzętem bywa, nie ma idealnego do wszystkiego.

[cz4rnuch]

...Z Sony oczywiście jak dla mnie w miarę akceptowalny obraz na wysokim ISO daje A7III, a dopiero A7IV wygląda OK...

Odniosłem odwrotne wrażenie, że to 3 wygrywa na wysokim, co w sumie potwierdziło się w kilku testach, które czytałem (np. na dxo). I sporo osób, które kupiło 4ki narzekało na jakość wysokiego iso i pewien regres w tej materii. Pozostałe parametry oczywiście na plus dla 4ki.

PS Doczytałem oczywiście, że piszesz o własnych wrażeniach. Tylko dorzuciłem własne.

A do autora wątku. Długo siedziałem w apsc i się zastanawiałem czy warto się przesiadać na ff, bo drogo, bo te same rozdzielczości itd. I oczywiście po części to prawda, ale jak masz ochotę na lepszy (cokolwiek to znaczy) obrazek to nie da się tego obiektywnie wyliczyć i przedstawić procentowo jak to sobie wymyśliłeś na początku. Oczywiście rozumiem, że to trochę zaczepnie, trochę żartobliwie a i trochę kotrowersji nie zaszkodzi, zrobi się ruch w temacie. Za siebie odpowiem, że mnie się opłacało. Obrazek lepszy, na ile to już sam musisz sobie odpowiedzieć, szkieł więcej, a co rozdzielczości to analogowe obiektywy też mają swoje ograniczenia odnośnie rozdzielczości. Potrzeba lepszej optyki by wykrzesać maksimum z matrycy apsc niż z ff o tej samej rozdzielczości. Miałem w tym samym czasie A7 i D7100, ta sama rozdzielczość, ale A7 ze zwykłym szkiełkiem dawała znacznie więcej detalu niż Nikon ze świetnym obiektywem makro. Są serwisy, które porównują rozdzielczość tych samych szkieł na matrycach o różnych wielkościach. Można się zdziwić przy lekturze. Oczywiście to tylko rozkmina dla brandzlowników, bo obecnie nawet matryce apsc dają masę detalu. O ile dysponuje się odpowiednią optyką.

[Kojocisko]

Ufff, przeczytałem do końca, a obraz jaki się z tej dyskusji wyłania jest taki, że najlepszy jest Sony A7. Poza tym, 90% dyskusji to bicie piany i udowadnianie wyższości świąt Wielkanocnych nad świętami Bożego Narodzenia. Ale ja nie o tym chciałem porozmawiać. Zaciekawił mnie inny fakt. Zauważyłem, że rozdzielczość matrycy D780 wynosi 24.5 miliona pikseli, a rozdzielczośc D5600 wynosi 24.2 milona pikseli. Czy ktoś potrafi mi wytłumaczyć, jaki hokus-pokus ma powodować lepszą jakość zdjęć z D780? Czy te 300k pikseli robi aż taką różnicę?

O! Trafnie. Moim zdaniem jest w tym wątku, zwłaszcza na jego początku, sporo treści. Ale właśnie też ta piana też ma znaczenie, bo pokazuje jak wiele naszych wyborów jest dokonywanych w strefie słabo kwantyfikowalnej i policzalnej.
Maro66 i cz4rnuch doskonale uzupełnili wątek. Ponieważ jak widać masz słabo odrobione lekcje, to mikropodsumowanie:

Nikon D7500 to korpus z matrycą APC-C, Nikon D780 to korpus z matrycą FF. Przy tej samej rozdzielczości, matryce różnej fizycznej wielkości dają nieco inne efekty w użytkowaniu. Dla matryc podobnej generacji matryca FF daje ok 1EV przewagi w szumach (czyli obrazek przy ISO 6400 na FF wygląda jak ISO 3200 na APS-C - w przybliżeniu).
Do tego wszystko to co koledzy napisali o detalu, ostrości, dostępności i jakości szkieł, etc. Plus łatwiej osiągnąć płytką GO, co często ma znaczenie.

Z punktu widzenia obsługi/ergonomii korpusy D780 i D7500 są prawie bliźniacze, sądzę, że mają AF na podobnym poziomie. D780 ma ciut więcej pikseli i lepszą matrycę. Oraz właściwości aparatu ML w trybie LV. Czy warto zapłacić dwa razy więcej? Zależy, dla mnie warto.
Ale w 2022 (prawie 2023) nie kupowałbym nowej lustrzanki i optyki do niej. Jeśli bym się zdecydował na zakup lustrzanki, to wyłącznie używanej, podobnie jak i optyki do niej. W przypadku nowego sprzętu kupowałbym ML, bo świat lustrzanek po prostu się kończy i późniejszy upgrade sprzętu będzie zwyczajnie droższy. Oprócz chęci zmiany sprzętu na mniejszy, z matryca 24mpx to były także dla mnie argumenty wyprzedania rok temu prawie całego systemu z bagnetem F.

Skoro już wiesz, że ważna jest ergonomia korpusu (m.in. wiele ustawień dostępnych z przycisków, nie z menu), wielkość matrycy, rozdzielczość, etc, to jeszcze dochodzi specyfika określonego sposobu fotografowania. Część korpusów ma lepszy AF, część słabszy. Do D7500 nie ma możliwości podpięcia gripa, co bywa ważne dla osób używających teleobiektywów. Aparaty różnią się szybkością i długością serii. Dla fotografi makro lepsze jest mała matryca (np. m4/3) bo daje większą GO. To wszystko są kryteria wyboru korpusu i za pewne cechy użytkownicy są gotowi dopłacić "drugie tyle". I stąd moje wyśmiewanie twojej próby określania "krotności lepszości" poszczególnych korpusów. Zwłaszcza, że czasami możesz np. kupić za10 kpln korpus dający np. 10kl/s, ale za 12-14 kl/s musisz dołożyć drugie tyle.

[sabur]

Odniosłem odwrotne wrażenie, że to 3 wygrywa na wysokim, co w sumie potwierdziło się w kilku testach, które czytałem (np. na dxo). I sporo osób, które kupiło 4ki narzekało na jakość wysokiego iso i pewien regres w tej materii. Pozostałe parametry oczywiście na plus dla 4ki.

PS Doczytałem oczywiście, że piszesz o własnych wrażeniach. Tylko dorzuciłem własne.

Testowałem a73 gdy miałem z6 a teraz mam a74 i potwierdzam - ISO jest trochę gorsze gdy porównujemy pełna rozdzielczość, przeskalowujac a74 do a73 czyli 24mpx mamy to samo a o przyjemniejsze kolory, bardzo ostry obraz oraz dużą elastyczność w obróbce.

Przebilem kilka aparatów i jeżeli ktoś szuka wyznacznika fsjnosc/cena polecam znajomym takie zestawy:
-d750/d780 z np nikkor 35 i 85
- Sony a7II z Sony/samyang 35 i 85 lub samyang 75.
Budżet podobny trochę więcej niż dobry telefon, genialne rezultaty przy pełnym otwarciu przesłony i to coś w obrazku co ciężko ogarnąć w Dx.


Każdy ma inne zdanie, miałem d7200 z 50-100/1.8 - genialny obiektyw ale dopiero testy d750 z nikkor 35 pokazały mi jak fajny obrazek jest że stslkami na pełnej klatce i zostałem już przy większym sensorze. Ja ciągle polecam protestować samemu i sprawdzić czy zauważymy korzyści z większej matrycy. W wielu zastosowaniach ten zysk jest marginalny


Wysłane z mojego VOG-L29 przy użyciu Tapatalka

[Jacek_Z]

.. a co rozdzielczości to analogowe obiektywy też mają swoje ograniczenia odnośnie rozdzielczości.

Rozumiem, że to zdanie to taki skrót myślowy. Tylko niebezpieczny, bo to czytają amatorzy, potem to powtarzają nie wiedząc, że to był skrót myślowy i się kłócą. Mamy dowody tego na tym forum.

[cz4rnuch]

Skrót, ale słowa analogowe użyłem nie bez powodu. Chodziło mi o to, że nie każde szkło jest w stanie należycie obsłużyć mocno upakowane matryce. A na matrycy apsc przy tej samej rozdzielczości co na ff to upakowanie jest większe.

[krzysztofz24]

Skrót, ale słowa analogowe użyłem nie bez powodu. Chodziło mi o to, że nie każde szkło jest w stanie należycie obsłużyć mocno upakowane matryce. A na matrycy apsc przy tej samej rozdzielczości co na ff to upakowanie jest większe.

Z jednej strony masz 100% racje...ale z drugiej strony to matryca APS-C "wycina" najlepszy kawalek z srodka soczewek. Dlatego przewaznie dane szklo pod FF zapiete pod APS-C da lepsze wyniki rozdzielczosci na brzegu kadru na mniejszej fizycznie matrycy.
Takze to jest oczywiste a jednoczesnie skomplikowane

[DlaczemU]

Hokus-pokus polega na fizycznej wielkości matrycy i co za tym idzie wielkości pikseli... ciach

No i tym mnie nie przekonałeś. To tak jakbyś usiadł metr przed monitorem 1080p o przekątnej 27" (da się pracować), a potem wymienił monitor na 65" i siedział przed nim ciągle w odległości jednego metra. Powinno być lepiej, bo piksele wieksze, ale ...

[krzysztofz24]

No i tym mnie nie przekonałeś. To tak jakbyś usiadł metr przed monitorem 1080p o przekątnej 27" (da się pracować), a potem wymienił monitor na 65" i siedział przed nim ciągle w odległości jednego metra. Powinno być lepiej, bo piksele wieksze, ale ...

Bardzo zle porównanie, całkowicie nieadekwatne.
24mln pix na większej matrycy FF (niż 24mln pod na APS-C) daje nam większy rozmiar pojedynczego piksela na matrycy.
I tutaj nie przyrownuj do oglądania różnych wyświetlaczy z różnych odległości.
Tylko skoncentruj się na tym że większy piksel i większa powierzchnia matrycy lepiej zbiera światło.

[Kojocisko]

To nie jest kwestia przekonania, tylko fizyki.
W tym przypadku piksele (składające się z senseli) zbierają informacje ze światła padającego na matrycę.
Jak są większe, robią to skuteczniej, tzn. mamy więcej sygnału i mniej szumu. Do tego jeszcze dochodzi trochę zjawisk termicznych.
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/...cyfrowe-ziarno