Czy warto kupić D610?

[Chelsti]

To ja dorzucę jeszcze swoje 3 grosze do tego tematu, a mianowicie ostatnio się przesiadałem z D700 na D750. Za D700 z gripem i przebiegiem 48k wziąłem 1650zł, a D750 z przebiegiem ok. 5k kupiłem za 2800. Nie warto kupować D610 (a tym bardziej D7200), ponieważ jest zbyt mała różnica w używkach między nimi, a 750. Zależy też czy ma to być sprzęt na lata. Ja jestem typem osoby, która lubi świeżość, więc często zmieniam wszelki sprzęt - chciałem kupić aparat w takiej cenie, żebym mógł go za jakiś czas sprzedać i wyjść przynajmniej na 0. Jeśli to ma być aparat na lata to warto się zainteresować D700 z przebiegiem między ok. 100 tysięcy w dobrym stanie lub takimi z dużymi przebiegami, (ale po wymianie migawki) z realnym przebiegiem poniżej 50 tysięcy. Taką 700 da radę wyrwać za 1000-1200zł. Co do "półki wyżej" to warto się zainteresować D750 po akcji serwisowej z realnym przebiegiem poniżej 50k - takie sztuki można kupić za nieco ponad 2 tysiące. Za 2500 można już kupić takie z całkowitym przebiegiem poniżej 80 tysięcy.
Co do cen D7200 i D610, bo widziałem ten temat - dużo amatorów "klikaczy/niedzielnych" kupuje taki sprzęt i myślą, że skoro kupili sprzęt X lat temu za dużo wyższą cenę to będą mogli go sprzedać za niewiele mniej. Taki D7200 (prócz 1/8000s) jest rozjechany na każdej płaszczyźnie względem D750, a różnica w ich cenie (używane) to mniej niż tysiąc złotych.

[puls]

@Chelsti Gratuluję zakupu D750, ale nie wrzucaj proszę wszystkich posiadaczy D7200 i 610 do jednego "wora" tak się składa że mam obydwa te body, a kiedyś miałem też D700 i D500 i sporo innych, ale jakoś nie widzę przepaści chociaż taki D500 powinien "rozjechać" jak pisałeś D7200 bo do niego porównuję dlatego że to APSC, Ty porównałeś D750 do 7200, tak nie wypada porównywać.
I powiem Ci że czytając forum zapragnąłem mieć sławną pięćsetkę... wiem że 500 jest też bardzo dobrym body, ale D7200 nie przestał robić fotografii, ustępuje jedynie fps i lepszym AF, może delikatnie ISO, wszystko zależy do czego używasz sprzętu.
Taki Alex Noriega (Link) fotografował D600 i jakoś nie przeszkodziło mu zostać amatorskim krajobrazowym fotografem roku, on też był niedzielnym klikaczem?
Jeszcze wspomnę o utracie wartości sprzętu, ona zawsze będzie, bo technologia idzie do przodu i musi być "ruch'' w interesie.

Pozdrawiam i udanych kadrów życzę.

[poste]

Tak. Nie ma oceniać innych wedlug własnych wyborów. DX ma ogromną zaletę jaką jest tele i jego wielkość. Plus jednak mniejsze szkła, choć tu akurat Nikon nie rozpieszcza. Mogę postawić pieniądze, że w ślepym teście obrobionego zdjęcia nie rozpoznasz czy np. krajobraz był robiony d7200 czy d750. Jak czytam o tej przepaści to już nawet się nie irytuję, jakoś trzeba uzasadnić "konieczność" zakupu nowych zabawek

[andystar]

Kiedyś były na forum pokazane zdjęcia ślubne z D70 lub D70s (robione teraz). Były znacznie lepsze od wielu prezentowanych z lustrzanek pełnoklatkowych. Nie zawsze sprzęt t wszystko. Dobry znacznie ułatwia zadanie jak umie się z niego korzystać.
Sam dobry sprzęt nie zrobi dobrych zdjęć. Najlepiej jak duet sprzęt i fotograf są na tym samym poziomie.

[madebyzosiek]

Mogę postawić pieniądze, że w ślepym teście obrobionego zdjęcia nie rozpoznasz czy np. krajobraz był robiony d7200 czy d750.

Jak porównasz krajobrazy na iso 100 to na pewno nie zobaczysz różnicy. Porównaj zdjęcia na iso 6400, albo 12800 w słabym świetle

Kiedyś były na forum pokazane zdjęcia ślubne z D70 lub D70s (robione teraz). Były znacznie lepsze od wielu prezentowanych z lustrzanek pełnoklatkowych. Nie zawsze sprzęt t wszystko. Dobry znacznie ułatwia zadanie jak umie się z niego korzystać.
Sam dobry sprzęt nie zrobi dobrych zdjęć. Najlepiej jak duet sprzęt i fotograf są na tym samym poziomie.

Kiedyś też robiło się zdjęcia mając kilka rolek filmu 400, bo 800 był ekskluzywnie drogi, a szkła 2.8 były ultra jasne i jakoś szło
Po to jest na rynku tyle formatów do wyboru, żeby każdy wybrał odpowiedni dla siebie. Nie rozumiem wojenki DX kontra FX... Dla jednych pełna klatka będzie lepsza, dla innych DX i nie jest to kwestią wyjaśnienia sobie wydatku, a raczej realizacją konkretnych potrzeb lub fanaberii. Możemy mówić o mistycznych wagach FXowych szkieł, o kosmicznych cenach, ale nie zmienia to faktu, że oba formaty mają użytkowników, którzy są zadowoleni i tyle.

[Chelsti]

@Chelsti Gratuluję zakupu D750, ale nie wrzucaj proszę wszystkich posiadaczy D7200 i 610 do jednego "wora" tak się składa że mam obydwa te body, a kiedyś miałem też D700 i D500 i sporo innych, ale jakoś nie widzę przepaści chociaż taki D500 powinien "rozjechać" jak pisałeś D7200 bo do niego porównuję dlatego że to APSC, Ty porównałeś D750 do 7200, tak nie wypada porównywać.
I powiem Ci że czytając forum zapragnąłem mieć sławną pięćsetkę... wiem że 500 jest też bardzo dobrym body, ale D7200 nie przestał robić fotografii, ustępuje jedynie fps i lepszym AF, może delikatnie ISO, wszystko zależy do czego używasz sprzętu.
Taki Alex Noriega (Link) fotografował D600 i jakoś nie przeszkodziło mu zostać amatorskim krajobrazowym fotografem roku, on też był niedzielnym klikaczem?
Jeszcze wspomnę o utracie wartości sprzętu, ona zawsze będzie, bo technologia idzie do przodu i musi być "ruch'' w interesie.

Pozdrawiam i udanych kadrów życzę.

Ehhh czytanie ze zrozumieniem kuleje :/
Napisałem, że w większości przypadków. Bo załóżmy, że ktoś kompletnie zielony i idzie do Euro RTV czy innego Media Marktu i chce kupić lustrzankę. Taki człowiek nie pozwoli sobie na wydatek rzędu 5 tysięcy od tak. D7200 czy D610 kosztują nieco ponad 3 tysiące, więc taki człowiek będzie skory dołożyć tysiaka do tych puszek względem amatorskich D5xxx (jak jeszcze sprzedawca poczaruje).

Sprzęt nie jest żadnym wyznacznikiem umiejętności i profesjonalizmu, ale chodziło mi tu o zupełnie co innego - rynek wtórny i sprzedaż sprzętu, ponieważ się go nie używa. Wystarczy porównać przebiegi tych używanych lustrzanek. Ciężko jest znaleźć D750 z przebiegiem poniżej 50 tysięcy, podczas gdy D7200 zwykle ma przebiegi rzędu 20-50 tysięcy. Chciałem się tylko odnieść do mentalności sprzedających i ich niewiedzy w temacie cen aparatów na rynku wtórnym.

Miłego dnia :P

[wmaryo]

Chelsti
„ostatnio się przesiadałem z D700 na D750”.
„Ja jestem typem osoby, która lubi świeżość, więc często zmieniam wszelki sprzęt - chciałem kupić aparat w takiej cenie, żebym mógł go za jakiś czas sprzedać i wyjść przynajmniej na 0. Jeśli to ma być aparat na lata to warto się zainteresować D700”
Brak jakiejkolwiek logiki po 4-5 latach od wyjścia tego aparatu kupiłeś D750, zakładając że Twoje „ „ostatnio” należy rozumieć niedawno. Taaaa naprawdę świeżość
Proponujesz przestarzałą matrycę jaką ma D700 jako aparat na lata? Radzisz czy nabijasz posty bzdetnymi radami. sebamar pyta się o D610 czy warto? A ty wyjeżdżasz z pierdołami nie na temat. Pomijam fakt że ty kupujesz aparat nie po to żeby pstrykać zdjęcia tylko po to aby wyjść na zero, nonsens goni nonsens, ale co ja tam wiem. Innym zarzucasz że nie rozumieją co masz na myśli a sam piszesz tezy które same się wykluczają.
Do sebamar kupuj D610 a jeszcze lepiej D750

[madebyzosiek]

Do sebamar kupuj D610 a jeszcze lepiej D750

Ooo, kolejny raz świetne podsumowanie dyskusji
Ps. D700 ma kilka zalet względem D610 i D750... No ale nie jest to matryca i wyższe iso na pewno. D700 warto kupić jako eksperyment w tej chwili. Ale jako powiew świeżości, to najopłacalniej D750, oczywiście z FX. A jak ma być bardzo świeżo, to D780

[maxwawa]

Ooo, kolejny raz świetne podsumowanie dyskusji
Ps. D700 ma kilka zalet względem D610 i D750... No ale nie jest to matryca i wyższe iso na pewno. D700 warto kupić jako eksperyment w tej chwili. Ale jako powiew świeżości, to najopłacalniej D750, oczywiście z FX. A jak ma być bardzo świeżo, to D780

Tak, ale D700 już nie warto.
Najbardziej opłacalny zakup to ... używane D750 ponieważ różnicę w cenie pomiędzy D600/610 są tak niewielkie że już D6xx nie opłaca się zakupić.

[poste]

Jak porównasz krajobrazy na iso 100 to na pewno nie zobaczysz różnicy. Porównaj zdjęcia na iso 6400, albo 12800 w słabym świetle
....

Chyba czegoś nie wiem albo nie potrafię, bo raczej nigdy nie zdarzyło mi się robić krajobrazu przy ISO 12800 ani nawet 6400, zawsze próbuję jednak znaleźć trochę światła . Tzn. robiłem zdjęcia nocnego nieba na 6400, ale to trochę inna bajka i mimo wszystko dosyć rzadkie zastosowanie (jeśli ktoś się w tym nie specjalizuje). FX pewnie wypadnie w zdjęciach nocnych lepiej, ale jeszcze nie próbowałem i przy okazji sprawdzę rzeczywistą różnicę. W każdym razie z d500 czy d7200 udało mi się zrobić raz czy drugi np. drogę mleczną i dało się sporo powyciągać z pojedynczego naświetlenia.
Przy zdjęciach typu miasto nocą, ulice, lokale i tego typu sceny oświetlone światłem, jakie jest zwykle w mieście, nie przekraczam 1600-2000 (sprawdzałem, znajdzie się pewnie przykład wyższego ISO ale raczej jako ciekawostka) i to przy ujęciach w tych ciemniejszych zaułkach. Zwykle jest to ISO500-1000, i utrzymuję odpowiednie czasy z ręki, fakt, zwykle na szerokim końcu 11mm i f2.8 lub 17/2.8. Popatrzyłem trochę na swoje zdjęcia i znalazłem np. ISO4000 1/15s i f2.8. Jest to zdjęcie z ręki w ciemnej, zabytkowej hali fabrycznej z małymi drewnianymi oknami. Ale to nie krajobraz.
Podsumowując, nigdy w praktyce nie zabrakło mi ISO w DX w sensie, że wyszła jakąś sieczka na zdjęciu. Oczywiście zawsze może być lepiej w tym 1-2% sytuacji zdjęciowych, ale moim zdaniem nie dotyczy to krajobrazu (nawet bardzo szeroko rozumianego), bo po prostu w krajobrazie lepiej sprawdzi się statyw w byle DX-ie niż ISO12800 w d5.