Przeważnie jest tak, że jak ktoś zajmuje się poważnie od lat fotografią, to już ma 70-200. A kto chce się teraz zająć fotografią i wydać tyle na początek, to oznacza, że albo jest skończonym idiotą albo ma full kasy i nie ma to znaczenia. Jak mawia szef pewnej dużej agencji fotograficznej - żeby być fotografem, trzeba być po prostu bogatym.Zamieszczone przez Jacek_Z
Czy naprawdę wszystko sprowadza się do zarabiania na fotografii? chyba tylko na kotlecie bo w fotografii sportowej to chyba nieliczni . Od lat widać to na meczach zwłaszcza kosza gdzie fotografów coraz mniej .W ogóle już nie rozumiem stwierdzenia w stylu , że trzeba być idiotą aby wydawać kasę np. na 70-200. Chyba to samo można powiedzieć o kupowaniu za taka kasę 300 2,8 aby pofocić ptaszki bo chyba nikt mi dzisiaj nie powie ,że na tym zarabia kasę ? Cała masa ludzi kupuje drogi sprzęt dla hobby widać to szczególnie na pokazach lotniczych , a jak wiadomo nikt na tym w zasadzie nie zarabia. Taka mała dygresja do wątku,że trzeba być idiotą aby wydawać tyle kasy. To samo można powiedzieć o kupnie samochodu za 100000 PLN przecież można kupić wieśwagena za pensje jak i po co jechać na Kanary jak można do Łeby pod namiot.
@Daro69 - oczywiście, że komentowanie czyichś decyzji zakupowych jest bez sensu, bo każdy z nas ma w istocie ciut inne potrzeby i inną zasobność portfela.
Mówiąc jednak między nami, to po co mam kupować N300/2.8, skoro mogę go wypożyczyć ?
Gdybym kupił, to stałby na półce przez większość czasu, a tak, mam go wtedy, kiedy go potrzebuję.
NIKON
לא תרצה - VI - Nie będziesz mordował
Skomentowałem to z punktu widzenia zawodowego fotografa, zapomniałem, że to forum raczej amatorskie.Za mocno do siebie to wziołeś. Chodziło mi o tych, którzy chcieliby się z fotografii utrzymywać, a w obecnych czasach nie jest to łatwe. Ten obiektyw to niby dla zawodowców, ale tak naprawdę, to dla bogatych hobbystów.
Ostatnio edytowane przez leon001 ; 22-03-2020 o 00:05
Ten obiektywy to jedyne szkło które bym chciał do tańca towarzyskiego. Idealne
Chłopaki z LensRetal rozebrali szkiełko. I przy okazji zrobili porównanie do Sigmy i N300/2.8. Sigma zamieciona pod dywan.
Coś dziwnego? Sigma jest po prostu słaba.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
W sumie nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Sigma to jednak stare szkło. I różnicę w cenie.
Wysłane chomikiem przy pomocy poczty polskiej.
W cenie jest różnica i to znaczna, to prawda.W sumie nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Sigma to jednak stare szkło. I różnicę w cenie.
Wysłane chomikiem przy pomocy poczty polskiej.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
No tak, ale spójrzcie w relacji do nikkora 300/2.8 VR II...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami