Naprawdę to zrobią? Nikkor AF-S 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR

[leon001]

Nikon Nikkor AF-S 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR
Bardzo, bardzo ciekawe szkiełko. Gdyby nie waga to w sumie bym odpuścił 70-200 a brał 120-300/2.8
No i gdyby mnie było na nie stać
Dziurę między 24-70 a 120-300 idzie załatać 85/1.4 albo 105/1.4

https://nikonrumors.com/2019/12/03/t...sed-soon.aspx/

No nie wiem. W zasadzie płaci się tu krocie za 300mm z możliwością użycia krótszej ogniskowej. Bo najbardziej porządaną ogniskową jest tu jednak 300 i f2,8. A stałka 300 jest na razie sporo tańsza, poza tym, ja zawsze obawiam się zoomów w sensie trwałości. Ile bym zoom nie kosztował, zawsze szybciej będzie wymagał napraw (kosztownych) niż stałka. Tego się przeskoczy. I jeszcze jedno, o czym piszesz, zoom jest zrobiony dla wygody fotografa, żeby nie musiał zmieniać obiektywów, ale przy tym musi być lekki. A o lekkości trudno tu mówić. Jak i o poręczności.

[Jacek_Z]

300/2.8 tez nie jest lekki.
Przy robieniu sportu, gdy akcja jest raz blisko, raz daleko fajnie mieć zooma. Alternatywą są minimum 2 body z dwiema stałkami, albo stałką 300/2.8 i 70-200/2.8 , czyli nic lżej.

[leon001]

300/2.8 tez nie jest lekki.
Przy robieniu sportu, gdy akcja jest raz blisko, raz daleko fajnie mieć zooma. Alternatywą są minimum 2 body z dwiema stałkami, albo stałką 300/2.8 i 70-200/2.8 , czyli nic lżej.

Nie pisałem, że 2,8/300VRII jest lekki. przecież waży prawie 3 kg. Tylko, że zoom o takich parametrach wagowych traci swoją podstawową zaletę - wygodę. Czy więc warto płacić ponad 10 tys więcej niż za 2,8/300?

[Jacek_Z]

Policz cenę i wagę
A. 1 body, 120-300/2.8
B. 2 body, 70-200/2.8 i 300/2.8

[leon001]

Policz cenę i wagę
A. 1 body, 120-300/2.8
B. 2 body, 70-200/2.8 i 300/2.8

Zobaczymy jak wyjdzie w praktyce. Na boiskach rzadko spotyka się w PL fotografów z zoomami 120-300 ( tu raczej za gorzej niż kiepską jakość Sigmy ) czy N200-400 ( trochę ciemny jednak jak na sport ). Może N120-300 będzie tu przełomem. Osobiście nie sądzę, bo fotografowie w PL zarabiają coraz mniej i nie bardzo ich stać na takie przesiadki.

[Jacek_Z]

Oczywiście nie twierdzę, że się rzucą na 120-300 jak szczerbaty na suchary, ale generalnie szkło ma sens.
Nie rzucą, bo i tak chcą/mają 2 body, bo i tak potrzebują 70-200, wiem.

[Ligo]

fotografowie w PL zarabiają coraz mniej i nie bardzo ich stać na takie przesiadki.

To nie jest szkło produkowane wyłącznie na rynek polski.

[leon001]

To nie jest szkło produkowane wyłącznie na rynek polski.

Poważnie?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Zelber]

To nie jest szkło produkowane wyłącznie na rynek polski.

Gdybym mieszkał w Ameryce i na zmianę trzepał kosza z footballem, to na pewno inaczej bym patrzył na ten obiektyw, ale tu jest Polska i tu się kopie piłkę :P

[leon001]

Gdybym mieszkał w Ameryce i na zmianę trzepał kosza z footballem, to na pewno inaczej bym patrzył na ten obiektyw, ale tu jest Polska i tu się kopie piłkę :P

Racja. W piłce używanie poniżej 300mm nie ma sensu, bo potem nikt tych nie chce oglądać nawet, nie mówiąc o kupnie. Taki rynek. Generlanie jest fajny tele, ale nie dla fotografa zarabiącego grosze w PL.