Wybacz, na serio wybacz
Szukaj
Wybacz, na serio wybacz
Nie rozumiesz? Naprawdę? Przejdź się kolego do pierwszego lepszego Ispotu i zobacz ekrany w MacBookach Pro. Jest na nich ~3000 pikseli przy rozmiarze 13-15". I co? Jakie wrażenia? Wszystko pięknie ostre, wielkość GUI taka jak sobie ustawisz, nie ma żadnych skutków ubocznych. Nie chciałbyś analogicznego efektu na 24-27"? Ja tak. Co więcej, czekałem na taką rozdzielczość 25 lat. W końcu (prawie) nie widać pikselozy.
Ostatnio edytowane przez Tom01 ; 08-12-2019 o 19:41
Taaaa. I co jeszcze? Od kiedy piksele to MegaBajty? 2MB pamięci to miał S3 Virge o ile masz pojęcie co to było. I sądzisz że ta karta by dała radę? A wracajac do ilości danych do przetworzenia to LR obrabia na 16 bitach każdy kolor. Najpierw interpolacja RAW-a np 24Mpix. Trzeba wszytać do pamięci i przetworzyć na RGB (w uproszczeniu bo on ma swoją własną przestrzeń) co daje 144MB danych. Potem trzeba w pamięci utworzyć bufor na obrobiony obrazek o tej samej pojemności dla korekt które są robione na całym obrazie. Potem taki obraz trzeba przeliczyć na pamięć ekranu czyli 12MB FuLLHD albo 48MB 4k. Mój LR w module Develop wykorzystuje 2-3GB no i gdzie tutaj te Twoje 2 MB? I tutaj trafiamy w sedno problemu bo trzeba przetworzyć w pamięci wiele danych a dwukrotne ich zwiększenie nawet jeśli dotyczy to tylko bieżącego podglądu niestety jest zauważalne. Procesor zadane korekty musi wprowadzić nakładając jedną na drugą a piksele interpolować wielokrotnie i to jest sporo liczenia. A wszystko wykonuje jednostka zmiennoprzecinkowa. No i oczywiście czterokrotne zwiększenie ilości przetwarzanych danych nie będzie zauważalne. No oczywiście. U mnie jest zauważalne dwukrotne zwiększenie z 1920x1080 na 2560x1440. Kto nie wierzy może sobie spróbować. Wystarczy włączyć LR na pełny ekran a potem dla porównania mocno zmniejszyć zmniejszyć okno programu. Dodam że ma znaczenie rozdzielczość zdjęcia i rozdzielczość bieżącego podglądu w trybie Develop ale i także w trybie Library. W Library nie ma tak dużej różnicy jak się ma się wygenerowane podglądy. To wtedy właśnie LR nic nie robi tylko przerzuca piksele podglądów i wtedy właśnie nie ma dużej różnicy.Zamieszczone przez Tom01
Jak to od kiedy? Od zawsze. Tzn od kiedy wymyślono wyświetlanie. Jeden piksel jest opisany trzema bajtami. Razy ilość pikseli ekranu i masz.
Inna sprawa, że obliczenia w programie na pliku, a to co trafia na ekran to dwie róże rzeczy. Oczywiście nie ma żadnej możliwości wysłania 16 bitowego obrazu. Nie mam pojęcia kolego skąd wziąłeś 144MB, ale to jest kompletna bzdura w kontekście tego co naprawdę trzeba wyświetlić.
Aha, i nie wiąż proszę defektów oprogramowania Adobe z ilością danych jakie trzeba wysłać do monitora.
Ostatnio edytowane przez Tom01 ; 08-12-2019 o 20:53
Widzę jedną niedogodność tego zwiększania rozdzielczości. Już obecnie na monitorze 27 cali 2K zdjęcia o boku 1200 px (często do internetu wstawiane są mniejsze zdjęcia) nie są zbyt duże rozmiarami na ekranie. Przy 27 calach 4K, czy 13 calach 2K (w MacBookach Pro) będą / są 2 razy mniejsze. Przykładowo w konkursie RAWki (oczywiście nie tylko) gdzie oceniamy obróbkę zaletą to nie jest. Wiadomo, że zdjęcie przeskalowane (aby było większe na ekranie) ponad jego rzeczywistą rozdzielczość dużo traci na jakości.
Edit.
Na "znaczku pocztowym" trudno ocenić czy wszystko pięknie ostre.
Ostatnio edytowane przez And.N ; 08-12-2019 o 20:58
O ile ktoś nie pracuje na XP czy 7, nie ma związku rozdzielczości z rozmiarami interfejsu. Skąd wniosek, że na MBP cokolwiek jest mniejsze? Interfejs jest całkowicie dowolnie wyświetlany wg preferencji użytkownika.
Zdjęcie 1200px na ekranie UHD powiększone 2x wygląda dokładnie identycznie jak na monitorze 1920x1080. Arytmetyka. Ma Pan jednak słuszne obserwacje odnośnie 27" i 2560x1440. To jest rozmiar ni pies nie wydra. Mniejsze piksele niż dotychczasowy standard, ale większe niż HighDPI. Najprawdopodobniej okaże się, że 2560x1440 będzie przełomowy. Ostatni ze "zwykłych".
Ostatnio edytowane przez Tom01 ; 08-12-2019 o 21:01
System nie ma tu żadnego znaczenia. Skoro wysyłamy zdjęcie dajmy na to o boku 1200 x 800 px to każdy piksel jest "opisany" (choćby odnośnie koloru). Jeśli teraz zrobimy z tego 2400 x 1600 px aby na ekranie 27 cali 4K (czy na tych MacBookach Pro) zdjęcie było większe (dało się to jakoś oglądać) trzeba dodać piksele, których na zdjęciu nie było. Proste jak budowa cepa. Efekt taki sam jeśli w programie graficznym sztucznie podniesiemy rozdzielczość zdjęcia.
Efekt nie jest taki sam bo wielkość pikseli na 4K np 27" jest taki ze nie dostrzeżesz czy jeden piksel obrazka składa się z jednego czy z czterech.
Przy UHD, ten sam obraz co na 1920x1080 jest zbudowany równo z 4x większej ilości pikseli, więc nie ma mowy o żadnych ułomnościach. Oczywiście przy różnych innych pojawia się problem ostrości wynikającej z przeskalowania, ale tu znów ta sama reguła. Im więcej pikseli ekranu, tym lepsza aproksymacja.
W tym momencie jesteśmy w okresie przejściowym, pomiędzy rozmiarem fizycznym a wyświetlanym. Dopóki w końcu wszystkie monitory nie będą miały plamek rzędu poniżej 0,2mm, będą takie właśnie wątpliwości. Później z górki. Ponownie zwrócę uwagę na przykład ze smartfonów. Nie ma przecież ZADNEGO znaczenia jaką mają rozdzielczość. Plamka przekroczyła zdolność rozdzielczą oka. Wszystko, interfejs, tekst, zdjęcia, są wyświetlane poprawnie, ostro i z taką wielkością jak trzeba.
Ostatnio edytowane przez Tom01 ; 08-12-2019 o 21:21
Całkowicie błędne założenie, zdjęcie 1200 x 800 px ma dokładnie 960 tyś. px. (ni mniej ni więcej), tyle samo na ekranie FHD, 2K jak i 4K. Stąd wynika właśnie wielkość jaką zajmuje na ekranie.
Ostatnio edytowane przez And.N ; 08-12-2019 o 21:34
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami