Czy fotografia obecnie to tylko obróbka ?

[morzon]

W większości konkursów jest tak jak napisał @Zawoj. Prace z wyraźną ingerencją graficzną są odrzucane (często jest to subiektywne i jury nie mając pewności co do tego czy ta ingerencja jest wyraźna czy tylko zauważalna, nie odrzucą pracy, ale też pewnie, nie dadzą jej nagrody czy wyróżnienia). Wysyłasz najczęściej .jpg-i.

Chyba nie wyczułeś mojego sarkazmu
Skąd dane o "większości" konkursów? W kategoriach takich jak dokument, reportaż, przyroda - może i tak jest. W innych - już niekoniecznie. Ewentualnie zabronione są montaże, ale pociśnięcie suwakami i "zmiana rzeczywistości/klimatu" to zazwyczaj pełna dowolność.

[And.N]

... czytając tego typu dyskusje zawsze nasuwa mi się pytanie: czy fotograf powinien wyłącznie odwzorowywać wiernie rzeczywistość czy też ma prawo do własnej ekspresji? ...

Dobre pytanie Można by zapytać czy fotografia zalicza się do sztuki, czy jest jakąś formą sztuki ? Jeśli tak, to czy sztuka musi odwzorowywać rzeczywistość, czy artysta (fotograf) ma tu raczej dużą dowolność. Zdjęcia odwzorowujące rzeczywistość są dobre np. do kronik policyjnych czy sklepów internetowych, ale ich do Sztuki raczej nie zaliczymy ?... .

[90s]

Nie tak dawno czytałem o kiczu i komercji odnośnie muzyki. Ktoś tam odniósł się do jakiegoś wybitnego kompozytora który żyjąc w swoich czasach właśnie reprezentował typową muzykę rozrywkową dziś określaną potocznie właśnie kiczem lub komercją. Dziś ten kompozytor zaliczany jest do muzyki klasycznej, czyli za coś lepszego.
Odnośnie fotografii to kiedyś widziałem galerię starych zdjęć kryminalistów chyba posterunku w NY. I się zachwycałem to tak jakbyśmy dziś się zachwycali nad zdjęciami legitymacyjnymi.
Więc nic nie jest jednoznaczne z perspektywy czasu.

Myślę że najważniejsze jest być szczerym w tym co się robi. Jak ktoś gra discopolo, czuje to i na tym zarabia to jest spełniony i tylko pogratulować. Jak uważa się za artystę to myślę że ma do tego prawo bo tworzy to co czuje a nie to co obecnie narzucają standardy lub środowisko w którym się obraca.

Jest też fajna książka historia fotografii, masa pięknych prac i świetnie pokazuje te właśnie przepychanki. Na początku z malarzami a późnej z tym co wolno a co nie.
Warto sobie takiego Franka Eugena zobaczyć i zdjęcie np: Alfred Stieglitz, Heinrich Kuhn and Edward Steichen admiring the work of Eugene.
Facet drapał negatywy igłą rytowniczą. Malował akwarelami, tuszem i grafitem.
Najgorsze moim zdaniem co można sobie zrobić to właśnie ograniczać się jakimiś zasadami, narzucanymi przez innych albo co gorsza przez siebie. Natomiast sama fotografia to tak szerokie pojęcie pod którym można zmieścić wszystko. Więc po tak uogólniać jak każdy ma racje w odniesieniu do konkretnych jej dziedzin.

[Bartolini82]

Jakby być precyzyjnym to nie sądzę aby Luminar (co prawda nie znam tego programu i może z raz miałem z nim styczność) z tego jednego zdjęcia tzw. oryginał, "zrobił" taki efekt jak na drugim zdjęciu. Tu już bardziej można mówić o fotomontażu (niebo i dodane słońce), a nie tylko o obróbce.

Dokładnie. Jeśli do fotki są dodawane elementy takie jak tutaj (słońce, chmury) to już mówimy o fotomontażu. A to już inna bajka.
Moim zdaniem, takie coś nie powinno mieć miejsca bo między obróbką kadru, który uchwycił aparat, a fotomontażem jest jednak ogrooooomna różnica. Jest to jak dla mnie granica, której nie powinno się przekraczać.

- - - - kolejny post - - - - - -

Dobre pytanie Można by zapytać czy fotografia zalicza się do sztuki, czy jest jakąś formą sztuki ? Jeśli tak, to czy sztuka musi odwzorowywać rzeczywistość, czy artysta (fotograf) ma tu raczej dużą dowolność. Zdjęcia odwzorowujące rzeczywistość są dobre np. do kronik policyjnych czy sklepów internetowych, ale ich do Sztuki raczej nie zaliczymy ?... .

Tylko jeśli ktoś ingeruje w zdjęcie, robiąc fotomontaż to moim zdaniem takie coś przestaje być już fotografią.
Sztuką jest uchwycić piękny kadr i ew. wspomóc się w obróbce, aby jeszcze uwidocznić bardziej piękno tej chwili. Jednak tylko poprzez np. skorygowanie błędów optyki czy warunków jakie zastaliśmy robiąc zdjęcie.
Dorabianie jak w tym przypadku nieba, jest moim zdaniem niedopuszczalne i nie ma już nic wspólnego z fotografią. Bardziej mi się to już kojarzy po prostu z jakąś grafiką. Nic więcej.

[And.N]

Tylko jeśli ktoś ingeruje w zdjęcie, robiąc fotomontaż to moim zdaniem takie coś przestaje być już fotografią.
Sztuką jest uchwycić piękny kadr i ew. wspomóc się w obróbce, aby jeszcze uwidocznić bardziej piękno tej chwili. Jednak tylko poprzez np. skorygowanie błędów optyki czy warunków jakie zastaliśmy robiąc zdjęcie.
Dorabianie jak w tym przypadku nieba, jest moim zdaniem niedopuszczalne i nie ma już nic wspólnego z fotografią. Bardziej mi się to już kojarzy po prostu z jakąś grafiką. Nic więcej.

Ależ oczywiście zgadzam się z powyższym. W mojej wypowiedzi miałem na myśli obróbkę zdjęcia, która może (mz.) dość mocno wpływać na oryginał. Co komu w duszy gra. Aczkolwiek do pewnego stopnia, wersje "kosmiczne" nie są w moim guście. Jestem natomiast zwolennikiem usuwania tzw. "przeszkadzajek" w kadrze, których równie dobrze mogłoby nie być. Ktoś powie, że to też fotomontaż, być może..., dla mnie taki jest dopuszczalny

[Bartolini82]

Odnośnie fotografii, sztuki, obróbki itp.
Bardzo fajne porównania
https://joemonster.org/art/39878/Dla...o%C5%9Bciowych

[Zelber]

Autobus licealistów o profilu foto/grafika do Budapesztu, żaden nie ma aparatu, każdy robi zdjęcia i zaraz wysyła fonem, jest szansa że jakby mieli małe zgrabne aparaty z w/w możliwościami to może może.

A jak ma je wysłać "na już" z normalnego aparatu?
Właśnie przez łączność z telefonami(albo i nawet bezpośrednio z internetem z poziomu aparatu) wprowadzoną za późno o dobre 5 lat firmy foto straciły ogromną część rynku.