To jak mamy tutaj Olkomaniaka, to zadam pytanie jakie mnie nurtuje od jakiegoś czasu: jak wygląda sprawa wizjerów w puszkach nieprofesjonalnych (cyli nie-E1)? Bo kiedyś czytałem jakąś opinię że ciemne i małe, ale nie miałem w łapie Olka, więc nie wiem czy tu prawda, czy zemsta gościa z innego systemuMiło by było, jakbyś mógł porównać wizjery do jakiś puszek Canona/Nikona/Pentaksa. Z góry dzięki
Zamieszczone przez ku6i
To jak mamy tutaj Olkomaniaka, to zadam pytanie jakie mnie nurtuje od jakiegoś czasu: jak wygląda sprawa wizjerów w puszkach nieprofesjonalnych (cyli nie-E1)? Bo kiedyś czytałem jakąś opinię że ciemne i małe, ale nie miałem w łapie Olka, więc nie wiem czy tu prawda, czy zemsta gościa z innego systemu
Ponieważ mam E-1 to ciężko coś powiedzieć na temat innych lustrzanek. Często używam E-400 i ten ma wyjątkowo jasny i kontrastowy wizjer - IMO lepszy niż w D70 czy 350D (nie znaczy, że większy), ostatnio macałem E-510 i wizjer jest bardzie tunelowaty i mniejszy niż w E-1, aczkolwiek bardzie przypadło mi do gustu info w wizjerze po prawej niż na dole jak W E-1. Natomiast jak miałem kiedyś możliwość użycia E-330 i LV w trybie powiększającym x10 to bylem bardzo pozytywnie zaskoczony. Myślę, że to indywidualna sprawa co nam pasuje, a porównywać trzeba byłoby bezpośrednio w tym samym czasie.
Jeśli chodzi o uszczelnianie i silniczek to naprawde ma to niewielki wpływ na wielkość obiektywu, widziałeś kiedyś jak to wygląda od środka? 50tki to proste żyjątka, a zarazem jedne z trudniej zamaczalnych obiektywów niezależnie od systemu - są naturalnie uszczelnione swoją prostą i zwartą budową, silniczek wewnętrzne to wąski pierścień bez znacznego wpływu na wielkość obiektywu, metal występuje też w wiekszości znanych mi 50tek, w tym mojej MAF 50/1,4. Wielkość obiektywu makro 50mm w porównaniu do zwykłego projektowanego na nieskonczoność jest istotnie większa ale to kwestia 2cm, rozmawiamy o obiektywie z ostrością ustawioną na nieskonczonosc: 50/2,8 macro ma 6 cm, 50/1,4 ma 38mm.A do jakich 50tek porównujesz? Do golasów z innych systemów? Wybacz ale obiektyw makro ze względu na budową, z uszczelnieniami, metalowy i silnikiem (nie śrubokręt) nie będzie mniejszy od golasa z pełnej klatki.
I jak chcesz porównywać 40-150 do pełnoklatkowych 35-135?A co z ogniskową? Raczej musisz porównywać 40-150 do 80-300 dla pełnej klatki.
ZD 40-150 (ekw. 80-300, dł. 107mm, 425g, filtr 58mm) mogę porównać nawet do MAF 70-210/3,5-4,5 (na aps-c ekw. 105-315, dl. 110mm, 420g, filtr 55mm) który jest szkłem FF - gdyby go teoretycznie podpiąć do E1 miałbyś spokojnie ekw. 140-420 BEZ ZMIANY ROZMIARU szkła.
Porównujemy ogniskowe fizyczne oczywiście bo to one się najbardziej liczą przy rozmowie o wielkości obiektywu, wyjaśnię o co mi chodzi. Przykładowo: projektujemy obiektyw 70-300/4-5,6 pod FF i otrzymujemy jakiś rozmiar X dla klatki 35mm. Teraz zmieniamy klatkę na mniejszą - i to o wiele bo matryca systemu 4/3 ma przekątną równą połowie przekątnej FF, i dla mnie logiczne że wielkość takiego obiektywu powinna się ZNACZNIE zmniejszyć bo pełno szkła nie będzie wogóle w użytku. A tymczasem rzeczywistość jest inna. Nie chodzi mi tu o otrzymywane ekwiwalenty kąta widzenia tylko o ogniskową fizyczną dlatego ją porównuję - cropy można otrzymywać wewnętrznie jak sobie np. wytne ze zdjęcia 300mm FF odpowiednik kąta widzenia 600mm.
Proszę potraktować moje wątpliwości nie jako ofensywę na system który bardzo lubie, ale jako rozliczanie z "obietnic przedwyborczych"
Świat jest pełen niezwykle ostrych, technicznie doskonałych lecz g#wno wartych zdjęć
D750+Z5+Zfc
Jeśli chodzi o uszczelnianie i silniczek to naprawde ma to niewielki wpływ na wielkość obiektywu, widziałeś kiedyś jak to wygląda od środka? 50tki to proste żyjątka, a zarazem jedne z trudniej zamaczalnych obiektywów niezależnie od systemu - są naturalnie uszczelnione swoją prostą i zwartą budową, silniczek wewnętrzne to wąski pierścień bez znacznego wpływu na wielkość obiektywu, metal występuje też w wiekszości znanych mi 50tek, w tym mojej MAF 50/1,4. Wielkość obiektywu makro 50mm w porównaniu do zwykłego projektowanego na nieskonczoność jest istotnie większa ale to kwestia 2cm, rozmawiamy o obiektywie z ostrością ustawioną na nieskonczonosc: 50/2,8 macro ma 6 cm, 50/1,4 ma 38mm.
ZD 40-150 (ekw. 80-300, dł. 107mm, 425g, filtr 58mm) mogę porównać nawet do MAF 70-210/3,5-4,5 (na aps-c ekw. 105-315, dl. 110mm, 420g, filtr 55mm) który jest szkłem FF - gdyby go teoretycznie podpiąć do E1 miałbyś spokojnie ekw. 140-420 BEZ ZMIANY ROZMIARU szkła.
Porównujemy ogniskowe fizyczne oczywiście bo to one się najbardziej liczą przy rozmowie o wielkości obiektywu, wyjaśnię o co mi chodzi. Przykładowo: projektujemy obiektyw 70-300/4-5,6 pod FF i otrzymujemy jakiś rozmiar X dla klatki 35mm. Teraz zmieniamy klatkę na mniejszą - i to o wiele bo matryca systemu 4/3 ma przekątną równą połowie przekątnej FF, i dla mnie logiczne że wielkość takiego obiektywu powinna się ZNACZNIE zmniejszyć bo pełno szkła nie będzie wogóle w użytku. A tymczasem rzeczywistość jest inna. Nie chodzi mi tu o otrzymywane ekwiwalenty kąta widzenia tylko o ogniskową fizyczną dlatego ją porównuję - cropy można otrzymywać wewnętrznie jak sobie np. wytne ze zdjęcia 300mm FF odpowiednik kąta widzenia 600mm.
Proszę potraktować moje wątpliwości nie jako ofensywę na system który bardzo lubie, ale jako rozliczanie z "obietnic przedwyborczych"
Średnicy szkieł nie zmienisz, bo średnica gwintu nie odbiega od średnicy w FF, szkła też nie ma dużo mniej bo 4/3 wykorzystuje mniej (sam środek) niż daje szkło. Po trzecie chodzi o to, że dla właśnie konkretnych ogniskowych masz dużo mniejsze odpowiedniki i bez cropowania na kompie i straty jakości obrazu.
System obiektywów jest OK. Z korpusami od dłuższego czasu ten sam problem co w Sony - niby więcej ale wszystkie w tej samej klasie, co ogranicza rozwój systemu.
Problem tego systemu to sam system. Teraz OK, ale perspektywy rozwoju nie są zbyt różowe. W odróżnieniu od pozostałych systemów, tu nie ma szans na zwiększenie rozmiarów matrycy - jedyną drogą jest wzrost upakowania pikseli. 10-14 mega pewnie da radę, ale już 20-30 jest mocno wątpliwe. Łatwiej zbudować niskoszumiącą matrycę 24 x 36 mm niż 13,5 x 18 mm ...
System E jest na rynku chyba od 5 lat - dość dużo jak na "niemowlaka".
AF - ciekawe co poprawiono w stosunku do "dziadka" E1?
Szumy - programowe usuwanie połączone z ubytkiem szczegółów - wystarczyło użyc Neat Image lub inny podobny program.
Podglad na żywo w najnowszych E410 i E510 to kpina.
Następca E1 - od okolo 2 lat mniej więcej co pół roku, a nawet częsciej pojawia sie taka plotka. Jako byly posiadacz Zuiko 14-54/2,8-3,5 i Zuiko 50-200/2,8-3,5 napiszę - aberracje i zniekształcenia mają duze -Zuiko 14-54/2,8-3,5 na poziomie kita Nikona 18-70/3,5-4,5 (zniekształcenia usuwane sa programowo - mozna to zrobić dla każdego obiektywie na poziomie programu graficznego) , uszczelnienia i "pancerna" budowa Zuiko to mit - np 14-54/2,8-3,5 ma duże luzy i dość łatwo "łapie" kurz., jakość optyczna niestety tylko przecietna (z punktu widzenia uzytkownika formatu DX i jasnej optyki - Tamrona 17-50/2,8 i Sigmy 70-200/2,8, co potwierdzaja np. testy photozone.de:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm
O problemach z BF/FF bylo swego czasu dość glośno na forum Olympusa.
Awaryjność sprzętu firmy Olympus jest na poziomie Nikona czy Canona.
Przestań pisać o hipotetycznych "wynalazkach" Olympusa typu 14-35/2, pisz o tym co jest.
Pozdrawiam:
Andrzej
O czym ty Andrzejku piszesz? Znów nie wziąłeś tabletek?System E jest na rynku chyba od 5 lat - dość dużo jak na "niemowlaka".
AF - ciekawe co poprawiono w stosunku do "dziadka" E1?
Szumy - programowe usuwanie połączone z ubytkiem szczegółów - wystarczyło użyc Neat Image lub inny podobny program.
Podglad na żywo w najnowszych E410 i E510 to kpina.
Następca E1 - od okolo 2 lat mniej więcej co pół roku, a nawet częsciej pojawia sie taka plotka. Jako byly posiadacz Zuiko 14-54/2,8-3,5 i Zuiko 50-200/2,8-3,5 napiszę - aberracje i zniekształcenia mają duze -Zuiko 14-54/2,8-3,5 na poziomie kita Nikona 18-70/3,5-4,5 (zniekształcenia usuwane sa programowo - mozna to zrobić dla każdego obiektywie na poziomie programu graficznego) , uszczelnienia i "pancerna" budowa Zuiko to mit - np 14-54/2,8-3,5 ma duże luzy i dość łatwo "łapie" kurz., jakość optyczna niestety tylko przecietna (z punktu widzenia uzytkownika formatu DX i jasnej optyki - Tamrona 17-50/2,8 i Sigmy 70-200/2,8, co potwierdzaja np. testy photozone.de:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm
O problemach z BF/FF bylo swego czasu dość glośno na forum Olympusa.
Awaryjność sprzętu firmy Olympus jest na poziomie Nikona czy Canona.
Przestań pisać o hipotetycznych "wynalazkach" Olympusa typu 14-35/2, pisz o tym co jest.
1. System ma 4 lata
2. AF - szybkość.
3. Szumy - ciekawe, że w testach E-510 wypada lepiej od A100 czy D80
4. Podgląd na żywo E-410 i E-510 pewnie nigdy nie trzymałeś tego w ręku
5. Następca już jest w fabrykach
6. Nie ośmieszaj się i nie porównuj 14-54 do 18-70 wystarczy spojrzeć na testy w linkach jakie podałeś i porównać
7. Czytałem gdzieś w gazecie, że jedyny egzemplarz 14-54 który łapał kurz i miał luzy trafił do jakiegoś mitomana w Polsce - kojarzysz smurf?
8. Problem BF/FF - znam jeden przypadek - koleś miał źle zamocowaną matrycę
9. 14-35 to nie wynalazek, to szkło trafi niedługo na półki w sklepach.
Ja wiem smurf vel. Andrzej100, że jesteś tym samym typem psychologicznym co robin102 vel. STYX i obsrywacie 4/3 na każdym forum pod każdym względem.
Myślę, że emocje wywoływane na różnych forach w dyskusjach o systemie 4/3, mają źródło w fakcie, że bardzo często użytkownicy tego systemu przedstawiają go jako coś niezwykłego i przewyższającego pozostałe systemy lustrzanek. Tak przecież nie jest. Stąd pewnie irytacja użytkowników różnych systemów z ułamkami typu 2/3
Nikt nie twierdzi, że Olympus z Panasem nie potrafią robić aparatów, ale ta ciągła krucjata ułamkowa jest już nużąca.
Sorry ale wyluzuj. Nie obrażaj innych. Jak masz coś do niego to wal na PW a nie rzucaj obelgi za nic, nie takiego nei napisał przecież.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami