W miarę niedrogi korpus do fotografowania ptaków w locie

[krzysztofz24]

Miałeś kiedyś w ręce D300s i D7200? Raczej nie, bo wiedziałbyś, że D300s nie przewyższa D7200 ani szybkością AF, ani pewnością. Ma 1 kl/s więcej, owszem, ale ma sporo gorszy chwyt, nawet z gripem, nie ma iso 100, ergonomia to kwestia przyzwyczajenia, no i znalezienie egzemplarza z małym przebiegiem graniczy z cudem. No i wreszcie te iso... Może to nie jest przepaść, ale tam gdzie D7200 jeszcze nadaje się pod obróbkę, tam D300s już dawno nie może. Pewnie, że lepiej D500, ale na to trzeba więcej kasy. Rozsądniej D7200. D7100 ze względu na bufor odpada.

Tak mialem. D300s i to nawet na wlasnosc (zostawilem d90 jako mniejszy aparat z tasan matryca) a kazde D7xxx sobie solidnie macalem. Tylko w stopke juz nie wpisuje od wielu lat, bo; a-nie chce mi sie, b-nawet nie pamietam gdzie to jest na forum
Ogolnie ja juz napisalem co uwazam. Tylko sie do jednego odniose. Mz zdaniem D300s ma o wiele lepszy chwyt niz D7200 (szczegolnie z ciezszymi szklami a kolega chce tutaj tele zapinac). Bo D300s to wiekszy i ciezszy aparat niz 7200. Plus o wiele lepsza guzikologia.
Przypominam ze seria D7xxx wychodzila jako jednoczesny nastepca D90 i D300s. I dokladnie tak im to wyszlo. Takie body wpol drogi. D200/D300s czy D500 to inna, oczko wyzej konstrukcja body.

Ofc moge sie zgodzic ze D7200 ma lepsza matryce, co jest oczywiste. Tylko dla mnie osobiscie ta roznica w osiagach (jest, ale nie jest wielka) jest mniej wazna niz reszta rzeczy o ktorych pisalem.

- - - - kolejny post - - - - - -

No właśnie, a jak ma się ta kwestia w przypadku kadrowania jakiejś czarnej kropki na niebie, co okazuje się być ptakiem? Aktualnie jadę na 12,2 MPix i wiem, ze da się.
Jednak czy D7100 z 24 Mpix nie górowałby w tej kategorii? Nierzadko zdarza mi się fotografować dość odległe obiekty, które wymagają mocniejszego wykadrowania.

Sam musisz sobie odpowiedziec na to pytanie, czy 12mpx ci styka i jak czesto mocno kadrujesz zdjecia. Jesli tylko troche kadrujesz i nie za czesto to 12mpx mz ujdzie.
Ale jesli jednak robisz to czesto i mocno to przydaloby sie wiecej mpx. Choc ja bym wtedy pomyslal o dluzszym tele. Bo jestem zwolennikiem powstawania zdjecia w wizjerze i potem ewentualnie delikatnych korekt.

Wejdz sobie na optyczne i wybierz test D7200 i w zakladce szumy mozna wybrac dwoch konkurentow do porownania. To wybierz D300s i twoj obecny aparat i sobie porownaj.

[bogdi64]

Miałeś kiedyś w ręce D300s i D7200? Raczej nie, bo wiedziałbyś, że D300s nie przewyższa D7200 ani szybkością AF, ani pewnością. Ma 1 kl/s więcej, owszem, ale ma sporo gorszy chwyt, nawet z gripem, nie ma iso 100, ergonomia to kwestia przyzwyczajenia, no i znalezienie egzemplarza z małym przebiegiem graniczy z cudem. No i wreszcie te iso... Może to nie jest przepaść, ale tam gdzie D7200 jeszcze nadaje się pod obróbkę, tam D300s już dawno nie może. Pewnie, że lepiej D500, ale na to trzeba więcej kasy. Rozsądniej D7200. D7100 ze względu na bufor odpada.

też się nie zgodzę z tą ergonomią i guzikologią, uważam, że d300 pod tym względem jest bardziej przyjazny, zwłaszcza, jeśli podepnie się cięższe szkło i to nawet bez BP, tak samo sterowanie aparatem na plus d300, af uważam, że zwłaszcza w kiepski oświetleniu jest pewniejszy, a przez to szybszy, co do czułości (dla mnie użytecznej) to d300 używalna 1250, a d7100 1600, dla mnie dużej różnicy nie ma, istotniejsza to rodzielczość, tu oczywiście na plus 7100, jak również głośność migawki to d7100 jest bardziej cichy

[madebyzosiek]

Ja miałem D300s przez prawie trzy lata równocześnie z D7100... W zakresie iso D300s dostawał baty i to widoczne już na 800, a powyżej 1000 już nawet nie warto pisać. Jak sobie wyobrażasz uzyskać czas potrzebny na zamrożenie ptaka w locie na 600 przy 6.3 z użytecznym iso 1000? D7200 generalnie poza ergonomią, która jest kwestią przyzwyczajenia, no i tą jedną klatką mniej na sekundę daje ogromne baty dla D300s... Niestety, taka jest prawda. D500 od D7200 już jakoś strasznie nie odstaje... Więcej klatek na sekundę, szybszy, genialny AF, iso jeszcze lepsze. Ale to już są aptekarskie różnice (poza AF). Między D7200 a D300s w obrazku jest przepaść, a w pozostałych parametrach ciężko wyczuć różnice
Ps. Ja nie polecam D7100, to był mój drobny błąd w zakupie, D7200 jeszcze nie było, D7000 nie chciałem.

[krzysztofz24]

Ja miałem D300s przez prawie trzy lata równocześnie z D7100... W zakresie iso D300s dostawał baty i to widoczne już na 800, a powyżej 1000 już nawet nie warto pisać. Jak sobie wyobrażasz uzyskać czas potrzebny na zamrożenie ptaka w locie na 600 przy 6.3 z użytecznym iso 1000? D7200 generalnie poza ergonomią, która jest kwestią przyzwyczajenia, no i tą jedną klatką mniej na sekundę daje ogromne baty dla D300s... Niestety, taka jest prawda. D500 od D7200 już jakoś strasznie nie odstaje... Więcej klatek na sekundę, szybszy, genialny AF, iso jeszcze lepsze. Ale to już są aptekarskie różnice (poza AF). Między D7200 a D300s w obrazku jest przepaść, a w pozostałych parametrach ciężko wyczuć różnice

Widzisz z tymi szumami to dla ciebie sa baty. A ja sobie przed chwila porownywalem D7200 z D300s na optyczne i widze taka mala roznice. Musze uczciwie przyznac, ze jest. Ale nie nazwal bym na pewno tego batami.
I w nastepnej kwesti mamy odmiennne zdanie. Ergonomia i guzikologia jest przypisana na stale do danego body. Ona sie nie polepsza z czasem jak sie przyzwyczaimy do tej gorszej, w body z gorsza ergonomia.

[bogdi64]

ja opisuję ze swojej perspektywy, gdzie każdy aparat u mnie raczej przechodzi na rentę, obecnie mam 2x d200, d300 (niestety odmówił chęci współpracy, coś około 150 tyś, przy czym pierwszy d200 miał 270tyś i dalej działa ) i d7100 (nie licząc 3 panasoniców, ale to inna rozmowa), dziennie robię od 500 do 1300 fotek, przez średnio 15 dni w miesiącu, raczej w skrajnych parametrach, więc porównuję pracę af, w ciemnicy d300 wygrywa, o czułościach już pisałem i nie zmieniam zdania, co do ergonomi to jak piszesz indywidualna sprawa, ale ustawienia pracy af w d7100 w porównianiu do d300 to pomyłka )dlatego pod 7100 nie podpinam długiego nikkora, ręka nie wytrzymuje i sterowanie af problematyczne, z d200 i d300 nie mam tego problemu

[MatKicius]

Przepraszam, że się wtrącę chociaż zbytnio od tematu nie odbiegnę.
Obejrzałem te tablice z szumami na optycznych i do ISO 6400 d7100 szumi mniej niż d7200.
Nie chce mi się wierzyć chyba mam coś z oczami, można prosić o komentarz jakiegoś posiadacza obydwu?

Wysłane z mojego FRD-L09 przy użyciu Tapatalka

[madebyzosiek]

Każdy z nas pisze o własnych doświadczeniach i doradza na bazie tego, jak sam odbiera pracę z aparatami. Ja też tak robię i nie chcę bawić się w jakieś spory, bo każdy ma prawo do własnego zdania. Nie sugerowałem się nigdy testami, a szczególnie tymi na optycznych, bo wolałem sobie sprawdzić sam co jak się spisuje. Jeżeli przyjmiemy, że D300s ma kosmetycznie słabsze iso do D7200, to D500 też jakoś szczególnie lepszy nie będzie, więc może bez sensu pchać się w nowe konstrukcje? Dla mnie praktyka była jednoznaczna i choć D7200 się tylko bawiłem, to AF jest tam równie pewny jak w D300s i trochę czulszy, iso jest bez porównania lepsze, a ergonomia nie jest wyznacznikiem, bo każdy ma swoje preferencje. Dla mnie chwyt w D300s i D700 jest fatalny, bo ten grip jest gruby i płytki, przez co trzeba go mocno trzymać. W D750, D7200, pewnie w D7500 też, na pewno od D4 plus D500 i D850 jest kosmicznie lepiej i takie mam odczucie (tak, D700 też miałem blisko trzy lata). D7100 jeżeli chodzi o AF to bywa kapryśny, ma bufor który prawie uniemożliwia używanie serii, choć radzie sobie z tym i miewa będing, choć ja go nie doświadczyłem za bardzo. Nie polecam tego korpusu do zastosowań autora. Ale D7200 i D500 jak najbardziej. D300s poleciłbym jakieś pięć lat temu...

[cz4rnuch]

...Ofc moge sie zgodzic ze D7200 ma lepsza matryce, co jest oczywiste. Tylko dla mnie osobiscie ta roznica w osiagach (jest, ale nie jest wielka)...

Różnica jeśli chodzi o szum to jest około 1EV czyli właśnie sporo, szczególnie przy ciemnym szkle gdzie trzeba jeszcze dodatkowo zamrażać ruch. Do tego dochodzi dwukrotnie większą rozdzielczość, łatwiejsza obróbka, bo D7200 ma RAWy z gumy oraz kolorki, bo tez z pierwszych CMOSów Nikona zadu nie urywają. Ja miałem w tym samym czasie D90 i D7100, gdzie D90 ma odrobinę lepszą matrycę niż D300s zaś D7100 ma jednak gorszą matrycę od D7200 i różnica była więcej niż widoczna. D300s to był super aparat w momencie gdy wchodził na rynek, ale jego czas już minął. Ideałem pewnie byłby D500, ale jeśli ze względów finansowych ten odpada to w każdej dziedzinie fotografii D7200 pokona staruszka D300s. Sentymenty trzeba odłożyć na bok.

[krzysztofz24]

Przepraszam, że się wtrącę chociaż zbytnio od tematu nie odbiegnę.
Obejrzałem te tablice z szumami na optycznych i do ISO 6400 d7100 szumi mniej niż d7200.
Nie chce mi się wierzyć chyba mam coś z oczami, można prosić o komentarz jakiegoś posiadacza obydwu?

Wysłane z mojego FRD-L09 przy użyciu Tapatalka

Cytat z optyczne.pl z testu D7200.
Obraz na surowych zdjęciach z D7200 utrzymuje się na dobrym poziomie w szerokim zakresie czułości. Szum zaczyna być wyraźniej widoczny przy ISO 3200, jednak znaczne pogorszenie jakości obrazu widać dopiero przy dwóch najwyższych czułościach. W przypadku jakości RAW-ów nowy model wypada podobnie do swojego poprzednika. Co prawda na wyższych czułościach szum w D7100 może się wydawać nieco niższy, jednak wynika to z faktu mniejszego nasycenia kolorów na wywołanych TIFF-ach w jego przypadku. Stąd też kolorowe składowe szumu nie są tak wyraźnie widoczne jak w przypadku D7200.

A ogolnie roznice miedzy tymi body sa aptekarskie pod wzgledem szumow wg pomiarow.
Zdjecia lepiej robic niz sie w tetowe tablice wpatrywac.

[madebyzosiek]

Sentymenty trzeba odłożyć na bok.

Dokładnie tak.
Krzysiek, na prawdę sugerowanie się testami z optyczne.pl przynosi złe efekty, uwierz mi