D90 słabe ISO. Czy konieczna wymiana Body czy Obiektyw SIGMA 2.8 17-50?

[michualex]

Cześć miśki

D90 posiadam pół roku. Wcześniej miałem jakieś fuji w kompakcie i trochę poznałem się z fotografią.

Mój "problem" jest następujący:

Chciał bym pstrykać fajne fotki bez lampy

Obecnie na imprezach rodzinnych pstrykam z lampą YN 685 i szkłem kitowym 18-105. Nie mam jakiś kłopotów ze zdjęciami z takich imprez jedynie ostatnio poległem w pomieszczeniu gdzie był czarny napinany sufit oraz pomieszczenie całe wyłożone w drzewie. Tam gdzie był ten sufit tragedia bo nawet od ścian ciężko było odbić bo były za daleko. Z oryginalnym dyfuzorem w lampie niestety nie były te zdjęcia akceptowane. W pomieszczeniu z drzewa nie mogłem dość do porządku z bilansem bieli. Niby napstrykałem kilkanaście zdjęć zmieniając barwę ale jakoś te zdjęcia albo były za chłodne albo za ciepłe. Fotografowanie bez lampy w tych pomieszczeniach niestety nie wchodziło w grę. U mnie ISO powyżej 1000 już mnie denerwuje i nie zakceptuje tego szumu.

Zaopatrzyłem się w Nikorra 1.8 50mm ale szybko dowiedziałem się, że on po prostu nie nadaję się na takie imprezki oraz, że ten autofocus w nim to niezły ślimak.

Robienie zdjęć tym nikkorem córce która ma 5 miesięcy też nie jest ławte bo w pomieszczeniu nie mam wystarczająco miejsca by się zmieścić z tym 85mm w praktyce oraz nie mam światła by pracowac nawet na f 2.0 (jedno okno dachowe w pokoju) a po za tym córka jest bardzo ruchliwa i czas naświetlania niestety nie nadąża za jej rękami, nogami .

Chcę was zapytać czy zakup SIGMY ze stałym światłem 2.0 i ogniskową 17-50 uratuje moje sytuację? Bo z tego co się naczytalem jest tam szybki AF. (ten nikkor 50mm to tragedia )
Pytanie też czy te ISO max 800 w moim BODY da radę z SIGMĄ i otrzymam fotkę która będzie dobrze naświetlona bez użycia lampy przy sztucznym, delikatnym oświetleniu sali. Większe ISO nie wchodzi w grę bo jest kasza.

Jeżeli SIGMA z D90 nie da rady to mogę jedynie rozważyć wymiane body na 7200. Więcej nie chce wydawać kasy na kolejne hobby

Miałem przypadkiem w ręce SONY A6300 i powiem że nie ma co porównywać. ale wiem że dzieli je kilka dobrych lat.
Wtedy przekonałem się, że obydwa kitowe obiektywy zarówno od sony i nikona ze światłem od 3,5f to nie to samo i jednak body ma ogromne znaczenie w całym procesie jasnych fotek wykonywanych w słabo oświetlonych pomieszczeniach.

[madebyzosiek]

Jaką Ty masz 50 1.8? D czy G? Bo one obie nie są jakieś wolne... Sigma 17-50 2.8 jest 2.8, więc jakiejś wielkiej jasności nie ma. Oczywiście jest lepiej niż z kitem, ale bez szału. D90 nie ma jakiegoś sportowo sprawnego AFu, do tego nie wiadomo jak próbujesz robić zdjęcia poruszających się obiektów, czy korzystasz z AF-S, czy AF-C. Jeżeli z AF-C, to czy masz AF pod spustem, czy na AF-ON. To dość ważne szczegóły w zdjeciach ruchu.
No i iso... W D90 można próbować z rawa na iso 1600 coś jeszcze wycisnąć, ale to będzie sporo za mało, żeby rezygnować z lampy. Czasem i 6400 jest za mało, żeby ustalać sensowne czasy, więc albo współczesne FX, jakieś D750, Z6, albo jednak ogarnięcie lampy. Pomieszczenie o którym pisałeś nie byłoby problemem, gdybyś mógł użyć iso 2000-3200 i miałbyś jaśniejsze szkło niż 18-105. Ale tu i D7200 będzie miał słaby obrazek. Reportaż w takich warunkach wyjdzie ok z FXa.

[DaroD300S]

Cóż Cię kolego skłoniło do zakupu D90 ??? To ta sama matryca co w D300, i nawet w latach świetności tej puszki ISO powyżej 800 było dla mnie nie do przyjęcia.

[TOP67]

Chcę was zapytać czy zakup SIGMY ze stałym światłem 2.0 i ogniskową 17-50 uratuje moje sytuację?

Nie ma takiej Sigmy. Jest 17-50/2.8, a to przy szerokim kącie, którego zapewne używasz da zysk max 1EV. Zresztą co za problem sprawdzić jakie zdjęcia wyjdą na 50/1.8 domkniętym do 2.8 (pomijając kadr).
Jest jeszcze Nikkor 35/1.8, ale on też w pomieszczeniach może być za wąski.

Zdecydowanie zmień body. Zyskasz prawie 2EV na starcie. Z najstarszych godnych polecenia to D7000 i D5100. Ale D7200 będzie zdecydowanie lepsze (już mniej obrazek, ale AF i reszta funkcji).

[cybulski]

Są takie wynalazki na lampę że gdy nie ma sufitu to zakładasz na lampę, lampa w sufit ale daje światło do przodu. Nie wiem czy to rozwiązuje problem bo skoro zcdyfuzorem nie jest ok to takie rozwiązanie też może nie spełnić oczekiwań.

- - - - kolejny post - - - - - -

Wysokie iso to nawet w najnowszych body będzie kasza na twarzy.

- - - - kolejny post - - - - - -

Zakładając że będziesz miał jakieś nowsze body to nawet przy f1.4 wchodzisz na wyższe iso. Najlepiej spójrz może w stronę sigmy 30/1.4 (ew 16/1.4) to jest do apsc ale nie wiem czy jest też do Nikona.

- - - - kolejny post - - - - - -

Nietypowe perspektywy focenia (dziecko, ciasno) ułatwia bezlustro i ekran (analogia fona) . Czyli apsc Sony jakieś i ta Sigma rozwiąże częściowo problem a gdy budżet lepszy to a6400 ma podobno rewelacyjny AFC ze śledzeniem oka.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ja do takich nietypowych perspektyw i gdy ma być szerzej a ciemno używam starego Sony a7 i samyang af 35/1.4. Używany komplet można kupić dość atrakcyjnie. A coś lepszego do tego w tej cenie może być trudno. No ale AF w a7 pozostawia wiele do życzenia oraz wysokie iso szału nie robi.

[cybulski]

Na twoim miejscu zastanowiłbym się jakie szkła potrzebuje i potem dokonać wyboru poczynając od szkieł. Puszkę dobrać na końcu z tego co zostanie z kwoty. Ja polecam apsc Sony i sigmy 16/30 1.4. Szkła są dobre a puszkę możesz wziąć kiedyś lepsza do tych szkiel. Z tanimi zoomami i o jasności 2.8 bym sobie głowy nie zwracał w tym wypadku.

- - - - kolejny post - - - - - -

Stałkami tanimi Nikona 1.8 też bym sobie głowy nie zwracał bo one nie są ostre na 1.8 a są ostre gdzieś tak od f2.5 więc tak czy inaczej nie skorzystasz z f1.8 a potrzeba bo ciemno.

- - - - kolejny post - - - - - -

Co innego jak masz szkła nowe 1.8 i ze stabilizacją to one są ostre od 1.8 i możesz wejść na dłuższy czas. Ale takich nie ma do apsc Nikona chyba. To szkła na ff.

[TOP67]

Stabilizacja nic nie da w przypadku dzieci. Lepiej mieć lekko mydlane zdjęcia na pełnej dziurze niż poruszone po przymknięciu.

[cybulski]

Dla hardcorowcow na apsc jest za to Sigma 18-35/1.8 ale z tego co widzę jest tak dużo problemów z AF i ciężka że ja bym nie polecał chyba takiej zabawy wiesz już wszystko. Tylko kasa potrzebna

- - - - kolejny post - - - - - -

A tak szczerze to i tak lepiej jest czymś doswietlic np niedrogą lampą Led i z tym co masz dziecko.ogarniesz skoro błyskać nie chcesz w sufit taki duży biały sufit pod skosem to idealny do odbijania błysku.

[michualex]

D 90 kupiłem bo znajomyu miał na impezie, podpatrzyłem, poczytałem i kupiłem nie ma co drążyć

Sigma tak jest 2.8f pomyliłem się pisząc w nocy.

Mój nikkor jest w wersji D bez silnika. Niestety na imprezie rodzinnej z lampą ten AF był po prostu do bani. 18-105 ustawia sobie ostrość raz dwa i praktycznie żadne zdjęcie nie wychodzi przestrzelone. Czy to jest spowodowane tym, że w 50mm ostroś ustawia silnik w Body a w 18-105 silnik w obiektywie?

Ja potrzebuje zrobić fajne fotki na imprezach rodzinnych i czasami dziecku na spacerze. To w sumie tyle. Szkła bez regulacji ogniskowej nie wchodzą u mnie w grę bo widzę, że sam się dużo męczę zakładając tą 50 tkę do aparatu.

[_Pawel]

Miałem przypadkiem w ręce SONY A6300 i powiem że nie ma co porównywać. ale wiem że dzieli je kilka dobrych lat.
Wtedy przekonałem się, że obydwa kitowe obiektywy zarówno od sony i nikona ze światłem od 3,5f to nie to samo i jednak body ma ogromne znaczenie w całym procesie jasnych fotek wykonywanych w słabo oświetlonych pomieszczeniach.

Zajrzyj tutaj https://www.dxomark.com/best-sony-cameras-for-sports , dołóż w wybierałce Nikona . Masz taki parametr jak Sports pokazujący ISO mający jakiś tam % szumu. Dla mnie, w praktyce, pokazane na dxo ISO jest prawie akceptowalne. Zazwyczaj używam trochę niższego.
Rozwiązaniem Twoich problemów z budżetem i ISO byłby Nikon D700. A przy okazji szkło 50mm da Ci szerszy kąt widzenia i może akurat wystarczy. Uzupełnij 28/1.8G (na giełdzie wisiał za 950 zł, rewelacyjna cena) do sytuacji, gdy musisz biegać za dzieckiem (a to już za chwilę). Przy czym na 28mm już trzeba trochę uważać przy fotografowaniu ludzi. Za blisko da Ci wielkie nosy, u dziecka wielką głowę, człowiek za bardzo z boku będzie ciut rozciągnięty, a w sytuacji, gdy strzelisz zdjęcie osobie trochę od dołu, możesz jej wyciągnąć twarz. Miałem takie chwile, ze szkło lądowało w koszu, ale się go nauczyłem i polubiłem.

Dobrym, ale droższym pomysłem są też wspomianne wcześniej bezlustra Sony (np. A6000) i do niego Sigmy 1.4