D90 słabe ISO. Czy konieczna wymiana Body czy Obiektyw SIGMA 2.8 17-50?

[michualex]

Cześć miśki

D90 posiadam pół roku. Wcześniej miałem jakieś fuji w kompakcie i trochę poznałem się z fotografią.

Mój "problem" jest następujący:

Chciał bym pstrykać fajne fotki bez lampy

Obecnie na imprezach rodzinnych pstrykam z lampą YN 685 i szkłem kitowym 18-105. Nie mam jakiś kłopotów ze zdjęciami z takich imprez jedynie ostatnio poległem w pomieszczeniu gdzie był czarny napinany sufit oraz pomieszczenie całe wyłożone w drzewie. Tam gdzie był ten sufit tragedia bo nawet od ścian ciężko było odbić bo były za daleko. Z oryginalnym dyfuzorem w lampie niestety nie były te zdjęcia akceptowane. W pomieszczeniu z drzewa nie mogłem dość do porządku z bilansem bieli. Niby napstrykałem kilkanaście zdjęć zmieniając barwę ale jakoś te zdjęcia albo były za chłodne albo za ciepłe. Fotografowanie bez lampy w tych pomieszczeniach niestety nie wchodziło w grę. U mnie ISO powyżej 1000 już mnie denerwuje i nie zakceptuje tego szumu.

Zaopatrzyłem się w Nikorra 1.8 50mm ale szybko dowiedziałem się, że on po prostu nie nadaję się na takie imprezki oraz, że ten autofocus w nim to niezły ślimak.

Robienie zdjęć tym nikkorem córce która ma 5 miesięcy też nie jest ławte bo w pomieszczeniu nie mam wystarczająco miejsca by się zmieścić z tym 85mm w praktyce oraz nie mam światła by pracowac nawet na f 2.0 (jedno okno dachowe w pokoju) a po za tym córka jest bardzo ruchliwa i czas naświetlania niestety nie nadąża za jej rękami, nogami .

Chcę was zapytać czy zakup SIGMY ze stałym światłem 2.0 i ogniskową 17-50 uratuje moje sytuację? Bo z tego co się naczytalem jest tam szybki AF. (ten nikkor 50mm to tragedia )
Pytanie też czy te ISO max 800 w moim BODY da radę z SIGMĄ i otrzymam fotkę która będzie dobrze naświetlona bez użycia lampy przy sztucznym, delikatnym oświetleniu sali. Większe ISO nie wchodzi w grę bo jest kasza.

Jeżeli SIGMA z D90 nie da rady to mogę jedynie rozważyć wymiane body na 7200. Więcej nie chce wydawać kasy na kolejne hobby

Miałem przypadkiem w ręce SONY A6300 i powiem że nie ma co porównywać. ale wiem że dzieli je kilka dobrych lat.
Wtedy przekonałem się, że obydwa kitowe obiektywy zarówno od sony i nikona ze światłem od 3,5f to nie to samo i jednak body ma ogromne znaczenie w całym procesie jasnych fotek wykonywanych w słabo oświetlonych pomieszczeniach.

[madebyzosiek]

Jaką Ty masz 50 1.8? D czy G? Bo one obie nie są jakieś wolne... Sigma 17-50 2.8 jest 2.8, więc jakiejś wielkiej jasności nie ma. Oczywiście jest lepiej niż z kitem, ale bez szału. D90 nie ma jakiegoś sportowo sprawnego AFu, do tego nie wiadomo jak próbujesz robić zdjęcia poruszających się obiektów, czy korzystasz z AF-S, czy AF-C. Jeżeli z AF-C, to czy masz AF pod spustem, czy na AF-ON. To dość ważne szczegóły w zdjeciach ruchu.
No i iso... W D90 można próbować z rawa na iso 1600 coś jeszcze wycisnąć, ale to będzie sporo za mało, żeby rezygnować z lampy. Czasem i 6400 jest za mało, żeby ustalać sensowne czasy, więc albo współczesne FX, jakieś D750, Z6, albo jednak ogarnięcie lampy. Pomieszczenie o którym pisałeś nie byłoby problemem, gdybyś mógł użyć iso 2000-3200 i miałbyś jaśniejsze szkło niż 18-105. Ale tu i D7200 będzie miał słaby obrazek. Reportaż w takich warunkach wyjdzie ok z FXa.

[michualex]

D 90 kupiłem bo znajomyu miał na impezie, podpatrzyłem, poczytałem i kupiłem nie ma co drążyć

Sigma tak jest 2.8f pomyliłem się pisząc w nocy.

Mój nikkor jest w wersji D bez silnika. Niestety na imprezie rodzinnej z lampą ten AF był po prostu do bani. 18-105 ustawia sobie ostrość raz dwa i praktycznie żadne zdjęcie nie wychodzi przestrzelone. Czy to jest spowodowane tym, że w 50mm ostroś ustawia silnik w Body a w 18-105 silnik w obiektywie?

Ja potrzebuje zrobić fajne fotki na imprezach rodzinnych i czasami dziecku na spacerze. To w sumie tyle. Szkła bez regulacji ogniskowej nie wchodzą u mnie w grę bo widzę, że sam się dużo męczę zakładając tą 50 tkę do aparatu.

[DaroD300S]

Cóż Cię kolego skłoniło do zakupu D90 ??? To ta sama matryca co w D300, i nawet w latach świetności tej puszki ISO powyżej 800 było dla mnie nie do przyjęcia.

[TOP67]

Chcę was zapytać czy zakup SIGMY ze stałym światłem 2.0 i ogniskową 17-50 uratuje moje sytuację?

Nie ma takiej Sigmy. Jest 17-50/2.8, a to przy szerokim kącie, którego zapewne używasz da zysk max 1EV. Zresztą co za problem sprawdzić jakie zdjęcia wyjdą na 50/1.8 domkniętym do 2.8 (pomijając kadr).
Jest jeszcze Nikkor 35/1.8, ale on też w pomieszczeniach może być za wąski.

Zdecydowanie zmień body. Zyskasz prawie 2EV na starcie. Z najstarszych godnych polecenia to D7000 i D5100. Ale D7200 będzie zdecydowanie lepsze (już mniej obrazek, ale AF i reszta funkcji).

[cybulski]

Są takie wynalazki na lampę że gdy nie ma sufitu to zakładasz na lampę, lampa w sufit ale daje światło do przodu. Nie wiem czy to rozwiązuje problem bo skoro zcdyfuzorem nie jest ok to takie rozwiązanie też może nie spełnić oczekiwań.

- - - - kolejny post - - - - - -

Wysokie iso to nawet w najnowszych body będzie kasza na twarzy.

- - - - kolejny post - - - - - -

Zakładając że będziesz miał jakieś nowsze body to nawet przy f1.4 wchodzisz na wyższe iso. Najlepiej spójrz może w stronę sigmy 30/1.4 (ew 16/1.4) to jest do apsc ale nie wiem czy jest też do Nikona.

- - - - kolejny post - - - - - -

Nietypowe perspektywy focenia (dziecko, ciasno) ułatwia bezlustro i ekran (analogia fona) . Czyli apsc Sony jakieś i ta Sigma rozwiąże częściowo problem a gdy budżet lepszy to a6400 ma podobno rewelacyjny AFC ze śledzeniem oka.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ja do takich nietypowych perspektyw i gdy ma być szerzej a ciemno używam starego Sony a7 i samyang af 35/1.4. Używany komplet można kupić dość atrakcyjnie. A coś lepszego do tego w tej cenie może być trudno. No ale AF w a7 pozostawia wiele do życzenia oraz wysokie iso szału nie robi.

[cybulski]

Na twoim miejscu zastanowiłbym się jakie szkła potrzebuje i potem dokonać wyboru poczynając od szkieł. Puszkę dobrać na końcu z tego co zostanie z kwoty. Ja polecam apsc Sony i sigmy 16/30 1.4. Szkła są dobre a puszkę możesz wziąć kiedyś lepsza do tych szkiel. Z tanimi zoomami i o jasności 2.8 bym sobie głowy nie zwracał w tym wypadku.

- - - - kolejny post - - - - - -

Stałkami tanimi Nikona 1.8 też bym sobie głowy nie zwracał bo one nie są ostre na 1.8 a są ostre gdzieś tak od f2.5 więc tak czy inaczej nie skorzystasz z f1.8 a potrzeba bo ciemno.

- - - - kolejny post - - - - - -

Co innego jak masz szkła nowe 1.8 i ze stabilizacją to one są ostre od 1.8 i możesz wejść na dłuższy czas. Ale takich nie ma do apsc Nikona chyba. To szkła na ff.

[cybulski]

Dla hardcorowcow na apsc jest za to Sigma 18-35/1.8 ale z tego co widzę jest tak dużo problemów z AF i ciężka że ja bym nie polecał chyba takiej zabawy wiesz już wszystko. Tylko kasa potrzebna

- - - - kolejny post - - - - - -

A tak szczerze to i tak lepiej jest czymś doswietlic np niedrogą lampą Led i z tym co masz dziecko.ogarniesz skoro błyskać nie chcesz w sufit taki duży biały sufit pod skosem to idealny do odbijania błysku.

[morzon]

Stałkami tanimi Nikona 1.8 też bym sobie głowy nie zwracał bo one nie są ostre na 1.8 a są ostre gdzieś tak od f2.5 więc tak czy inaczej nie skorzystasz z f1.8 a potrzeba bo ciemno.

Które z tych stałek miałeś?

[nikoniarz]

Stałkami tanimi Nikona 1.8 też bym sobie głowy nie zwracał bo one nie są ostre na 1.8 a są ostre gdzieś tak od f2.5 więc tak czy inaczej nie skorzystasz z f1.8 a potrzeba bo ciemno.

Nie mogę potwierdzić- mam 50/1.8G i jest zupełnie ostry od 1.8.