_WPK1665E Portrait of a Man in His Barn

[wpkx]

8 znaków:

[sosnowy]

Przyjemne zdjęcie. Ale przeszkadza mi nieostra lewa połowa twarzy modela (w tym oko). Prawa strona twarzy jest i tak bardzo jasna ("prześwietlona"), więc być może nieostrość po tej właśnie stronie byłaby nieco lepsza - nie wiem... (ale nieostre bliższe nam oko mogłoby drażnić jeszcze bardziej; idealnie - jak dla mnie - to fajnie by było nieco mieć obydwoje oczu ostre). Może też obciąć trochę prawej strony (te belki, co w miniaturze wyglądają jak kaloryfer), nawet zmieniając proporcje zdjęcia? A jeśli obciąć, to można nawet uznać, że ten fantazyjny kolorowy bokeh bardziej na prawo od środka fotografii jest może i fajny, ale jednak odciąga uwagę od modela, który jest przedmiotem tego studium? A może i nie - bo przecież wszystko w zależności od tego, co Autor miał na myśli.

EDIT: Nie, po ponowny spojrzeniu obcinanie jest chyba bez sensu. Jak dla mnie, to kompozycja broni to zdjęcie. Samo "studium głowy modela" by się nie broniło.

[wpkx]

Przyjemne zdjęcie. Ale przeszkadza mi nieostra lewa połowa twarzy modela (w tym oko). Prawa strona twarzy jest i tak bardzo jasna ("prześwietlona"), więc być może nieostrość po tej właśnie stronie byłaby nieco lepsza - nie wiem... (ale nieostre bliższe nam oko mogłoby drażnić jeszcze bardziej; idealnie - jak dla mnie - to fajnie by było nieco mieć obydwoje oczu ostre). Może też obciąć trochę prawej strony (te belki, co w miniaturze wyglądają jak kaloryfer), nawet zmieniając proporcje zdjęcia? A jeśli obciąć, to można nawet uznać, że ten fantazyjny kolorowy bokeh bardziej na prawo od środka fotografii jest może i fajny, ale jednak odciąga uwagę od modela, który jest przedmiotem tego studium? A może i nie - bo przecież wszystko w zależności od tego, co Autor miał na myśli.

EDIT: Nie, po ponowny spojrzeniu obcinanie jest chyba bez sensu. Jak dla mnie, to kompozycja broni to zdjęcie. Samo "studium głowy modela" by się nie broniło.

Bardzo dziękuję za tak obszerną... analizę?
Co autor chciał powiedzieć? Ano sam nie wie. Jak zwykle zresztą. Na pewno lubi pewien rodzaj "bałaganu w kadrze" - ale taki, którego nie da się zdefiniować.
A może po prostu chciał się pokazać w krzywym zwierciadle?
Naprawdę dziękuję, całkiem na poważnie.

Ale reszta komentarzy, łącznie z ostatnim... Panowie, również dziękuję - kilka razy oplułem monitor. Wymyślcie coś jeszcze, w końcu dziś zbiorowe imieniny.

PS W kwestii formalnej "kaloryfer" to fragment drabiny - trzeba być merytorycznym, bo to wszak forum sprzętowe.

[sosnowy]

Bardzo dziękuję za tak obszerną... analizę? [...] Naprawdę dziękuję, całkiem na poważnie.

Nie rozumiem, dlaczego miałbym zakładać, że dziękujesz mi na "niepoważnie"? Poświęciłem Ci nieco czasu, więc to oczywiste, że kulturalnie dziękujesz. Zgoda, społeczeństwo nam chamieje (co widać po niektórych komentarzach w tym wątku), ale to chyba nie powód, bym z góry zakładał brak elementarnej kultury z Twojej strony, prawda?

W kwestii formalnej "kaloryfer" to fragment drabiny - trzeba być merytorycznym, bo to wszak forum sprzętowe.

O, jeśli tak, to bardzo przepraszam drabinę!

Jakbyś gościu umiał czytać ze zrozumieniem, to być wiedział,

O, jak widać kultury coraz więcej w tym wątku. Więc się pożegnam.

[an]

Wręcz godne wrzucenia na maxmodels.

[rwpb]

Jak na takim małym zdjęciu można zobaczyć nieostrą lewą połowę twarzy modela?

[matbe]

Jak na takim małym zdjęciu można zobaczyć nieostrą lewą połowę twarzy modela?

Współczuję wady wzroku, takie rzeczy widać nawet na telefonie..

[rwpb]

Sorki, miałem na myśli lewą stronę zdjęcia, a nie modela.
Ale może Autor wstawiając takie małe zdjęcie chciał właśnie zamaskować te nieostrości?
U mnie to widać tak, więc trudno cokolwiek ocenić:

[lukiii]

Przecież można kliknąć zdjęcie i zobaczyć większy rozmiar

[rwpb]

Klikając na zdjęcie otwiera się jakaś prywatna strona i zapewne w ten sposób Autor zwiększa sobie licznik odwiedzin. Przepraszam jeszcze raz. Myślałem, że jest to forum fotograficzne, a nie zbiór linków do innych stron.