Cytat Zamieszczone przez bombel Zobacz posta
Nie zrozumiałeś gryzącej ironii. Nie przejmuję się, bo ani nie jesteś pierwszy, ani nie ostatni.
Aż ciśnie mi się na usta "i vice versa".

Cytat Zamieszczone przez bombel Zobacz posta
Otóż sensem mojej wypowiedzi jest to, że nawet gdyby aparat miał jeszcze lepsze osiągi niż piszesz, i nie szumiał na 3200 a nawet wyżej, gdyby naświetlał nie 30 a 300 sekund, a także miał 20 MPix - nic nie będzie widać bez obiektywu. Rozumiesz - bez obiektywu.
W dziedzinie optyki też, wbrew pozorom, następuje postęp. Może nie tak spektakularny jak w matrycach i innej elektronice, ale jest. Jakiś czas temu słyszałem o soczewkach polimerowych, które potrafią zmieniać swój kształt pod wpływem napięcia. Ostrzenie odbywa się na podobnej zasadzie jak w oku i jest natychmiastowe.
A co do roli optyki to uwierz mi, wiem po co ona jest i jaka jest w komórkach. Nie dałem jej na liście "wymagań", bo uznałem to za coś oczywistego.

A wracając do meritum to "sensem mojej wypowiedzi jest to", że zewagą lustrzanki nad kompaktem nie jest to, że ma format RAW, a JPEGi są przeznaczone dla kompaktów i komórek. Lustrzanka daje po porstu większe możliwości twórcze a przy okazji zapewnia wyższą jakość. Niemniej to nie jakość techniczna zdjęcia (szum, wady optyki, artefakty kompresji itp.) decyduje o tym, czy zdjęcie jest dobre, tylko fotograf. 100 lat temu ludzie też byli w stanie robić dobre zdjęcia mimo, że materiały światłoczułe i optyka pozostawiały naprawdę wiele do życzenia. I tym optymistycznym akcentem ...