basic, jpg-Normal i Fine. refleksja?

[piotereks]

Witam . Generalnie bardzo poczatkuje wiec nie mam bladego pojecia o Raf, o ktorych tak czesto piszecie. Ja narazie wylacznie w Jpg\ach Normalach raczej. Ale ostatnio naszla mnie taka refleksja, wykonywalem chyba z 50 zdjec w Basic-ach poniewaz chodzilo o szybkie przeslanie i ........... powiem szczerze po tym jak je zobaczylem na papierze jak wyszly , to w/g mnie nie ma istotnych roznic porownujac je do JPg. No a na karcie wejdzie ich prawie jeszcze raz tyle co jpg. Czy ktos mi to jakos Lopatologicznie wyjasni, bo pewnie sie myle ale.....

[Fenek]

Fine gubi mniej informacji o obrazie i w razie czego da się z niego jeszcze później więcej jakby co w obróbce wyciągnąć. W przypadku małych odbitek lub przeglądania jedynie pomniejszonych fot na ekranie, między Basic i Fine nie będzie różnicy (może niewielka) na pierwszy rzut oka.

[jarek76]

Ja zawsze robię JPGi w najwyższej możliwej rozdzielczości i Fine

[milo_ja]

Ja robię JPEGi w BASIC L. Robiłem z nich odbitki wielkości 25x38 po uprzednim kadrowaniu, obracanium, podciąganiu cieni, korekcji geometrii, redukcji szumów, aberacji chromatycznych i paru innych operacji. Oglądałem odbitkę z bliska i naprawdę nie byłem w stanie dostrzec artefaktów kompresji. Albo ja śrepy jestem albo JPEG Normal i Fine jest mocno przereklamowany. A biorąc pod uwagę to, że Fine zajmuje praktycznie tyle samo miejsca co RAW nie widzę sensu w używaniu go.

[piotereks]

A biorąc pod uwagę to, że Fine zajmuje praktycznie tyle samo miejsca co RAW nie widzę sensu w używaniu go.[/QUOTE]
Hm troche dziwne bo RAF-ow zmieszce na karcie 1 G - 154 sztuk, a JPEG Fine - 294 a JPEGNormal - 594.

[milo_ja]

Na d200 kompresowany RAW zajmuje coś coło 10 MB, a JPG Fine 8 - 9 MB. Oczywiście jak to z kompresją bywa, czasem się skompresuje bardziej, a czasem mniej.

[JK]

.... a wniosek z tego taki: róbcie zdjęcia komórkami, na lustrzanki szkoda kasy.

[odie83]

.... a wniosek z tego taki: róbcie zdjęcia komórkami, na lustrzanki szkoda kasy.

Właśnie... skoro komuś basic pasuje.
Różnice będą w cropie 1:1, na A3 powinny już być widoczne... Nic jednak nie pobije RAWa (nie RAFa), można naprawić połowę rzeczy które się spieprzyło przy robieniu zdjęcia

[milo_ja]

Właśnie... skoro komuś basic pasuje.
Różnice będą w cropie 1:1, na A3 powinny już być widoczne... Nic jednak nie pobije RAWa (nie RAFa), można naprawić połowę rzeczy które się spieprzyło przy robieniu zdjęcia

Jakby robili komórki, z których zdjęcia miałyby conajmniej 6M, oferowały jasność rzędu 2.8, można było nimi naświetlać zdjęcie przez 30 sek na ISO bez widocznych szumów i dało się używać iso 1600, to chętnie bym takową zakupił. W większości przypadków zastąpiłoby mi pewnie lustrzankę.

Nie wiem czemu, ale jakoś sporo ludzi największy zysk na przesiadce z kompakta na lustrzankę widzi w ... możliwości poprawiania tego, co się wcześniej zepsuło (czyli RAW). Dla mnie to jest ostatni powód, dla którego kupiłem lustrzankę. Wpradzie miło jest mieć możliwość ratowania d... (szczególnie jak ktoś z tego żyje), no ale nie samym RAWem lustrzanka żyje. No i nie każdy wszystkie fotki robi w A3 i z lupką je ogląda aby dostrzec artefakty kompresji.

[odie83]

JA kupiłem lustrzankę dlatego że jakość zdjęć z w miarę dobrym szkłem jest w skali 1:1 taka jak w tyle samo megapixelowym kompakcie po sporym pomniejszeniu, no i przede wszystkim z uwagi na większą rozpiętość tonalną. Kompaktem pod słonce albo niebo białe albo ciemna ziemia...
RAWów zacząłem używać prawie rok po zakupie aparatu...