Nikon Z6/7 vs Nikon D5

[cybulski]

@kurczeblade, niczego nie hetuję

[MstrG]

Ja tam się nie pieklę mówię co uważam że warto doradzić. Inni mają z tym ból ale to nie moja sprawa Skoro ciężko zaakceptować, że do pewnego typu foto mogą być lepsze narzędzia to nie moja to sprawa. Nikon może i rządzi w repo, krajobrazie tudzież ptaszkach. Jednak sugerowanie tego sytemu do portretów to już mocno naciągana historia. Oczywiście że sie da ale po co się męczyć ? To żę się da to widać choćby po pf autorki wpisu. Ale może dać sie lepiej, łatwiej.

Z7 gorsze do portretu od Eos R? Wolne żarty. Dla mnie ISO64, IBIS, wizjer, ergonomia (tak, wolę ergonomię Nikona) czy choćby dużo lepsza matryca (MP i DR) to są ważniejsze cechy, niż świadomość, że ktoś tam uważa kolor wyjściowy pliku za lepszy, gdzie Z7 ma bardzo fajne odwzorowanie barw.

ha! z tym kompaktem to zabawne, bo prawdziwe. nie ma jak zrobic marne pierwsze wrazenie przychodzac z (w oczach klienta) "nieprofesjonalnym" sprzetem.
Niestety, nie za bardzo moge czekac az do grudnia a w przypadku Z6/7 roznica w cenie o wiele tanszego z6 kontra kilka dodatkowych parametrow z7 (ale juz gorsze ISO) ... Co mi umknelo, ze polecasz jednak z7?

Jacku, moje szkla:
- Nikkor AF 50mm 1.4D
- Nikkor AF 85mm 1.4D
- Nikkor AF-S Micro 105mm 2.8G ED
- Nikkor AF-S 28mm 1.4E ED
- Nikkor AF-S 24-70/2.8 i

Czyli dobrze rozumiem, ze AF nie bedzie dzialac w moich ulubionych stalkach? Czy sa jakies dobre zamienniki?

Ja bym na Twoim miejscu kupił Z7 z FTZ, masz rewelacyjny 28/1.4E, dokup 105/1.4E (mam i polecam z całego serca, jest wątek ze zdjęciami przykładowymi na forum).
Po co sprzedawać 85mm i 50mm? Na D3 nadal spokojnie możesz używać. Chyba, że pozbywasz się swoich DSLR, to faktycznie nie ma co trzymać obiektywów na śrubokręt.
Z czasem wyjdą obiektywy Nikkor z bagnetem Z ze światłem 1.2, to wtedy zdecydujesz czy warto zapłacić za to worek pieniędzy, w międzyczasie pewnie będzie coś od innych producentów nad czym warto będzie się pochylić.

35/1.2S, 50/1.2S, 85/1.2S, 105/1.8S, 135/1.8S - będzie z czego wybierać.



Eos R + 50/1.2 + 85/1.2 to jakieś 30000zł. Ciekawe ile osób rozpozna idealnie zdjęcia z R + 85/1.2 w porównaniu z Z7 + ftz + 85mm Art w ślepym teście

//edit
@qstra, jesteś w NPS? Może wypożycz sobie Z7?

[kurczeblade]

@cybulski myślę że przesadzasz. Chociaż ja sam nie jestem jakimś fanatykiem marki, i nie przyzwyczajam się do firmy sprzętu na którym pracuję, i wiem że mogę swobodnie skrytykować sprzęt na którym pracuję, lubiąc czasami sobie na niego ponarzekać, to tak czy inaczej w obecnej chwili Nikon jakoś najbardziej mi leży. Gdyby było tak źle jak mówisz, takie osoby jak ja, bez problemu zmieniliby system, i tu nie chodzi że trzyma mnie to że szkoda budżetu, bo ja nie posiadam Bóg wie jakiego sprzętu żebym przy przejściu na inny system wygenerował jakieś duże straty, mógłbym sprzedać obecnie wszystko, i kupić tego zachwalanego przez mnie często Soniaka, ale nie, nie chcę, bo wiem że cechy Z6 bardziej mi pasują, od cech A7III czy A9. Dla mnie te aparaty są skreślone przez słabe wizjery i słaby LCD (do ergonomii podobno można się przyzwyczaić, chociaż biorąc Soniaka po moim Z6, to mam wrażenie że parzy sony aż parzy po rękach, tak niewygodne). No i często Panowie od filmowania są zaskoczeni, jak biorą Ztke "o jaki ten aparat wygodny" o jaki ten aparat ma ********y LCD" Canon, hmm wszystko fajnie, ale ja sam długo nastawiałem się na 1-slot, w końcu przełamałem się i kupiłem aparat z 1- slotem, ale to tylko dzięki temu że mam zaufanie do kart XQD. Canon ma 1xSD, a z SD wszyscy wiemy jak jest. No i @cybulski szkła o których mówisz, czy kiedykolwiek będziesz w posiadaniu takiego szkła? jeśli tak, to cieszyć się z zasobności portfela. No ale w sumie Nikon niedługo też wyrzuca bardzo jasne stałki. No i jak Nikon wyrzuci te szkła, to będzie praktycznie kompletny system. Będą 1.8S dla tych co lubią kompaktowe lekki szkła, i będą 1.2 dla tych co lubią małą GO. Dlatego ja wiem, że taki AF w takiej A9 to fajna sprawa, ale ja AF'em samym nie żyję, dla mnie liczy się "całość" w aparacie, i nie chciałbym zamienić swojej Ztki na taką A9 (tylko dlatego że tam AFC lepszy jest). bo dla mnie reszta inna w tym systemie nie jest lepsza.

[cybulski]

Tak mam EF 50L f1.2 i EF 85L f1.2 II.
Miałem też 85 1.4 G i kilka innych. Znam różnice między tym a 1.8. Kończę tutaj temat. Nie pisałem do Was a do Autorki posta.

[cz4rnuch]

...35/1.2S, 50/1.2S, 85/1.2S, 105/1.8S, 135/1.8S - będzie z czego wybierać...

To chyba nie jest oficjalny roadmap.

[Jacek_Z]

To skoro ta jasność nie jest argumentem to dlaczego tak często poruszasz temat wielkości bagnetu Jak widać nawet w tych najmniejszych są szkła 1.2 czy 0.95 więc w czym problem?

1. Wielkość bagnetu nie jest tak silnie powiązana z jasnością szkieł jak sie uważa. Znaczenie ma proporcja ogniskowej do otworu czynnego.
2. Mały bagnet powoduje, że rogi (fakt, że głównie w szerokich kątach) nie będą tak dobre jak przy większych bagnetach. Telecentryczność.
3. Jasne szkła to lepsze szkła, także gdy się ich używa na f 2, 2,8 itp. Są trochę przymknięte, lepiej pracują.

[morzon]

Eos R + 50/1.2 + 85/1.2 to jakieś 30000zł. Ciekawe ile osób rozpozna idealnie zdjęcia z R + 85/1.2 w porównaniu z Z7 + ftz + 85mm Art w ślepym teście

30k, na jeden komplet. Qstra używa też 24-70 i 105 micro z tego co pamiętam. Czyli pewnie kolejne 15k. Do tego przydałoby się drugie body, więc kolejne 10k. Plus wymiana lamp (sabiny do kosza?), wyzwalaczy, kupno kolejnych dodatkowych aku (bo te z D800 można używać z Z7). Nie no, świetny plan, dobra rada - wszystko tylko po to, żeby mieć trochę fajniejszy obrazek. Z tym, że przyjemniejszy obrazek to pojęcie mocno subiektywne, bo jak Darek pokazał w wątku obok 50 1.4 ART vs 1.2 L to imo z ART przyjemniejszy bokeh za 3x niższą cenę.
Za to gratis w canonie mamy tylko jeden slot - na SD

[cz4rnuch]

1. Wielkość bagnetu nie jest tak silnie powiązana z jasnością szkieł jak sie uważa...

A to nie Ty tak argumentowałeś sens nowego bagnetu po wejściu na rynek Zetek? Również w kontekście premiery 58 ze światełkiem, którego się nie uświadczy w innych systemach.

2. Mały bagnet powoduje, że rogi (fakt, że głównie w szerokich kątach) nie będą tak dobre jak przy większych bagnetach. Telecentryczność.

To tyle teorii a w praktyce do każdego pełnoklatkowego mocowania niezależnie od jego wielkości znajdą się szkła ze świetną ostrością, choćby od Sigmy. A telecentryczność. Czy tu nie jest kluczowa raczej odległość tylnej soczewki od matrycy? Kiedyś CEO Sigmy w wywiadzie powiedział, że FD Nikkorów Zet jest trochę za krótki.

3. Jasne szkła to lepsze szkła, także gdy się ich używa na f 2, 2,8 itp. Są trochę przymknięte, lepiej pracują.

Yyy, ale podałeś przykład ciemniejszego zooma 2.8 a nie przymkniętego 1.4.

[Jacek_Z]

A to nie Ty tak argumentowałeś sens nowego bagnetu po wejściu na rynek Zetek? Również w kontekście premiery 58 ze światełkiem, którego się nie uświadczy w innych systemach.

tak, tak argumentowałem. Bo chodzi o mozliwość zrobienia obiektywu, który będzie świetny, a nie tylko, że będzie miał ekstrzemalną jasność.

To tyle teorii a w praktyce do każdego pełnoklatkowego mocowania niezależnie od jego wielkości znajdą się szkła ze świetną ostrością, choćby od Sigmy. A telecentryczność. Czy tu nie jest kluczowa raczej odległość tylnej soczewki od matrycy? Kiedyś CEO Sigmy w wywiadzie powiedział, że FD Nikkorów Zet jest trochę za krótki..

Ja sie facetowi od Sigmy nie dziwię. Bo co, maja robić inne modele specjalnie na nikona. Nie będą. Będą robili to samo co na canona i pewnie na Sony tez. Większy rynek zbytu to zawsze plus.
Krótki FD nie zmusza do umieszczenia blisko pierwszej soczewki. Daje taką możliwość. A to już co innego.

Yyy, ale podałeś przykład ciemniejszego zooma 2.8 a nie przymkniętego 1.4.

??? pisałem o przymykaniu szkła 1.4, czyli nie zooma. Zooma 2.8 tez mozna przymknąć i zapewne będzie lepszy niż zoom 4.0 na pełnej dziurze. Zerknij na zdjęcia Asi. Tam często nie ma mikroskopinych GO.

[cz4rnuch]

tak, tak argumentowałem. Bo chodzi o mozliwość zrobienia obiektywu, który będzie świetny, a nie tylko, że będzie miał ekstrzemalną jasność...

Na razie nie widzę żadnego szkła z ekstremalną jasnością od Nikona a to co mają pokazać to się dopiero okaże jakie będzie na tej 0.95. Na razie wiadomo tylko, że będzie ekstremalnie drogi, wielki i ciężki. Oraz manulany, bo te ekstremalnie wielkie soczewki to trochę za dużo dla silniczków AFu I na razie ekstremalnie jasne to są szkła Canona i jedna Sigma, która jest dostępna z mocowaniami L i FE i te szkła są optycznie świetne. Ekstremalnie jasne Lejki ponoć też świetne, ale o tym się nigdy nie przekonam więc to tak tylko dla przypomnienia.

Ja sie facetowi od Sigmy nie dziwię. Bo co, maja robić inne modele specjalnie na nikona. Nie będą. Będą robili to samo co na canona i pewnie na Sony tez. Większy rynek zbytu to zawsze plus.

CEO napisał, że jest za krótki a nie, że jemu to nie pasuje do projektów, które powstają pod inne mocowania. Nie ma tu co stawiać znaku równości. Poza tym wspominał on też o tym, że ta bliskość może mieć negatywne skutki np jeśli chodzi o odbicia czy odblaski (z głowy piszę).

Krótki FD nie zmusza do umieszczenia blisko pierwszej soczewki. Daje taką możliwość. A to już co innego...

To wróćmy do początku. Pisałeś odnośnie wielkości bagnetu i w tym kontekście rzuciłeś hasłem telecentryczność. I ja zapytałem co wspólnego ma ta telecentryczność ze średnicą bagnetu, bo wydawało mi się, że tu kluczowa jest odległość tylnej soczewki od matrycy? I dalej nie wiem o co chodzi z telecentrycznością w odniesieniu do wielkości bagnetu także jakbyś mógł rozwinąć. Druga sprawa to oczywiście tylną soczewkę można umieścić głębiej w obudowie obiektywu, ale to wpłynie na jego gabaryty oraz częściowo także na wagę. Gdzie tu zatem korzyść z takiego rozwiązania?

??? pisałem o przymykaniu szkła 1.4, czyli nie zooma...

Pisałeś, pisałeś tylko już nie pamiętasz Dla przypomnienia tak odpisałeś Cebulskiemu gdy porównał jasność szkieł Canona i Nikona i do tego się odniosłem:

...Tymczasem widziałem, że dużo pracuje na 24-70/2.8, czyli nawet i 1.4 nie jest w użyciu...