Krystaliczny obiektyw do Nikon d7100

[misie0077]

Miałem możliwość zrobić parę zdjęć zestawem Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr i widzę różnicę w jakości do D7100 + sigma 17-50 2.8 OS . Nie ukrywam że chciałoby się taką jakość mieć

[tbogdanowicz]

Miałem możliwość zrobić parę zdjęć zestawem Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr i widzę różnicę w jakości do D7100 + sigma 17-50 2.8 OS . Nie ukrywam że chciałoby się taką jakość mieć

Nie używam na stałe FX, ale z mojego doświadczenia, ważniejsze są obiektywy. Jeśli porównujesz obraz z Nikkora 70-200 f/2.8 fl fx vr i Sigmy 17-50 2.8 OS, to różnica będzie na 100%. To inna liga obiektywów.

[gremed]

Czytałem trochę o tej sigmie, Bywa kapryśna. Raz łapie ostrość raz nie i podobni jest z stabilizacją

Jakby ta Sigma czasem złapała stabilizację to nie byłoby tak źle bo ona nie ma stabilizacji...
Co do jakości obrazka to wg mnie jakość absolutna na DX. Miałem ją z 7100, później z d500. Nic więcej na DX nie wyciągniesz. Przy dobrym świetle robi cuda. Przy słabym świetle do głosu dochodzą bolączki DX (a zwłaszcza matryca 7100, która nie jest wielkim entuzjastą wysokiego ISO)

[nikoniarz]

Ale wspomniana Sigma ma światło 1,8.

Dlatego ją sugerowałem. Poza tym obiektywy DX są chyba przystosowane pod bardziej upakowane matryce. Ale jeśli autor nie chce Sigmy to myślę, że warto rozważyć wymianę D7100 na D700.

[misie0077]

Więc co polecacie do D7100 jako dobre tele?

[tbogdanowicz]

Nie zwróciłem uwagi, kto pierwszy o niej napisał .
Według mojego doświadczenia, zdjęcia z tej sigmy są trudne do odróżnienia od zdjęć z Nikkora 70-200 VR (o ile wogóle jest to wykonalne bez patrzenia w exif). Nie mam na myśli identycznych kadrów, ale normalne użytkowanie. Przy czym podkreślam, nie mam własnego aparatu FX (jakoś nie odczuwam potrzeby do moich amatorskich zdjęć), lecz właśnie D7100, a tą Sigmą tylko się "bawiłem". Ktoś kto ma duże doświadczenie z FX i robi zdjęcia w trudnych warunkach, może mieć inne zdanie, ale co do jakości obrazka przy dobrze naświetlonym pliku (nie mówię o tak zwanej "plastyce FX"), to ciężko coś zarzucić temu co generuje ta Sigma.

[marti5]

Zosiek wywołany do tablicy pewnie wstawi tutaj zaraz swoje mega fotki z pieskami
Ja tylko w ramach sprostowania napiszę, że S50-100 niestety nie ma stabilizacji, ale jakoś mi jej nie brakowało.
Z AF nie miałem większych problemów. Może kilka sztuk na 100 lekko nie trafił, ale te ponad 90% to było cud, malina

[tbogdanowicz]

Miałem okazje trochę pofociić zestawem Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr i zdjęcia wychodzą bez jakiegoś super przyłożenia się czysto i krystalicznie. Natomiast w D7100 + Sigma 17-50 2.8 OS już tego kryształu nie ma

Przyczyna jest w tym co napisałeś. Sigma 17-50 2.8 OS to inna liga obiektywów. Pożycz Sigmę 50-100/1.8 i wtedy ocenisz czy masz to co chciałeś. Tylko pamiętaj, że może (lecz nie musi) wymagać kalibracji do Twojej puszki.
Chyba że szukasz potwierdzenia konieczności kupna D#, to wtedy nie ma o czym rozmawiać .

[misie0077]

Świetne zdjęcia. Faktycznie sigma 50-100 robi robotę. Zdecydowanie widzę różnicę co do S 17-50
To jedyne szkło warte uwagi czy jest jeszcze coś np z tamrona czy nikkora?

[gremed]

Świetne zdjęcia. Faktycznie sigma 50-100 robi robotę. Zdecydowanie widzę różnicę co do S 17-50
To jedyne szkło warte uwagi czy jest jeszcze coś np z tamrona czy nikkora?

Ta Sigma odstaje od pozostałych szkieł jakością, nietypowym zakresem ogniskowych, wagą, ceną. To szkło jedyne w swoim rodzaju i ciężko znaleźć coś do porównań.
Do 17-50 nie ma co porównywać. To szkło konkurencyjne do KIT-a ze względu na stosunek cena/jakość ale to inna liga.
Pytanie - za jaki czas zaczniesz pytać o to czym zastąpić 7100 bo mając jakieś "krystaliczne" szkło zauważysz inne ograniczenia...