dlaczego nie Nikon Z a Sony. Lub odwrotnie.

[akustyk]

Szkła podpisane do lustra są często mydlane a do bezlustra ostre.

alez skad, juz nie badzmy fizykami, nie dopasowujmy wynikow do teorii!

nie wiem jakich szkiel uzywasz, ja na swoje osobiste nie narzekam, nawet te bez magii czerwonego paska. gow* EF 50/1.4 z jego tzw. silnikiem USM (wkleic smiech tegoz delikwenta: https://en.wikipedia.org/wiki/Muttley ) zupelnie dobrze sobie radzi z klasycznym PDAF - tyle co, ze z tego Ultrasonic wynika tylko sonic, bo na pewno nie ultra natomiast trafia zupelnie znosnie a ostrosc wbrew obiegowej opinii jest bardzo dobra. w Dual Pixel predkosc dzialania jest jeszcze mniej Ultra , ale celnosc zauwazalnie lepsza. i to jest jedyna szklo na ktorym mozna mowic o istotnej roznicy. poza tym, czy 85/1.8 czy 135/2 czy 200/2.8... jeden pies czy foce przez celownik czy w LV, dzialaja jak nalezy. o zoomach nie bede sie jakal, przy f/4 to w ogole nie ma o czym mowic

[cybulski]

Te wasze mądrości. Rozpisujecie się przez lata że na lustrach macie problemy z BF/FF a teraz piszecie że nie widać różnicy w pracy szkła na lustrze i bezlusterkowcu. Skoro lustro ma LV to chyba jest to "bezlusterkowiec" zaszyty w lustrzance. Skoro działa lepiej to znaczy że jest lepiej z ostrością bez lustra. DoHtoryzować sie nie zamierzam i sprzeczać w słówka, bo towarzysto tutaj się w tym lubuje w tych przepychankach słownych, faktem jest że technologia nie zawierająca lustra potrafi ustawić ostrość "lepiej" i to wiadomo i nie trzeba niczego udowadniać. czyli mówiąc wprost szkło na bezlustrze pracuje lepiej. Tyle dla kogoś zajmującego się fotografią wystarczy.

[myrele]

@cybulski dlaczego to twoja mądrość ma być lepsza???
Skoro u mnie przez wizjer szkło działa prawidłowo i przez lv też działa prawidłowo to w czym niby to szkło ma być przez lv lepsze?

[Teu]

Dobre: teraz zmieniasz retorykę na AF i że dlatego jest lepsza ostrość, a w pierwszym poście napisałeś że AF jest beznadziejny i podostrzasz ręcznie. Rozumiem, że szukasz wyjścia ze swojej dziurawej teorii jakęąprzedstawiłeś wcześniej, ale każdemu się zdarzy palnąć głupotę i łatwiej jest się przyznać do błędu, niż brnąć w taką retorykę.

że technologia nie zawierająca lustra potrafi ustawić ostrość "lepiej" i to wiadomo i nie trzeba niczego udowadniać. czyli mówiąc wprost szkło na bezlustrze pracuje lepiej. Tyle dla kogoś zajmującego się fotografią wystarczy.

AF na a7 z mc11 działa beznadziejnie, w zasadzie trzeba posiłkować sie ręcznym doostrzaniem i fokus peakingiem bo inaczej się nie da.

[cybulski]

Szybkość AF a ostatecznie trafianie w punkt tam gdzie trzeba to dwie różne sprawy. Jak nie widzicie różnicy to dobrze, cieszcie się tym.
Ktos pisze rececenzje na swoim blogu, coś stwierdza, to akurat pokrywa się z moimi doświadczeniami i tyle. Nie musi pokrywać sie z Waszymi.

"Rok z Sony uświadomił mi jednak jedną ważną rzecz. Bezlusterkowce są zdecydowanym liderem jeśli chodzi o precyzję systemu AF. Trafić z ostrością pędzące dziecko w locie 85mm na 1.4 w oko? Bezlusterkowiec – bez problemu. Z DSLR już nie jest tak różowo. "

Mnie to wisi jeśli ktoś ma inne doświadczenia. To dobrze że ma, może zatem warto je gdzieś opisać w necie zamiast hejtować każde słówko jeśli ktoś ma inne doświadczenia ?

[nikoniarz]

A czymże jest pisanie własnych opinii na forum jak nie pisaniem w necie?

[cybulski]

A czymże jest pisanie własnych opinii na forum jak nie pisaniem w necie?

Chętnie przeczytam jakąś recencję z własnymi przemyśleniami uzytkowników, którzy tu się udzielają.
Może być tak że będą mieli inne doświadczenia.
Jednemu ukochana sigma ostrzy a drugi wysyła body i szkło do kalibracji a po powrocie nadal świruje i czasem trafia a czasem nie. Są różne doświadczenia.

[J1]

Napisać tego posta postanowiłem po dziecinadzie w wątku "zdjęcia z naszych zetek" gdzie towarzysto pokłóciło się i pokasowali część zdjęć.
Ogólnie z tamtego wątku tak w zasadzie nie można niczego wywnioskować. Foty jak foty. Nie widać niczego poza skompresowanymi znaczkami pocztowymi.
Foty ani nie zachęcają ani też nie zniechęcają. Ot po prostu ktoś kupił sprzęt i wkleja zmniejszone znaczki pocztowe, próbując coś udowodnić tylko nie wiadomo co.

A kolega co chce udowodnic ?

Szkła podpisane do lustra są często mydlane a do bezlustra ostre.

Bo bezlustro likwiduje praktycznie do zera wariacje zwiazane z FF/BF. Nie ma w tym zadnej magii... czysta technika.

Pisalem o tym w watku o Nikonach Z. Tez zauwazylem ze zoomy Nikona podpiete do Z6 daja lepszy ostrzejszy obrazek. Technicznie nie sposob zrobic idealna mikrokalibracje zooma z Nikonem D750 bo nie da sie wprowadzic roznych wartosci dla roznych ogniskowych. Dodatkowo mikrokalibracja moze dawac minimalnie rozne rezultaty w zaleznosci od odleglosci aparatu do fotografowanego obiektu. I mowie tutaj o aptekarskiej dokladnosci. Pomijam przypadki ze ktos mikrokalibracji nie zrobil albo zrobil zle. I to jest przewaga bezlusterkowcow.

PS.
Mozna tez poczytac o moich problemach z FF z Fuji X-H1 i XF 50-140 f2.8. Zostalo to rozwiazane dopiero po kilku wizytach w serwisie. Wiec nawet w idealnym teoretycznie swiecie bezlusterkowcow moga sie trafic problemy znane z lustrzanek. Czy to czegos dowodzi... NIE.

[basket]

Zaczyna się dyskusja nad wyższością bezluster nad DSLR i odwrotnie Ja ze swojego doświadczenia wiem, że dopiero najnowsze wypusty bezluster AF mają konkurencyjny, może teraz nawet lepszy. Jest trochę bajerów np ostrzenie na oko,które działa naprawdę wyśmienicie. Brak BF/ff w bezlustrach to już było w starszych modelach, teraz jeszcze doszedł sprawnie działający AF-C. Pamiętam moje wk... jak przesiadłem się na bezlusterkowca z D600. Nawet D90 lepiej śledził od mojego pierwszego fujika Technologia poszła do przodu w lustrzankach także. Wymagania rosną. Kilkuletnie puszki już nie robią zdjęć

[cz4rnuch]

Z chęcią prześledzę kolejne odcinki z serii Dlaczego...? Nawet mam już kilka pomysłów:

1. Dlaczego nie Pentax a Sony?

2. Dlaczego nie Hassel a Sony?

3. Dlaczego nie Xiaomi a Sony?

4. Dlaczego teflon przywiera do patelni?

To ostatnie może mało fotograficzne, ale zawsze mnie to nurtowało.