dlaczego nie Nikon Z a Sony. Lub odwrotnie.

[cybulski]

Ja też sobie powolutku zbieram "klasyki" Canona w postaci czerwonych pasków teraz można upolować ceny takie, że mozna sobie na to pozwolić. A to ciągle optyka nie do pobicia jak na moje skromne oko i nie zastąpi tego "sama lepsiejsza ostrość" u konkurencji. Ale ja się nie znam tak ogólnie.

[Kolekcjoner]

W weekend miałem okazję pobawić się krótko a7iii z tym obiektywem sigmy 45/2.8 Szkło bardzo solidnie wykonane, przyjemnie zmienia się przysłone, są tam specjalne miejsca na uchwyt na pierścieniu. Trochę nie moja ogniskowa oraz światło ale krok w dobrym kierunku dla miłośników małych szkiełek. Szybki AF z a7iii.

- - - - kolejny post - - - - - -



No wyniki mogą sugerować np to że taka Sigma to na Sony będzie coś robić ale mogą już nie chcieć w najbliższej przyszłości kłopotać się bagnetami R i Z. Mają swoją grupę stowarzyszoną L-Mount i w sumie to jeśli dobrze to rozegrają to gdy tych szkiel nie będzie do R i Z to te marki nie podskoczą. No bo system dobiera się do szkieł a nie odwrotnie To może być jednak przemyślana strategia, w końcu może poszli po rozum do głowy na tym spadajacym rynku. A po drugie skoro N i C nie chcą tych szkiel i nie dają protokołu to na co się pchać. Składa się w całość?

- - - - kolejny post - - - - - -

Sigma nie musi niczego ogłaszać czy wejdą w Z/R czy nie. Przemilczą. To taki środkowy palec dla N/C ale uważam że słusznie za to co robią ze szkłami nienatywnymi.

Jeszcze raz, bo powtarzacie te głupoty wciąż. Sigma już produkuje szkła do bezluster Canona. Jak będzie im się to opłacało to wejdą w inne bagnety. To jest biznes a nie żadne obrażania się że ktoś czegoś nie udostępnia...

[cz4rnuch]

Tak doprecyzowując to Sigma nie już a dopiero zaczęła produkować szkła do bezluster apsc Canona (w sumie to nie wiem czy można już kupić Sigmy do eMek - z tego co widzę to chyba jeszcze nie). Apsc Canona to był (a być może nadal jest) najbardziej popularny system bezlusterkowy jeśli chodzi o sprzedaż samych aparatek więc jeśli do tej pory nie opłacało im się robić na ten system to jakim cudem opłacało się to robić do mniej popularnych systemów? Nie chodzi o jakieś obrażanie się (przynajmniej ja niczego takiego nie sugeruję), ale o to, że niektóre systemy nie ułatwiają producentom roboty a skoro tak to muszą się oni dwa razy zastanowić zanim zaczną tego typu "współpracę". To samo jest z systemami pełnoklatkowymi. Wszędzie się pisze, że Nikony Zet się słabo sprzedają, ale ta słaba sprzedaż i tak oznacza znacznie większą sprzedaż niż w przypadku pełnoklatkowych Lumixów a z Panasem współpraca kwitnie. Nie tylko dlatego, że się opłaca, ale również dlatego, że obie firmy są chętne do współpracy. Możliwe, że o ile rynek się nie załamie i sprzedażowo N i C się jakoś odbiją to Sigma w to wejdzie, bez sentymentów, ale jestem przekonany, że ta zwłoka nie wynika tylko z chęci zarobku u Sigmy.

[cybulski]

Są jednak firmy które sie dagadują, tworzą alianse, L-aliance to ostatni przykład, albo Sony z Zeissem od dawana.
Można ? można.
Jako obserwator z boku mogę tylko podejrzewać jak jest oczywiście bo pewności nie mam ale wydaje mi się że dziś Sigma już trochę obrosła w piórka i mówiąc oględnie nie musi prosić się każdego producenta puszek lub też robić
reverse engeeniering dla idei. Musi to mieć sens ekonomiczny. Sigma ostatnimi laty wyrobiła sobie jednak jakąś markę więc nie jest to chińczyk typu Viltrox czy Yongnuo który będzie kombinował jak koń pod górę aby zrobić szkło
do któregoś tam bagnetu. To są tylko moje dywagacje i nie muszą być prawdziwe ale może tak właśnie być jak piszę. Mogą też powiedzieć że nie mają mocy przerobowych aby ogarniać wszystkie bagnety co może być prawdą lub nie. Nie muszą sie spowiadać, już nie są na tym etapie aby "zdobywać name". Oni go już mają, pomogli w tym użytkownicy Nikona i Canona przez lata. A mimo to przez lata nie udaje im się dobrze zaimplementować autofokusa ... z dzisiejszego punktu widzenia to strata nowego Nikona Z a nie Sigmy.

[cz4rnuch]

... Sigma ostatnimi laty wyrobiła sobie jednak jakąś markę więc nie jest to chińczyk typu Viltrox czy Yongnuo...

Tu masz rację. Sigma kreuje się na manufakturę, ale jednak z roku na rok coraz śmielej sobie poczyna i faktycznie nie da się jej już dłużej traktować jak ubogiego krewnego. Gdy kupowałem swoją pierwszą Sigmę (na tamte czasy nienajgorszą 17-50) to na tym forum było na to jedno określenie, gupek z kundlem. Teraz już tak się nie da, bo optycznie te obiektywy wymiatają. Są przy tym też groteskowo wielkie, ale to już nie moje zmartwienie. Gdybym się zajmował krajobrazem to bym się zsikał w majty na wieść o takim 14-24/2.8 DG. W końcu Sigma się zdobyła na zrobienie mniejszego, ale ciągle wybitnego optycznie szkła.

[Kolekcjoner]

To są tylko moje dywagacje i nie muszą być prawdziwe ale może tak właśnie być jak piszę.

No niestety. Nie mamy wiedzy inside.
Tak jest też z tymi bagnetami i ich danymi. Nie wiadomo do końca jak, bo np. jakimś cudem w nowym REDzie jest bagnet RF - nie wiem..... ukradli, rewerseengeenering, a może po prostu się dogadali z Canonem?
Może Sigma przez lata kulała ze szkłami pod EF, bo zwyczajnie nie mogli się z Canonem dogadać, a nie że Canon nie bo nie. Tego nie wiemy. Stąd wyciąganie jakichś wniosków szczególnie o opłacalności takich czy innych przedsięwzięć jest z góry skazane na niepowodzenie ze względu na brak podstawowej wiedzy.

[akustyk]

Tak doprecyzowując to Sigma nie już a dopiero zaczęła produkować szkła do bezluster apsc Canona (w sumie to nie wiem czy można już kupić Sigmy do eMek - z tego co widzę to chyba jeszcze nie)

mozna: https://www.kamera-express.nl/produc...ek=sigma%2056& (op voorraad znaczy, ze na stanie)
tu kilka zdjec z produkcyjnego egzemplarza:https://www.dpreview.com/forums/post/63294836

. Apsc Canona to był (a być może nadal jest) najbardziej popularny system bezlusterkowy jeśli chodzi o sprzedaż samych aparatek więc jeśli do tej pory nie opłacało im się robić na ten system to jakim cudem opłacało się to robić do mniej popularnych systemów?

jak do tego doszlo (ze M-ka kroluje w ML APS-C) to ja nie mam pojecia. chyba ze w tej dzialce kategorie system 99% odbiorcow rozumie jako "puszka i kit, ewentualnie kit+ (55-200)".

Sigma ostatnimi laty wyrobiła sobie jednak jakąś markę więc nie jest to chińczyk typu Viltrox czy Yongnuo który będzie kombinował jak koń pod górę aby zrobić szkło

wyrobila sobie marke jako producent obiektywow. ktore do czegos trzeba zapiac. bez bagnetow Canona a zwlaszcza Nikona, to mieliby g* a nie marke, bo nie wiem co by sprzedali

Nie wiadomo do końca jak, bo np. jakimś cudem w nowym REDzie jest bagnet RF - nie wiem..... ukradli, rewerseengeenering, a może po prostu się dogadali z Canonem?

sven pisal wczesniej w tym watku (albo innym): wymienili sie. Canon wypuscil ze spoconych raczek licencje na RF, zeby Red im dal licencje na skompresowany RAW video, czy jakos tak.
pieklo zamarzlo, normalnie. w Tokio podzielili sie czyms, co sami wyklepali

Może Sigma przez lata kulała ze szkłami pod EF, bo zwyczajnie nie mogli się z Canonem dogadać, a nie że Canon nie bo nie.

ja mowie mojej corce zawsze, ze jesli jedna kolezanka ma cos do ciebie, to olej. ale jak juz 3 zglaszaja uwagi, to moze nie jestes taka swieta.
a z Canonem jakos ani Sigma ani Tampon ani Tokina sie nie dogadawaly. nigdy

[ksh]

jak do tego doszlo (ze M-ka kroluje w ML APS-C) to ja nie mam pojecia. chyba ze w tej dzialce kategorie system 99% odbiorcow rozumie jako "puszka i kit, ewentualnie kit+ (55-200)".

Ale tak jest, czasami do tego jeszcze ktos kupuje "obiektyw do fotek dzieci" czyli jakaś stałka tania, to samo było z sukcesem olympusa epl, który przez chyba trzy lata był nr1, wątpię żeby tam były zakupu czegoś więcej niż wspomniany kit.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ja też sobie powolutku zbieram "klasyki" Canona w postaci czerwonych pasków teraz można upolować ceny takie, że mozna sobie na to pozwolić. A to ciągle optyka nie do pobicia jak na moje skromne oko i nie zastąpi tego "sama lepsiejsza ostrość" u konkurencji. Ale ja się nie znam tak ogólnie.

Może bez entuzjazmu z mojej strony ale też skierowałem uwagę w tym kierunku, w Nikonie szklarnia lustrzankowa ostatnio ( może przez popularność Zetek i FTZ ) stała się mniej atrakcyjna cenowo, no i zazwyczaj są to jednak wielkie armaty.
No i oczywiście kwestia czego szukamy bo wiele fajnych obiektywów nikona to śrubokręt, a w canonie mamy juz odpowiednik nadający się do adaptacji, jasne szkła mnie jakoś nie kręcą.

Przeglądałem sporo zoomy UWA i biorąc pod uwagę wielkość, jakość i cenę to Nikkory przegrywają, w canonie tez szału nie ma bo jedynie ten 17-40, tamron/sigma przez adaptery czy to ftz czy altson nie wiem jak chodzą.

[akustyk]

jedynie ten 17-40

17-40 jest optycznie OK, ale bez szalenstwa. fajne, jak chcesz male szklo

jak chcesz naprawde dobry UWA to 16-35/4 albo 16-35/2.8 III, oba wypasione optycznie

[ksh]

No tak ale nadal kwestia ceny, 1000zł vs 3000-4000zł, pamiętaj że Nikkor Z 14-30 można kupić za 3800zł.