Close

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 39
  1. #21

    Domyślnie

    To jeszcze małe porównanie FL-ki z 200, stałka ostrzejsza minimalnie na F2 od 70-200 na 2.8, no i jak widać bokeh inna liga.
    Niesamowita konstrukcja, tyle lat a wciąż na topie, no przegrywa z sigmą 70-200 2.8 sport ostrością, ale nie plastyką.


  2. #22
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Porównaj sobie ostrość 200/2 na brzegu kadru z tym co proponują zoomy to napiszesz inaczej
    Jak mamy stojącą postać, albo plan amerykański to twarz jest z boku kadru, a nie centralnie jak oczy w ciasnym portrecie. Wtedy 200-ka jest bezkonkurencyjna. Zresztą tak jak Arty 85 i 135.

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
    Porównaj sobie ostrość 200/2 na brzegu kadru z tym co proponują zoomy to napiszesz inaczej .
    Cicho bądź! nie psuj mi wizji

  4. #24

    Domyślnie

    Ciekawe, co będzie, jak się S200/2 Sport w końcu pokaże. I czy będzie się ją dało jedną ręką podnieść.
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
    Porównaj sobie ostrość 200/2 na brzegu kadru z tym co proponują zoomy to napiszesz inaczej
    Jak mamy stojącą postać, albo plan amerykański to twarz jest z boku kadru, a nie centralnie jak oczy w ciasnym portrecie. Wtedy 200-ka jest bezkonkurencyjna. Zresztą tak jak Arty 85 i 135.
    A czekaj ty gloryfikujesz stałkę 200 na rogach, a ja źle zrozumiałem że odwrotnie.
    A to nie, pisz pisz, potrzebuję potwierdzenia wydania hajsu

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez OjTam Zobacz posta
    Ciekawe, co będzie, jak się S200/2 Sport w końcu pokaże. I czy będzie się ją dało jedną ręką podnieść.
    Męczę Łukasza od dawna ale nie może nic powiedzieć, raczej w ogóle nie będzie, to mega specyficzne szkło.

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    Męczę Łukasza od dawna ale nie może nic powiedzieć, raczej w ogóle nie będzie, to mega specyficzne szkło.
    Znaczy co? Zaprojektowali je, zastrzegli patent i nagle kicha? Nie zrobią?
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez OjTam Zobacz posta
    Znaczy co? Zaprojektowali je, zastrzegli patent i nagle kicha? Nie zrobią?
    Łoooo a tego nie wiedziałem, ale wdrożenie do produkcji to jest jakieś 3 lata... a pocisnę mu jeszcze zobaczymy co powie.

  8. #28

    Domyślnie

    Wniosek o patent został złożony w 21.08.2014. Opublikowany w kwietniu 2016.
    Źródło.
    Co ciekawe, jest też notka o TC1.4 w odniesieniu do 200/2. Można to zrozumieć jako dedykowany TC. A może wbudowany?
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  9. #29

    Domyślnie

    Ok cytuję: "blablablabla", "Nie ma i cisza narazie"

    hehehhe

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    W pełni się zgadzam z 400, zwłaszcza że możemy podpiąć 1.4 i nadal mieć dobrą jakość.
    Już nawet goła 400 w przypadku PN zaczyna być minimalnie przydługa do łapania akcji w okolicach 16-20 metra.
    Znowu 300 2.8 przykrótka do łapania akcji spod przeciwnej bramki.
    200 2.0 to już tylko łapanie akcji na swojej połowie, a w przypadku takiej typowej kopaniny w środku boiska zaczyna się już robić problem.
    Do siatki tam gdzie robię optimum z balkonu to jakieś 400-600mm, ale tu znowu mając do wyboru 500 4.0 czy 400 2.8 wolałbym jaśniejszą 400, która jednocześnie zapewni większe możliwości poprawy kadru w PP.

    Osobiście w kwestii supertele dla mnie ideałem byłaby 350 2.0. No ale dochodzimy tutaj do słów "dla mnie".
    Co prawda biorąc jedno szkło przykładowo do portretu, koncertów, halówki i raz czy dwa razy w roku nożnej na normalnym boisku już bym szedł w 200 2.0.
    W sumie to można to podsumować tym, ze 200 2.0 nie jest optymalnym wyborem jako główne szkło do PN na normalnym boisku Swego czasu wpadł mi do głowy pomysł, żeby może pójść w zestaw 600 4.0 + 200 2.0, ale to też nie to, bo wymagałoby zbyt częstego zmieniania zestawu puszka+obiektyw.

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    Z tym 70-200 no ok, jeśli obiekt wypełnia kadr i za nim nie ma nic ale to nadal nie ma startu do 200 2, różnica w wydobyciu z tła.
    Prawda, ale z drugiej strony wykorzystując 70-200 jako drugi obiektyw na drugim body najwięcej zdjęć przynoszę z okolic 130-175mm, w przypadku 200 2.0 byłoby to problematyczne.

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    Zobacz na pierwsze zdjęcia JK z lekkiej atletyki jakie gówno z 70-200, zero odcięcia z tła, inna sprawa że to jego wina bo pewnie dał małą przysłonę i źle stanął.
    Przypuszczam, że nawet gdyby ww osobnik dostał do ręki wszystkie aparaty i obiektywy poruszane w tej dyskusji, te zdjęcia też by wiele lepiej nie wyglądały :P

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    W sumie racja, 400 2.8 więcej łyknie sportu wszelkiego rodzaju. Ale gdyby do 200 dać TC 1.4?
    No właśnie cały haczyk jest w tym, że nie tylko sportu, bo też przyrody, spoterki, czy... "kotleta firmowego". W przypadku jakiś konferencji czy innych warsztatów 400 pozwala łapać ciasne kadry zza ludzi, bez potrzeby ciągłego chodzenia pomiędzy sceną a widownią i przeszkadzania.
    200 z TC 1,4 nie robiłem, bo nie mam TC 1.4, ale raczej będzie gorzej niż w gołej 300 2.8.

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Stare obiektywy na FX: Nikkor 135mm f/2.8 AI, Nikkor 50mm f/2 AI, Nikkor 35mm f/2.8 AI
    By Mat0387 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 26
    Ostatni post / autor: 20-05-2018, 21:39
  2. Odpowiedzi: 86
    Ostatni post / autor: 22-01-2013, 09:34

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •