Close

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 39
  1. #11

    Domyślnie

    Pofociłem 200 na sesji, daje naprawdę mega bokeh i kompresję tła. Szkło fenomenalne i najlepsze z tych wszystkich jeśli chodzi o plastykę.
    Jest kilka ale, pierwsze to AF niestabilny, po ustawieniu +6 na D850 poprawa spora ale nadal więcej misów niż 105.

    Drugie to waga, jest bardzo ciężki, trzeci to cena, prawie 25 tyś.
    I ostatni to odejście od modeliny, spora odległość i nie da rady zrobić np. takiego kadru jak na 105:

    Sigma 105 1.4 Art + D850




    Owszem daje mega dużo ale wydaje mi się że sporo osiągniemy odpowiednim foceniem na 105 1.4, czyli odległości obiektu od elementów za plecami, etc.
    Przyznać jednak trzeba że to król bokehu

    Nikkor 200 2 ED VRII + D850





    I szybkie porównanie + 300 4 pf, dla funu





  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    I ostatni to odejście od modeliny, spora odległość i nie da rady zrobić np. takiego kadru jak na 105
    Oczywistym jest, że na 200mm złapiesz połowę tego co na 105, lub musisz odejść dwa razy tyle...

  3. #13

    Domyślnie

    Pofociłem dziś na meczu wosp vs tvn dla mediów i powiem wam że to co daje to po prostu bajka.
    Pozostaje mi opróżnić portfel....





  4. #14

    Domyślnie

    Miałem okazję przetestować 200/2 i to jest po prostu fenomenalne szkło. Sigmy pod względem af-a są dla mnie zbyt nieprzewidywalne. A na dodatek wielkie to i ciężkie. Do lustra już nigdy nie kupię niesystemowego szkła. To powiedziałem ja - jeszcze do niedawna posiadacz 24/1.4A, 35/1.4A, 50/1.4A i 85/1.4A.

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bryk77 Zobacz posta
    Miałem okazję przetestować 200/2 i to jest po prostu fenomenalne szkło. Sigmy pod względem af-a są dla mnie zbyt nieprzewidywalne. A na dodatek wielkie to i ciężkie. Do lustra już nigdy nie kupię niesystemowego szkła. To powiedziałem ja - jeszcze do niedawna posiadacz 24/1.4A, 35/1.4A, 50/1.4A i 85/1.4A.
    Ja miałem podobnie na nikkorach 24 1.4 G, 35 1.4 G i 85 1.4 G, poszły na sprzedaż i problemy z af i obrazem się skończyły

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    Pofociłem dziś na meczu wosp vs tvn dla mediów i powiem wam że to co daje to po prostu bajka.
    Pozostaje mi opróżnić portfel....
    Mnie jako szkło do PN nie przekonało(Z D850). W porównaniu do 200-500 5.6 rzeczywiście może sprawiać efekt wow, ale do 300/400 2.8 już startu nie ma, jako główne jest po prostu za krótkie, a do drugiego body dużo mniej elastyczne niż 70-200 2.8.

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    Mnie jako szkło do PN nie przekonało(Z D850). W porównaniu do 200-500 5.6 rzeczywiście może sprawiać efekt wow, ale do 300/400 2.8 już startu nie ma, jako główne jest po prostu za krótkie, a do drugiego body dużo mniej elastyczne niż 70-200 2.8.
    70-200 2.8 FL (i każde inne) ssie obrazem w porównaniu do tej 200, o 200-500, 300 4 pf czy też 500 5.6 pf nie wspomnę, a obraz mnie interesuje, nie elastyczność - od tego mam krapy zoomy.
    300/400 2.8 możliwe, choć 300 2.8 II to staroć już i mega słabo się tym foci w porównaniu do nowych szkieł.
    400 2.8 FL jest super ale ograniczone zastosowanie, tak jak 300 2.8, na sesje jej nie zabiorę, choć raz udało mi się w sumie 300 2.8 użyć i nigdy więcej

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    70-200 2.8 FL (i każde inne) ssie obrazem w porównaniu do tej 200, o 200-500, 300 4 pf czy też 500 5.6 pf nie wspomnę, a obraz mnie interesuje, nie elastyczność - od tego mam krapy zoomy.
    Tylko dochodzimy tutaj do sytuacji, gdzie z jednej strony z takiej 400 2.8 jako główne szkło można przynieść jakieś 100-150% więcej sensownego materiału o podobnej jakości.
    Z drugiej robiąc 70-200 2.8 na drugim body łapiemy na niej tylko kadry na dystansach rzędu 5-15m, w całości wypełniające klatkę bez potrzeby cropowania, które nawet z 70-200 2.8 będą miały przyjemne odcięcie od tła i dobrą jakość.

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    300/400 2.8 możliwe, choć 300 2.8 II to staroć już i mega słabo się tym foci w porównaniu do nowych szkieł.
    W domyśle miałem na myśli stabilizowane 300/400 2.8

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    400 2.8 FL jest super ale ograniczone zastosowanie, tak jak 300 2.8, na sesje jej nie zabiorę, choć raz udało mi się w sumie 300 2.8 użyć i nigdy więcej
    Tu bym dyskutował. W przypadku portretu 200 2.0 sprawdzi się lepiej niż 300/400, ale w innych dziedzinach fotografii moim zdaniem 400 2.8 jest znacznie częściej potrzebnym obiektywem niż 200 2.0.
    Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 21-08-2019 o 11:56 Powód: dodanie tagów

  9. #19

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    Tylko dochodzimy tutaj do sytuacji, gdzie z jednej strony z takiej 400 2.8 jako główne szkło można przynieść jakieś 100-150% więcej sensownego materiału o podobnej jakości.
    Z drugiej robiąc 70-200 2.8 na drugim body łapiemy na niej tylko kadry na dystansach rzędu 5-15m, w całości wypełniające klatkę bez potrzeby cropowania, które nawet z 70-200 2.8 będą miały przyjemne odcięcie od tła i dobrą jakość.
    W pełni się zgadzam z 400, zwłaszcza że możemy podpiąć 1.4 i nadal mieć dobrą jakość.
    Z tym 70-200 no ok, jeśli obiekt wypełnia kadr i za nim nie ma nic ale to nadal nie ma startu do 200 2, różnica w wydobyciu z tła.
    Zobacz na pierwsze zdjęcia JK z lekkiej atletyki jakie gówno z 70-200, zero odcięcia z tła, inna sprawa że to jego wina bo pewnie dał małą przysłonę i źle stanął.

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta

    Tu bym dyskutował. W przypadku portretu 200 2.0 sprawdzi się lepiej niż 300/400, ale w innych dziedzinach fotografii moim zdaniem 400 2.8 jest znacznie częściej potrzebnym obiektywem niż 200 2.0.
    W sumie racja, 400 2.8 więcej łyknie sportu wszelkiego rodzaju. Ale gdyby do 200 dać TC 1.4?

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    Zobacz na pierwsze zdjęcia JK z lekkiej atletyki jakie gówno z 70-200, zero odcięcia z tła, inna sprawa że to jego wina bo pewnie dał małą przysłonę i źle stanął.
    W przypadku zdjęć @JK to raczej kwestia kombinacji przysłona/ogniskowa/odległość. Bo 70-200 potrafi znacznie lepiej rozmyć tło. Aczkolwiek to nie liga 200/2 więc nie ma co dyskutować.

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Stare obiektywy na FX: Nikkor 135mm f/2.8 AI, Nikkor 50mm f/2 AI, Nikkor 35mm f/2.8 AI
    By Mat0387 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 26
    Ostatni post / autor: 20-05-2018, 21:39
  2. Odpowiedzi: 86
    Ostatni post / autor: 22-01-2013, 09:34

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •