Spoko, mam próbę/spotkanie w piątek, a młodzi ponoć już dostali kartkę od księcia z wytycznymi dla fotografa.
Szukaj
Spoko, mam próbę/spotkanie w piątek, a młodzi ponoć już dostali kartkę od księcia z wytycznymi dla fotografa.
Masz za małe doświadczenie stawiając i pisząc takie rzeczy. Jeśli uważasz, że obróbka wszystko możesz załatwić to nie wpisuj proszę takich rzeczy na forum dla osób, którymi wprowadzasz swoimi wypowiedziami w błąd. Fotograf robi zdjęcie a wyciąganie gniota w procesie obróbki to rzeźba dla poczatkujacych. Jeśli nie ma możliwości używać lampy to nie ma i trzeba sobie poradzić z tym co się ma tak aby plik z aparatu był gotowy a nie tworzył gówna którego trzeba ratować w programie.Zamieszczone przez madebyzosiek
Wysłane z mojego CLT-L29 przy użyciu Tapatalka
Myślę, że poziom Twojej wiedzy na mój temat jest za mały, żeby wysunąć takie określenie. Mógłbym odbić piłeczkę i napisać to samo, bazując na własnych wyobrażeniach o Tobie, bo to co piszesz też może wynikać z małej wiedzy i nieiwelkiego doświadczenia, słabego sprzętu, lub innych czynników, ale tego nie uczynię. Dla mnie błyskanie w kościołach było niezbędne, kiedy korpusy miały użyteczne iso na poziomie maksymalnie 1000, a szkła 2.8 wydawały się jasne. Od tego czasu sporo się zmieniło jednak... Podkreślam - dla mnie... To, że Ci się to nie podoba, nie oznacza, że masz przewagę w doświadczeniu...
Ostatnio edytowane przez madebyzosiek ; 19-08-2019 o 05:34
Ja tylko dodam, że część zdjęć moich i innych kolegów, robione "na siłę" bez lampy, tam gdzie światła jest mało, miejsce szare, bure etc. (a wcale nie rzadko takie są wnętrza kościołów) po prostu nie podobają mi się. Nawet najmniejsza ilość światła, podana z flesha, odbitego od czegokolwiek, ale z głową, w takich warunkach, diametralnie zmienia subiektywny odbiór fotografii. Lubimy czasami wpadać w skrajności. Teraz jest "trendy" nie używać lampy. Czy to dobrze, czy źle, każdy musi sobie sam odpowiedzieć.
Jakieś ciałko, szkiełko i światełko, no i jeszcze nosidełko
W zasadzie chodzi tutaj o niekoniecznie małą ilość światła bo sprzęt poszedł do przodu, a po ciemku też się ślubów nie daje. Chodzi o światło padające na parę podczas przysięgi. Często jest tak, że ołtarz jest świetnie doświetlony, a przysięga odbywa się parę metrów dalej, w jakimś burym miejscu, na tle mocno oświetlonego ołtarza. Wtedy zaczyna się zabawa. O ile zdjęcie robione parze od strony ołtarza (na tle kościoła) wychodzi super, to od strony kościoła fotografowanie osób zwróconych do siebie jest nieco trudniejsze i wymaga już ustawień manualnych, żeby pomiaru światła nie oszukać.
Damy radę, fotografuję z żoną - pomagam, firma należy do niej. Szkła 1.4 (3 szt), 1.8 (2 szt.), 2.8 (2 szt.). Aparaty od D700 do D850. Sprzęt nie będzie problemem. Dobrze, że jest próba w piątek i wytyczne dla fotografów na papierze
No dobra - kończąc swoje wypowiedzi w tym wątku informuję, że ślub się odbył w sobotę,
Światła dużo, ISO 3200 wystarczyło na spokojne focenie stałkami na 2.0. W użyciu był nawet 17-35/2.8. Ryba też poszła w ruch i trochę efektownych fotek będzie. Księża nieczepliwi, kulturalni. Bardzo fajnie.
Podobno w Mariackim jest o wiele łatwiej o ślub niż w innych krakowskich kościołach - chyba ludzie nie wierzą, że tam można.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami