mam panasonica i nikona dx - jest różnica w obrazku, przy czym obiektywy panasonica są "bardziej techniczne", a sigmy (dedykowane) "bardziej plastyczne", z szerokimi kątami nie ma problemu choć by w ofercie samyanga, cenowo też nie powalają, jeśli chodzi o spacerowy aparat z przyzwoitym telewizorkiem, to jest jak najbardziej na tak, co do wytrzymałości mechanicznej to gx7 jest naprawdę aparatem do pracy i to w bardzo różnych warunkach, a możne teraz trafić za fajny grosik
puszki, słoiki i troszkę światła w ciemności
Sigmy do Panasonica czy Nikona DXa?
Na to wychodzi. Nie chcę mieszać, ale w Canonie fajne jest to, że nie trzeba zawracać sobie gitary kompatybilnością, bo wszystko jest i pasuje do siebie, może z małą pomocą firmowych adapterów, jeśli mowa o bezlustrach na EF-M.Zamieszczone przez bonnum
Sam używam maluszka na EF-S i bardzo sobie go chwalę, miedzy innymi ze względu na możliwość podpięcia dowolnego szkła EF.
Dla was to ogóle wszystko oprócz FF to kpina. Niedługo będzie trzeba latać ze średnioformatowcami. APSC ma na tyle dobry obrazek że w wielu sytuacjach nawet nie odróżnisz czy było to z FF czy nie. Lepszego stosunku cena/wielkość/obrazek nie ma i nie będzie. Szkła dużo tańsze, w większości dużo mniejsze (tylko nie linkuj paru wyjątków bo każdy o nich wie, mówie o ogóle) a obrazek zacny szczególnie z nowych matryc. Wystarczy wejśc w wątek o sony i popatrzeć co wrzucają wyznawcy FF. ot zdjęcia jak każde inne niczym nie rożniące się jakością od tych z apsc (przynajmniej w rozmiarze w którym się publikuje lub wywołuje).
Słuchaj @darekw1967 bo dobrze prawi a nie wynzawców mitycznej plastyki z FF...
Przecież w FF nie ma żadnej mistyczności. Jest za to łatwiejsza droga ku mniejszej GO i lepsze wysokie ISO, czasami też więcej detalu. Jeśli komuś to nie jest potrzebne to faktycznie może iść w aps-c. Może też na aps-c popróbować tego "mistycyzmu" i zakupić sobie odpowiednio jasne obiektywy aps-c ze światełkiem f/1.0-f/1.4, ale takie obiektywy z sensowną jakością czy afem nie są ani tanie ani małe ani lekkie. Argument, że skoro ktoś wrzucił słabe zdjęcie to znaczy, że system jest słaby jest tak daleko posuniętym uproszczeniem, że aż szkoda to komentować, bo można znaleźć zarówno przykłady rewelacyjnych zdjęć z FF jak i zdjęcia z aps-c, które niczym się nie wyróżniają na tle fotek z fona. A tym samym można udowodnić wszystko. Jak w tych kretyńskich klikbejtowych klipach z yutuba gdzie się porównuje studyjne fotki ze średniaków i fullfrejmów do ajfonów.
Ja jestem wręcz maniakalnym wyznawcą FF tyle że zbyt biednym. I chodzi mi tylko i wyłączne o Go i rozmycie. Ba, chętnie bym latał nawet ze średnim formatem. No ale mnie nie staćwięc do brzegu Panowie
tak w panasonicu obrazek z sigmy mi bardziej pasuje (ale to też sprawa indywidualna), do nikona mam kilka obiektywów różnych firm i też wolę te starsze
podsumowując, jeśli mam iść na spacer, spakować się do motocykla itp to na pewno wezmę panasonica, i w danym momencie obiektywy które będę uważał za użyteczne w danej sytuacji, biorąc ze sobą dwa podstawowe zoomy włącznie z aparatem mogę mieć to w kieszeniach z ekwiwalentem ogniskowych 24-300, w opcji lustrzanki czyli np nikon d200 plus 18-200 nikkor to jest już wymagana torba, a wagowo panasonic plus dwa zoomy - 675 gram, nikon d200 plus 18-200 to 1520 gram
puszki, słoiki i troszkę światła w ciemności
Jesteś w pierwszej trójce tych userów którzy wszystko po swojemu zinterpretują i domówią coś czego nikt nie powiedział, podobnie jak kolega na N i K...Wasze przepychanki w userem J... na temat interpretacji w wątku Z6 to kwintesencja tego...
Po pierwsze kto powiedział że cały system jest do dupy bo ktos wrzucił słabe zdjęcie ?
Napisałem tylko że wrzucają tam fotki które ani detalem, ani jakością nie sa lepsze od apsc, szczególnie w takich formatach (wielkość) jakie się drukuje lub publikuje. I to nie ktoś tylko wszyscy, 99,99 fotek jakości takiej jakie uzyskuje kazdy na apsc....taka prawda.
Po drugie: ta GO i ISO to nie jest przepaśc a jedna działka przeważnie. Pełn aklatka ISO 6400 mniej wiecej tyle ma szumu co moj apsc na 3200 i to powod aby mówić ze apsc nie nadaje się jak poprzednicy ?
I to tez tlyko pod warunkiem konstrukcji z podobnego okresu bo juz stare FF szumi gorzej niz najnowsze apsc...
Kpina. GO to samo różnica nie jest jakaś kolosalna przy tej samej przysłonie delikatnie bardziej rozmyte tło ale nie tak aby dopłacać 3x tyle. Mam d610 i mam apsc fuji to sobie mogę zdjęcie zrobić i porównać co zrobiłem i róznica jest minimalna...widac ją ale o jakiejś sporej róznicy nie ma co mówić. Na pewno nie na tyle aby mowić ze tylko FF
Jakby obok (fotki z apsc) nie zestawić drugiej fotki (z FF) i nie wpatrywac się zawzięcie to bladego pojęcia byś nie mial czym zdjęcie zostało zrobione
także tego koledzy kupujcie tylko FF i klamory pół metrowe bo tlyko one robia fotki tylko tam jest super extra hiper detal tylko tam uzyskacie GO i tylko to ma sens inaczej zostaniecie wytykani palcami ! Pamiętajcie
Chyba dla Ciebie
Fajne te Twoje rankingi
Ty to sugerujesz. A ja Ci po raz kolejny powtarzam, że to nie ma znaczenia. Ważne co da się zrobić z danym zestawem.
99,99? Fajne wyliczenia, niestety nie mają pokrycia w rzeczywistości. Taki pseudo fakt, nie do potwierdzenia, ale fajnie brzmi. Równie dobrze mogę napisać, że w przypadku 99,99% fotek z m43 da się uzyskać to samo co na aps-c. A potem, że 99,99% fotek z jednocalówek nie da się odróżnić od tego co wypluwają m43. I tym sposobem dojdziemy do smarkfonów, albo sam nie wiem czego jeszcze. To takie pseudo mądrości.
Może ty lubujesz się w takich sformułowaniach jak "przepaść", ale mnie w to nie wciągaj. Wyraźnie napisałem tylko tyle, że FF mają lepsze wysokie ISO oraz, że łatwiej w nich uzyskać płytką głębię. Nawet napisałem, że właściwie to samo da się uzyskać na aps-c, ale nie jest to tanie oraz, że takie obiektywy są tak samo duże i ciężkie jak pełnoklatkowe odpowiedniki, które są o działkę ciemniejsze (przy okazji uprzedzając wcale nie piszę, że światło f/1.4 to to samo co f/1.8 na pełnej klatce, piszę tylko, że uzyska się tym bardzo zbliżone efekty). Tylko tyle. Resztę sobie sam dośpiewałeś
A najnowsze FF szumi o dwie albo trzy działki mniej niż starsze apsc
No kpina. Bo znowu czytasz po łebkach to i nie dziwota, że się tak nakręcasz. "Kolosalne" to chyba kolejne ulubione słowo podekscytowanych internetowców porównywaczy, ale po raz kolejny muszę zauważyć, że ja nic takiego nie napisałem. O pieniądzach też nie wspominałem, bo tu każdy sam musi sobie odpowiedzieć na to czego chce i ile jest w stanie za to zapłacić. Dla mnie każdy system jest dobry o ile zapewnia mi to czego potrzebuję. Czy to będzie m43 z ultrajasnymi szkłami czy apsc z f/1.4 czy ff ze szkiełkami f/1.8 to sprawa drugorzędna. Wybrałem ff, bo w czasie gdy wybierałem akurat to wyszło najtaniej, ale innym do portfela nie zaglądam.
Nie jesteś jedynym, który miał lub ma dwa lub wiecej formatów. Nie czuj się przez to jakoś wyjątkowoMam d610 i mam apsc fuji to sobie mogę zdjęcie zrobić i porównać co zrobiłem i róznica jest minimalna...widac ją ale o jakiejś sporej róznicy nie ma co mówić. Na pewno nie na tyle aby mowić ze tylko FF
Jakby obok (fotki z apsc) nie zestawić drugiej fotki (z FF) i nie wpatrywac się zawzięcie to bladego pojęcia byś nie mial czym zdjęcie zostało zrobione
Także jak już ochłoniesz to może da się z Tobą porozmawiać. Bo na razie nie rokuje to niczym dobrym. Co niestety jest cechą wspólną wszelkiej maści wyznawców ekstremistówtakże tego koledzy kupujcie tylko FF i klamory pół metrowe bo tlyko one robia fotki tylko tam jest super extra hiper detal tylko tam uzyskacie GO i tylko to ma sens inaczej zostaniecie wytykani palcami ! Pamiętajcie
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 27-07-2019 o 13:31
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami