D5600 czy D7200 zdjęcia rodzinne i sportowe

[nemesis_dex]

No to pasuje. Co do drugiego obiektywu to chyba poszedłbym w AF-P 18-55 niestety w obiektywach AF-P wartość przysłony to 3,5-5,6 ale myślę że do codziennego stosowania powinno chyba być ok. 18-105 nie widzę wśród obiektywów AF-P więc biorąc pod uwagę filmowanie AF-P 18-55 byłby w sam raz.

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[bomkallo]

No skoro sie tak rozwinelo, to...
Puszka -> wezmiesz 5 serie, nie daj Panie popstrykasz 7200+, bedziesz sie kopal w glowe, ze nie wziales wyzszego modelu, potem pewnie lizniesz cos o d500, ktory nie ma litosci w sporcie Ale nie galopujmy tak daleko.

Szkielka, hmhm.
I tak najschludniejszym rozwiazaniem jest dokalibrowana sigma 17-50, ktora o dziwo ostatnio bywa po 600, pol roku temu uzywki minimalnie po 900-1000, nowa z 1.4k. Nie dosc, ze dostajesz 2.8 na dzien dobry, to jeszcze 1mm w szerokosci Do tego, 17-50 pokrywa zakres stalek 35/50mm z 1.8, ktore z reguly warto podkrecic do f2.2/2.8, jest to pewien boski kompromis. (No, nikkor 17-55 bylby lepszy:P)

70-300 (realnie 450mm ogniskowej) - przy starym wariancie nikkora af-s nadal idzie cos trafic, na boisku jesienia o 19, czyli w sumie ciemnica, iso rzedu 4000-6400, migawka 600-800(bo to totalne minimum), z tym ze boisko oswietlone przez 4 lampy po kilka kW, nie jest to narodowy, ale z drugiej strony spodziewlem sie wiekszej tragedii. Pilkarze w takich warunkach sa oswietleni, tlo cie wtedy nie obchodzi. Z czasem zaczniesz tez rozumiec szum, no i w sumie trzeba go polubic i opanowac
Sale i slabsze stadiony pod katem oswietlenia no... pewnie tak jak pisali przedmowcy, rzadko mi sie trafia sala, ale pomieszczenia maja to do siebie, ze tam zawsze jest gorzej:P Jakbym wpadl na mala, wiejska sale, to statyw z lampa i zdalne wyzwalanie. W okolicy mam takie sale, ze nawet nie wnikaja, ze sie blyska :P

Ogolnie to kazde 2.8 lepiej wypadnie mimo tego, ze to 70-200, 300mm i tak nic nie da, lepiej siedziec jakis czas w jednym punkcie i byc cierwpliwym, potem ewentualnie zmienia sie miejsce, o ile sie da. Robienie zdjec z lawek to porazka. Jak zaczynalem to robilem 1k+ zdjec, teraz czekam az cos wejdzie w jakies 180-250mm i zakryje wiekszosc, wtedy wiem, ze w ogole jest sens nacisnac spust. Wyjdzie z 400 fotek, zostawiam i tak z setke (nie za duzo, nie za malo), wiec jest co szlifowac:P

N70-200 ma cene powaznego hobby albo dla pracy w zawodzie, wiadomo ze odpada Jedno jest pewne, na imprezy rodzinne i randomowe wesele warto miec 17-50/17-55 albo stalke, albo lampe

[nemesis_dex]

Nie zdecydowałem jeszcze ostatecznie ale raczej nastawiony jestem na zakup D7200. Zastanawiam się jeszcze czy nie zakupić w pierwszej kolejności samyego obiektywu i pobawić się na moim D80. Boje się jednak że jak kupię sam obiektyw to już tak zostanie mimo wszystko dziękuję wszystkim za porady. Swoją drogą w trakcie tych poszukiwań wiele się dowiedziałem i nauczyłem.

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[poste]

Kilka lat temu zmieniłem d80 na d7200, tak, że znam zalety i wady starszej puszki. Obrazek z d80 obrazkiem, ale trochę Cię postraszę D80 ma skłonność do wywalania się, pokazuje error i tyle. Naprawa jest niedroga, ale jednak nie masz puchy. Jeśli chciałbyś zostawić, wyślij na konkretny przegląd, np. do kolegi TOP67. Mój na szczęście dotrwał bez awarii, ale na forum było dużo wątków o tej przypadłości d80. Co do obrazka, to największą różnicą jest ISO przy zdjęciach nocnych oraz długie czasy naświetlania, w d7200 nie masz hot pixeli. No i elastyczność matrycy, przygaszenie świateł czy podciągnięcie cieni to inna bajka. To jednak inna epoka. Oczywiście przy pięknej pogodzie krajobraz zrobiony d80 ma swój urok

[nemesis_dex]

Mój D80 był już na naprawie u kolegi TOP67

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[nemesis_dex]

Biję się z myślami bo nowe body + obiektyw 70-200 znacznie przekraczają mój budżet przez co zmuszony jestem na chwilę obecną kupić albo jedno albo drugie. W przypadku zakupu body musiałbym używać póki co mojego obiektywu z D80 18-105 więc do zdjęć sportowych nie było by to jeszcze to czego bym oczekiwał ale zawsze coś na początek by było (lepsze ISO, czasy itp.). Ewentualnie mógłbym kupić sam obiektyw i używać go z D80 ale nie wiem czy jest to jednak dobry wariant?
Dodatkowo czy możecie mi powiedzieć czy stabilizacja wnosi bardzo dużo w temacie? Jak patrzę to używane obiektywy Tamrona 70-200 ze stabilizacją są dwa razy droższe od tych bez stabilizacji. Mam świadomość co daje mi stabilizacja ale nigdy nie miałem porównania przy robieniu zdjęć. Czy lepiej dołożyć czy darować sobie?

[bomkallo]

Na 105mm nie widac za bardzo pracy VR, przy 200-300mm bys sie zdziwil Stabilizacja pozwala zejsc z czasem, ale w sporcie i tak ustawia sie to na sztywno pod warunki a VR i tak pomaga.
Obrazujac to papierkologia, majac 200mm bez VR przy DX dla bardziej statycznego obiektu potrzebujesz 1/300 - 1/320 sek, zeby miec 'pewnosc' ze unikniesz poruszenia, VR to mocno obcina. Ogolnie najprostsza metoda na nieporuszone zdjecie to czas 1/ogniskowa, VR obcina ten prog , no ale chcac miec uchwycona pilke i tak ustawiasz 1/800-1000, VR wspomaga, F2.8 robi swoje (chociaz nie sprwadzalem, czy stabilizacja moze wplywac niekorzystnie ...).

Osobiscie wole miec, bo widze co sie wyprawia, jak nie wlacze stabilizacji :P

Ceny, popatrz na uzywane szkla, one sie tak nie sypia, a cena wyjsciowa, ktora ma sens to okolo 40-50% nowki, przy tej zaleznosci body trzeba troche dlugo szukac, zeby mialo jakis sensowny przelot i nie bylo nadmiernie styrane.

Z reguly zaczyna sie od szkiel bo wiecej wnosza, ale majac tutaj postawione warunki sportowe ciezko z tego wybrnac. (d80 i jego slabe uzyteczne iso).

Jakbym byl w twoim polozeniu to myslalbym pewnie tak:
1. Eh, puszke mam slaba, szumi mi jak diabel (nie mialem d80, dpreview nie posiada testow ISO, uzyteczne wedlug dxomark 500-550, gdzie 5xxx/7xxx maja te wartosci na poziomie 1200-1500)
2. Dobra wezme d7200, stare ale jare, a moze poszukam uzywki z malym przelotem?
3. 70-200 z 2.8 nogi sie uginaja od ceny, zamiast uzywki 55-300 za 500 wezme 70-300 za 900 bo ludzie pisza, ze 70tki maja lepszy AF, o, poszukam jeszcze uzywki af-p 70-300, ale pewnie nie znajde w sensownej cenie...
4. Mam jeszcze 18-105, hmmm, cos rzadko uzywam bo ciemny, sprzedam za 500-600 i kupie 50/1.8g, najwyzej odejde o ile bedzie sie dalo, ale jasniejszy i bedzie dobry na biby, na 18mm i tak rzadko latam

Hm no i ogolnie jak nie pstrykasz w RAW, to powinienes bo mozna duzo wyciagnac.

[nikoniarz]

Biję się z myślami bo nowe body + obiektyw 70-200 znacznie przekraczają mój budżet przez co zmuszony jestem na chwilę obecną kupić albo jedno albo drugie. W przypadku zakupu body musiałbym używać póki co mojego obiektywu z D80 18-105 więc do zdjęć sportowych nie było by to jeszcze to czego bym oczekiwał ale zawsze coś na początek by było (lepsze ISO, czasy itp.). Ewentualnie mógłbym kupić sam obiektyw i używać go z D80 ale nie wiem czy jest to jednak dobry wariant?
Dodatkowo czy możecie mi powiedzieć czy stabilizacja wnosi bardzo dużo w temacie? Jak patrzę to używane obiektywy Tamrona 70-200 ze stabilizacją są dwa razy droższe od tych bez stabilizacji. Mam świadomość co daje mi stabilizacja ale nigdy nie miałem porównania przy robieniu zdjęć. Czy lepiej dołożyć czy darować sobie?

Nigdy nie używam stabilizacji do piłki nożnej. W sumie ogólnie nie używam do sportu.

[Zelber]

@nemesis_dex
D7200+ 70-200 2.8 to sensowne minimum do nożnej na orlikach.
Btw Tamron 70-200 2.8 i 70-200 2.8 USD VC nie różnią się tylko obecnością stabilizacji, ale właściwie wszystkim.

No skoro sie tak rozwinelo, to...
Puszka -> wezmiesz 5 serie, nie daj Panie popstrykasz 7200+, bedziesz sie kopal w glowe, ze nie wziales wyzszego modelu, potem pewnie lizniesz cos o d500, ktory nie ma litosci w sporcie Ale nie galopujmy tak daleko.

D500 nie jest dobrym wyborem(znaczy się jest jakieś prawie 10 puszek lepszych od niego) do zastosowań o jakich pisze @nemesis_dex

na boisku jesienia o 19, czyli w sumie ciemnica, iso rzedu 4000-6400, migawka 600-800(bo to totalne minimum) z tym ze boisko oswietlone przez 4 lampy po kilka kW, nie jest to narodowy

Przy f/5.6? Takie warunki nie mają absolutnie nic wspólnego z ciemnicą. Przy f/2.8 tam wyjdzie... f/2.8, 2000-3200 ISO, 1/1250-1600, czyli warunki prawie identycznie jak panują na... narodowym, czyli f/2.8, ISO 2500, 1/1600. Ciemnica to ISO rzędu 25-102k przy 1/640s i f/2.8(tak, są takie hale/orliki)

Jak zaczynalem to robilem 1k+ zdjec, teraz czekam az cos wejdzie w jakies 180-250mm i zakryje wiekszosc, wtedy wiem, ze w ogole jest sens nacisnac spust. Wyjdzie z 400 fotek, zostawiam i tak z setke (nie za duzo, nie za malo), wiec jest co szlifowac:P

Zabrzmi to brutalnie, ale radziłbym jednak bardziej krytycznie podchodzić do swoich zdjęć, bo mam uzasadnione obawy, że po ocenie obiektywnym okiem z tych 100 zdjęć wartych uwagi będzie jakieś 0-3 :P

(chociaz nie sprwadzalem, czy stabilizacja moze wplywac niekorzystnie ...)

Wpływa.

[bomkallo]

Sprwadze Oby nie mialo to ujemnego wplywu przy krotkim czasie, bo przy wiekszym to wiadomo.