Sigma 17-50 f2.8 porysowana soczewka front, polerowanie/wymiana szkła - koszty

[david555]

Własnie, to jest kluczowe... Jak ktoś nie ma równocześnie DXa i FXa, to możliwość używania na obu formatach nie jest żadnym plusem. Jak ktoś nie ma wygodnego i dużego D500, tylko chociażby D7500, albo D5100, to tych szkieł nie wybierze ze względu na wielość i wagę. Jeżeli ktoś potrzebuje szybkiego i pewnego AFu, to też wybierze Nikkora 17-55 2.8, który w DXie nie ma sobie równych pod tym względem. No i chyba bardziej kluczowe... Oba szkła, o których piszesz, są droższe od absurdalnie drogiego Nikkora 17-55 2.8 i to sporo droższe... Trzeba mieć wyjątkową logikę, żeby o nich myśleć do DXa i szukać plusów A optycznie i tak przegrywają z Sigmą 18-35 1.8 Art, więc całkiem nie wiem po co takie propozycje...

Każdy powinien przedstawiać jedynie własny punkt widzenia, jako że zna go najlepiej.

Wydaje mi się też, że dla wszystkich kluczowym dobrem powinna być jakość obrazka, jako że nosimy kilogramy sprzętu właśnie po to, a nie po to, żeby ciągle ulegać dziadowskim kompromisom i mieć nieustanne odczucie, że można by jednak lepiej, gdyby nie to, czy tamto.
Między innymi dlatego, wolałbym nabyć uszczelnionego T15-30, niż dziurawego jak rzeszoto S18-35/18, który nadaje się do włóczęgi po górach w deszcz i mgłę, jak widły do jedzenia z talerza.

- - - - kolejny post - - - - - -

Nie pomyliły Ci się wątki? Gdzie tu jest coś o szerokim kącie? To jest wątek o obiektywie DX 17-50.

Nie przejmuj się, ja w ogóle jestem ciut pomylony i rzadko gdzie pasuję.

[madebyzosiek]

Każdy powinien przedstawiać jedynie własny punkt widzenia, jako że zna go najlepiej.

Dokładnie. Dlatego ja mając swego czasu DXa do szlajania się po górach w każdych warunkach miałem Nikkora 17-55 2.8 i 12-24 4 i uważam, że miałem dużo więcej uniwersalności niż miałbym z zakresem 15-30... A jakość obrazka? W krajobrazie ciężko szukać przewagi FXowego UWA przymkniętego do 5.6-8 nad DXowym standard zoomem na takim samym ustawieniu. Ale to też moje zdanie

[nikoniarz]

Oba szkła, o których piszesz, są droższe od absurdalnie drogiego Nikkora 17-55 2.8 i to sporo droższe...

Porównywanie ceny nowych do używanych tez nie jest do końca miarodajne...

[madebyzosiek]

Porównywanie ceny nowych do używanych tez nie jest do końca miarodajne...

Nikkora 17-55 2.8 możesz kupić nowego i o takiej opcji piszę.
Ps. Sprostowanie, widzę że Tamron jest jednak tańszy, choć niewiele, a różnica w zakresie jest spora...

[gremed]

nie widzę tu sprzeczności, ale proszę wskaż ją.

Szczerze mówiąc to średnio mi się chce. Poczytałem z nudów ale patrząc na obfitość Twoich wpisów to aż tak bardzo mi się nie nudzi. Powodzenia w walce z serwisem i na drodze do ukończenia tego nieziemskiego projektu.

[nikoniarz]

nie widzę tu sprzeczności

Ja również nie widzę sprzeczności ani powiązania. To, że sprzęt zawilgotniał czy się zakurzył nie musi iść w parze z pływaniem/zalaniem. Jeśli nikt z nim nie pływał tylko zwyczajnie fotografował tzn. że był użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. Dla mnie oczywista oczywistość. Ale widać, że nie dla wszystkich

[teller]

Tak się tylko zastanawiam, dlaczego użytkownicy korpusów z sensorem APS z uporem godnym lepszej sprawy, używają szkieł DX Nikona, czy DC Sigmy, zamiast użyć szerokiej gamy dobrych optycznie i nieźle uszczelnionych obiektywów pod sensor FF ?

Zresztą, jakiego by nie użyć obiektywu, to warto go zabezpieczyć dobrym filtrem UV, np. Hoya HD, który tani nie jest, ale jest na pewno tańszy, niż wymiana przedniej soczewki.
Była niegdyś na temat używania filtrów jako ochrony, cała dyskusja i było tyle samo zwolenników, co przeciwników, ale z doświadczenia wiem, że lepiej jest się zabezpieczyć, niż żałować, że się tego nie zrobiło.

Używam obiektywów tylko z filtrami (UV/Pl-cir, czasami graduale), nigdy bez. Miałem przez 6 lat tych filtrów kilkanascie, licząc różne szkła (średnice filtra) dwadziescia kilka. Wielokrotnie ratowały obiektyw od gałązek czy jakichs innych napotkanych obiektów. Pisałem już że aparat spadł z ławki w trakcie wieczornego czyszczenia filtrów.

- - - - kolejny post - - - - - -

Własnie, to jest kluczowe... Jak ktoś nie ma równocześnie DXa i FXa, to możliwość używania na obu formatach nie jest żadnym plusem. Jak ktoś nie ma wygodnego i dużego D500, tylko chociażby D7500, albo D5100, to tych szkieł nie wybierze ze względu na wielość i wagę. Jeżeli ktoś potrzebuje szybkiego i pewnego AFu, to też wybierze Nikkora 17-55 2.8, który w DXie nie ma sobie równych pod tym względem. No i chyba bardziej kluczowe... Oba szkła, o których piszesz, są droższe od absurdalnie drogiego Nikkora 17-55 2.8 i to sporo droższe... Trzeba mieć wyjątkową logikę, żeby o nich myśleć do DXa i szukać plusów A optycznie i tak przegrywają z Sigmą 18-35 1.8 Art, więc całkiem nie wiem po co takie propozycje...

Zakres 15-30 byłby ok, chociaż 35 bardziej zblizał sie do 50 mm na drugim body (używam d7100 i d7200, nie wiem jak to wsadzac w stopke postów). To 15mm czasami by sie przydało. Generalnie to co mnie interesuje to detal/rozdzielczość, mniej estetyka bokeha (chociaż nim operuję). Niestety jeszcze bardziej kluczowa jest cena, i tutaj maksymalnie mogę spróbować powalczyc obecnie (opary) o N17-55f2.8 lub używkę S18-35 z flowmarka (mam trochę znajomych w skandynawii)

- - - - kolejny post - - - - - -

Szczerze mówiąc to średnio mi się chce. Poczytałem z nudów ale patrząc na obfitość Twoich wpisów to aż tak bardzo mi się nie nudzi. Powodzenia w walce z serwisem i na drodze do ukończenia tego nieziemskiego projektu.

Dziękuję. Nie walczę już z Serwisem. Kiedys to do nich wróci, ale teraz to dla mnie temat zamknięty. Odezwę sie po powrocie do serwisu noname z reklamacją, ale pewnie jej nie uwzględnią. Oni odwalili kawał jubilerskiej roboty z czyszczeniem i skłądaniem tego szkła, technik był mocno zaangażowany (żeby nie powiedzieć nakręcony tematem). Po prostu czegoś nie dopatrzył i niska rozdzielczość przykryła czapką całą jego robotę.
Nie jest nieziemski, po prostu przejął kompletnie życie jakiegoś szaraczka, ale i (niezależnie od jakości lub jej braku w nim) nadał mu sens. Dam znać jeśli kiedys dobiegnie szczęśliwego konca i publikacji.

[gremed]

Ja również nie widzę sprzeczności ani powiązania....
...Dla mnie oczywista oczywistość. Ale widać, że nie dla wszystkich

I fajnie. Bo najważniejsze to mieć przekonania i wierzyć w coś. Ja na przykład jestem przekonany, że używając intensywnie swojej nieuszczelnionej Sigmy 18-35 1.8 ART w warunkach skrajnej wilgotności a czasem w czasie mżawki doprowadziłbym po pewnym czasie do ograniczenia jej funkcjonalności mówiąc delikatnie. Wszyscy w coś wierzymy, różnice polegają tylko na korzyściach z tej wiary. Ktoś ma obiektyw jak nowy, ktoś ma problemy... Wolny wybór.

[teller]

I fajnie. Bo najważniejsze to mieć przekonania i wierzyć w coś. Ja na przykład jestem przekonany, że używając intensywnie swojej nieuszczelnionej Sigmy 18-35 1.8 ART w warunkach skrajnej wilgotności a czasem w czasie mżawki doprowadziłbym po pewnym czasie do ograniczenia jej funkcjonalności mówiąc delikatnie. Wszyscy w coś wierzymy, różnice polegają tylko na korzyściach z tej wiary. Ktoś ma obiektyw jak nowy, ktoś ma problemy... Wolny wybór.

Używałem przez prawie 7 lat w takich samych warunkach (forsowność, dynamika, wilgotność, 4 pory roku) kilku obiektywów: N18-105, S18-35 (zastąpił ten pierwszy) i od początku N50 f1.4, oraz od 4 lat T150-600.
Równolegle działały dla mnie dwa obiektywy S18-35 i N50f1.4 (Sigma przez dwa lata + po 'pozornym padzie AF' jakiś czas na manualu, potem pół roku po serwisie noname - w sumie +/- 4 lata) . Nikkor był najwcześniej i działa do dzisiaj, był raz lub dwa czyszczony i raz naprawiany (suwak MF/AF nie blokował AF). Przy okazji 'nawrotowej' naprawy suwaczka Serwis Nikona sygnalizował rok/dwa temu że wykazuje już trochę oznaki użycia i warto pomyśleć o nowym. Używam go nadal, działa, czasami nie trafia z AF. Mogę powiedzieć, że mój egzemplarz jest na tle Sigmy w jakimś stopniu pancerny. W każdym razie, zmierzam do tego, że z dwóch używanych równolegle szkieł (każde na swoim body) Sigma 'wymiękła' dość szybko (po ok 1-2 latach). Siedmioletni terenowo Nikkor wspiera mnie do dzisiaj udanie (wczoraj na przykład, w parnych mgłach nad Górnym Sanem). Może ja trafiłem takie egzemplarze tego porównania, może nie powinno się ich porównywać bo Sigma to złożony zoom a Nikkor to prosta stałka (mniej mechaniki/elektroniki/zaawansowania), ale daje się robić obiektywy trwalsze i szczelniejsze. Do tego zmierzałem pisząc o Sigmie jako genialnym szkle rozdzielczościowo i trochę gorszym od strony zasysania pyłów i wilgotności (zwłaszcza ulokowanie jakiegoś otworu pod gumą zooma jest słabym pomysłem). Serwis Sigmy ze swoim podejściem imho nie nadgania tutaj tej różnicy. Warto dodać, że wilgotność nie opuszczała obiektywu głównie przez masakryczną ilość pyłów w obrębie otoczeniowej do soczewek konstrukcji (tubus). Łąki i lasy to bardzo trudne środowisko dla szkieł z mniejszą szczelnością niż inne.

T150-600 w mgłach a potem wystawiony na słońcu zapanowuje pomiędzy dwoma frontowymi soczewkami (na ok 1h), ale rok temu zaliczył upadek i ma delikatny dostęp powietrza na frontowym pierścieniu. Optyka na szczęście nadal ostrzy idealnie, stabilizacja już (po 4-5 latach działania) zaczyna tracić skuteczność. I wymaga wewnętrznego czyszczenia co jakis czas (mikropyłki). Faktem jest że jest często zamocowany na body w siodełku Capture Pro (Peak Design) wiec podlega ruchowi w trakcie elewacyjnego przemieszczania (w plecaku w sumie też). Bardzo pięknie ostrzy w zakresach 150-400, nawet na czasach 1/125 robię nim z ręki m.in. portrety (chociaż bokeh ma co najmniej dziwny), każdy włosek zarostu widać pięknie. Nigdy nie serwisowany, raz (po dwóch latach) czyszczony w serwisie noname, tym samym co Sigma. Działa idealnie po ich robocie. To szkło to była (akceptując zapylanie optyki) dobra inwestycja.

[teller]

Nie wiem czy dobrze robię, czas pokaże.

Dałem Sigmę 18-35 f1.8 do serwisu noname, który kiedyś ją czyścił. Teoretycznie biorąc pod uwagę błędnie zmontowane soczewki to może nadal skutkować podobnie (nie mają narzedzi do tego, będą testować) ale pamiętam, że mieli 'dobry kontakt', starali się i im zależało więc powierzam im to bardziej niż zaporowemu serwisowi brandowemu (otwarta w górę kwota 'minimum 1400 netto' + koszty wysyłki do Japonii). Tenże nie widzi swojej roli w tamtej pomyłce z zakresem koniecznych prac (kilkukrotne przeszacowanie kosztu) i kwestią jednej z soczewek (nie będę się tu powtarzał). Ich decyzja (IMHO błędna ale konsekwentna). Nie generuje to u mnie zaufania (do tego konkretnego serwisu, nie do marki - zaznaczam).

Alternatywny plan to ten Nikkor 17-55 ale teraz to dalsza perspektywa. Kusi mnie też jakaś szersza niższa wartość niż 17mm (nadal w reporterskim zoomie).
Dam znać co wyjdzie w serwisie 'no name'.