Sigma 17-50 f2.8 porysowana soczewka front, polerowanie/wymiana szkła - koszty

[poste]

Przy dzisiejszej cenie fachowca(robocizna), który umie takie rzeczy robić i da jakąś gwarancję powodzenia, to cena tej Sigmy, nawet nowej z oficjalnej dystrybucji, myślę, że jest znikoma. A już szczególnie w serwisie Nikona (pomijając pytanie, czy taka "naprawa" w ogóle jest przewidziana przez producenta) to przy szkle za 800-1000 zł byłaby to bardzo niezrozumiała zabawa, najdelikatniej mówiąc.
Życzę porządnego wysypiania się i rozwiązania problemu obiektywu bez wpadania w niepotrzebne wydatki.

[teller]

...
Życzę porządnego wysypiania się i rozwiązania problemu obiektywu bez wpadania w niepotrzebne wydatki.

To po powrocie. Póki co pstrykam dwa pliki z przesuniętym kadrem, żeby potem sztukować. Lamerskie i upierdliwe ale na ten moment to jedyna opcja (na szczęście to nie śluby tylko quasi dokument/reportaż). Robię coś niedochodowo i poświęcam temu większość swojego czasu, konsekwencje finansowe są takie jakie są priorytety.

Opiszę dlaczego nie kupuję kolejnej sigmy 17-50. Decyzja o zakupie tej obecnej to wynik całkowitej utraty jakości obrazu (a później poluzowania szkieł) w mojej Sigmie 18-35 1.8. Z winy serwisu sigmy PL dałem go do czyszczenia serwisowi noname, po złożeniu ostrzyła 'inaczej' (centralna plamą). No mamę chciał kolejne pieniądze za ponowne rozkrecanie i był całkowicie zajęty. Używałem jej już tylko do filmów i powyżej f.8. Koszt kalibracji źle złożonego szkła serwis Sigmy wycenil na minimum 1400 netto (Japonia). Biorąc pod uwagę że wcześniej wycenił (po rozkreceniu) naprawę na 2600 i odeslal mi szkło, które po czyszczeniu w noname za 500 zł działało idealnie (z wyjątkiem geometrii) to to 1400 uznałem za 'patykiem na wodzie'. I kupiłem (używane) coś podobnego za 30% ceny 18-35 (70% ceny naprawy).
Kupując teraz kolejny 17-50 wydam ponad to, co mogłem wydać na naprawę 18-35. Klasyka dylematu i konsekwencji wyboru, gdzie znalazłem się w ciągu nabywczym taniego choć mogłem mieć tamtą 18-35. Kluczowe ówczesne kryterium wtedy: nie mogłem tyle czekać.

Mam ogromny żal do serwisu Sigmy, także z powodu, o którym nie będę tu pisać. Cała ta historia miałaby inny przebieg gdyby właściwie ocenili problem i nie przeszacowali awarii (której w ogóle nie było).

Tak czy inaczej jestem na etapie zmęczenia. Nie kupię w tej chwili nic. Jak wrócę, może do czegoś dojrzeję.

[ksh]

Ale to miałeś obiektyw bez gwarancji że tak cie serwis sigmy potraktował ?

[teller]

Ale to miałeś obiektyw bez gwarancji że tak cie serwis sigmy potraktował ?

1. szkło było na gwarancji.
2. Było intensywnie używane przez 80-90% dni w roku, w terenach górzysto-łąkowo-leśnych (70-100% wilgotności w powietrzu)
3. Miało w środku nawciagane masę pyłów i wilgoci (bylo czasem używane w czasie niewielkich mżawek)
4. Stopniowo w miarę używania szwankowal AF by po ok 1,5 roku całkowicie stanąć. Ruszal gdy pokrecilem pierścieniem ostrości. Potem już i to nie pomagało. Używałem go dalej, manualnie. Ok pół roku przed końcem gwarancji musialem prywatnie zrobic przerwę. wysłałem wtedy szkło do Sigmy.

Serwis stwierdził że
1. Naprawy nie obejmuje gwarancja (bo to ja zawiniłem a nie nieszczelne szkło)
2. korozja elektroniki i szkła (korozja szkła była w opisie awarii) wymaga ich wymiany by prawidłowo działał AF. Wycenila wymianę tych obu na 2600 i odeslala szkło przy mojej odmowie akceptacji tego kosztu.
3. Poddałem się i odłozyłem szkło na półkę. Pożyczyłem nikkora 35 1.8 i jakoś chędożyłem. Po pół roku włączyłem z ciekawości AF 18-35 i zonk! AF zadzialal, próbuje dalej i działa... Napisałem do Sigmy, podtrzymali swoje stanowisko (nie wierzyli mi, podejrzewali pewnie namolność). Po kilku stanowczych mailach przyjęli chyba do wiadomość fakt swojego błędu i podali cenę za samo czyszczenie (minimum 600 netto) i 2-3 tygodnie czekania minimum. Serwis NoName dał termin 5 dni i cenę 500 brutto. Ja miałem zaraz wyjazd. Wybrałem ich. Po czyszczeniu wszystko (100% funkcji, włącznie z danymi do exif'a) działało.

Mialem nie pisać, ale.... Po zwrocie z serwisu firmowego zauważyłem w obiektywie (pod światło) jakiś włos. Na początku czyszczenia serwis NoName zadzwonił do mnie, że jedna soczewka ma rysę. Nie wiem komu mam wierzyć i jak do tego podejść, ale i tak to już bez znaczenia. Krótko cieszyłem się wyczyszczonym szkłem i działającym AF. Szybko zauważyłem różnice w ostrości. Odpuscilem już całkowicie, używałem go sporadycznie. Jakieś pół roku temu coś w nim zaczęło klekotać i zupełnie zaszwankowala optyka (nie ma ostrości, rusza się w środku soczewka).

Zły jestem przede wszystkim na siebie. Potem na Sigme.

[gremed]

Spora kumulacja jak na jednego człowieka Inna sprawa, że ART-y Sigma pewnie raczej widzi w studio a nie w trudnym terenie i tutaj rzeczywiście trzeba uważać na warunki.

[teller]

Spora kumulacja jak na jednego człowieka Inna sprawa, że ART-y Sigma pewnie raczej widzi w studio a nie w trudnym terenie i tutaj rzeczywiście trzeba uważać na warunki.

Jestem osobą zdecydowanie poza modelem. Tak społecznie jak i zawodowo (nie zarabiam na fotografii, która z kolei wypełnia większość mojego obecnego zycia)
Tak, to szkło nie za bardzo nadaje się w plener i do intensywnego, dynamicznego reportażu. Szkoda, bo jego ostrość jest genialna i jeśli to, co robię kiedyś zyska uznanie (nie mam pewności) to dla Sigmy mogłoby to być komplementem. Ale dla serwisu nie będzie.

[TOP67]

Pozostaje szukać Nikkora 17-55/2.8. Ceny używek bardzo ostatnio spadły.

[poste]

Myślę, że nie tylko mnie zaintrygowałeś swoi projektem. Uchyl może rąbka tajemnicy Co wymaga tak intensywnego użytkowania szkła?

Ps. Ja nie namawiam na kolejną Sigmę 17-50. Sugeruję, że sprzedaż uszkodzonej i kupno nowej będzie w ogólnym rozrachunku tańsze niż naprawa. Ale wymienione Sigmy nie są pancerne, chyba najlepiej po prostu kupić raz odpowiednie szkło, czytaj Nikkora.

[teller]

Myślę, że nie tylko mnie zaintrygowałeś swoi projektem. Uchyl może rąbka tajemnicy Co wymaga tak intensywnego użytkowania szkła?

Nic szczególnie ważnego dla tego świata, nic sławogennego etc. Rąbek zawiera: notację grupy społecznej/zawodowej (człowieka w określonym środowisku) w relacji z krajobrazem. Wiele aspektów, wiele historii, niewiele szukanego przypadku, jeden słaby fotograf (w zasadzie po szkołach, ale imho amator).

Ps. Ja nie namawiam na kolejną Sigmę 17-50. Sugeruję, że sprzedaż uszkodzonej i kupno nowej będzie w ogólnym rozrachunku tańsze niż naprawa. Ale wymienione Sigmy nie są pancerne, chyba najlepiej po prostu kupić raz odpowiednie szkło, czytaj Nikkora.

Rozumiem. Widzę, że chodzą od 800, ale póki co to nie wchodzi w grę z powodów finansowych. Tak, ta Sigma łapie wilgoć. Może w przypływie szaleństwa spróbuję jeszcze raz porozmawiać z Sigmą. Może uznają swój błąd i odpowiedzialność za ciag dalszy tej historii, na początku której zawiedli. Jestem naiwny zapewne, ale zobaczę co napiszą.

- - - - kolejny post - - - - - -

Pozostaje szukać Nikkora 17-55/2.8. Ceny używek bardzo ostatnio spadły.

Za tym szkłem przemawia przede wszystkim jego szczelność oraz bardzo dobra rozdzielczość (wydruki będą dla mnie ważne). Dziękuję.

[mmluty]

@teller przeczytałem ten wątek i jestem trochę zdziwiony. Robisz jakiś "wiekopomny" temat co sugerujesz w opisie, w ekstremalnie trudnych warunkach. Skutkiem ubocznym pracy w takich warunkach są zawilgocone obiektywy i porysowane soczewki oraz zabrudzenia wewnątrz obiektywów- tak to zrozumiałem. Obawiam się, że zakup Nikkora 18-55/2.8 który jest wprawdzie bardziej pancerny niż Sigma nie zmieni za bardzo sytuacji, jeżeli obiektyw nie będzie zabezpieczony na takie ekstremalne warunki nawet w elementarny sposób. Nawet w normalnych warunkach wiele osób używa filtra UV na przedniej soczewce żeby ją zabezpieczyć, gdyby był filtr to obiektyw nie może mieć rys na soczewce. Wiele osób robi zdjęcia w deszczu ale większość zakłada wtedy na obiektyw i body jakieś zabezpieczenia. Jedni wymyślne firmowe za spore pieniądze inni proste z worków foliowych jedne i drugie są skuteczne, w każdym razie znacznie skuteczniejsze niż brak jakichkolwiek zabezpieczeń. Na koniec nuta pretensji, że serwis nie chce szybko i tanio wymieniać porysowanych soczewek i pordzewiałej elektroniki obiektywu, a Twój temat jest taki obiecujący. Jeżeli temat jest faktycznie taki ciekawy, to sponsoring zawarty w formie umowy należało uzyskać przed rozpoczęciem pracy, zamiast oczekiwać, że obiektywy używane do obiecujących tematów będą szybko i tanio naprawiane. Jeszcze o takim przypadku zachowania firmy nie słyszałem, tak to można przekonywać rodziców ale nie komercyjne firmy. Przemyśl to, bo rozwiązania typu: poszukiwanie taniego szlifierza soczewek obiektywów nie rokuje dobrze realizacji Twoich planów. Może do Twoich zastosowań wystarczy np. kitowy Nikkor ktorego można kupić za 200 zł a jest na pewno o wiele lepszy od tego uszkodzonego ktorym fotografujesz "na raty".