Cd. Pewnie więcej z FX bo i bardziej zaawansowani fotografowie często wybierają ten format z różnych względów, które mogę zrozumieć. Co nie znaczy, że DX nie da się takiego zdjęcia zrobić. Jedne z najgenialniejszych zdjęć architektury jakie widziałem na 500px były zrobione Miło nam d5300, o ile pamiętam. Dla mnie magia to temat, światło, moment. Dalej szkło i obróbka. Format i pycha na końcu. Choć są foto-dyscyplinygdzie ta kolejność będzie inna. To tak moim zdaniem.
Ale czemu sprowadzasz porównanie do tematu architektury? Pytam z czystej ciekawości. Bo autor nic nie wspominał o tematyce, a może warto byłoby olać i FX, i DX, aby pójść w m4/3... Różnica między tym ostatnim a DX jest mniejsza niż między DX a FX.Zamieszczone przez poste
Generalnie są warunki, w których tej przewagi nie zauważysz i są takie, gdzie FX ma ogromną przewagę, nawet tak stary jak D700 nad tak wspaniałym jak D500. Nie piszę tego po obejrzeniu zdjęć w internecie, tylko po wielu latach używania DXa i FXa i po analizie własnych doświadczeń. Ale oczywiście możesz nie wierzyćJa pytam z czystej ciekawości. Chciałbym, żeby ktoś mi pokazał, tak po prostu, bez odczuć, magii czy wad wzrokute różnice . Kwestie ISO oczywiście doceniam, nie o to mi chodzi. No nic, może ktoś coś innym razem.
Ale to takie porównywanie skrajności, a dyskusja dotyczy konkretów i tam nie ma żadnego argumentu za pełną klatką.
Używana sigma teraz do wyrwania nawet za 800zł, coś porównywalnego w pełnej klatce to pierwszy tamron 24-70 VR za 1800zł, samo body tez troszkę kosztuje, o nowym sprzęcie to nawet nie wspominam bo tam różnice kosmiczne.
Do DX założy 70-300VR AF-P i ma fajną tele zabawkę, którą spokojnie można sobie zabierać do samolotu i chodzić z tym cały dzień, a pełna klatka w zestawie 24-70 i coś sensownego tele skutecznie zniechęci większość.
To nie są wymysły tylko fakty bo tylko najbardziej zagorzały amator zostaje przy takim sprzęcie bo "ewolucja" sprzętowa często za sprawą rad na forach pchnęła go w taki moim zdaniem głupi sprzęt.
Ostatnio edytowane przez ksh ; 30-06-2019 o 21:30
Autor zadał pytanie dotyczące wyboru D5200 czy D7200, a tu dyskusja na temat przewagi (lub jej braku) FX nad DX. I to wszystko w dziale o kompach.
No i jak tu nie kochać tego forum.
Nie sprowadzam tylko do architektury. To był przykład. Przeczytaj cały wpis.
Ale ja doskonale rozumiem, kiedy są przewagi FX, zwłaszcza ISO. Był kiedyś nawet specjalista od plamki rozmycia czy jakoś tak
To i tak odmiana po wojnie Sony kontra reszta świataAutor zadał pytanie dotyczące wyboru D5200 czy D7200, a tu dyskusja na temat przewagi (lub jej braku) FX nad DX. I to wszystko w dziale o kompach.
No i jak tu nie kochać tego forum.
Sęk w tym, że autor nie podał żadnych konkretów, więc nikt ich się nie trzyma. Chociaż w sumie za konkret można wziąć, że rozważa wybór na poziomie DX. Wtedy zmiana na D7200 nie ma sensu, bo nie przełoży się na obraz, a podniesie masę zestawu.
- - - - kolejny post - - - - - -
I o tym wspominałem wczesniej- nikt nie próbuje Cię przekonywać. Różnica w zdjęciach krasnali jest bardzo duża. Aczkolwiek wynika w sporej części z różnych parametrów naświetlania. Sprowadzając ustawienia puszek do identycznych, różnica zmaleje, ale nadal będzie widoczna.
Zapomnieliście o przeliczniku ogniskowych? Mimo wszystko to ważne, jak już się ma jakieś szkiełka. Przeszedłem z z D5100 na D500 i był to świadomy wybór m.in. ze względu na posiadane ogniskowe.
D500, D5100, N 18-105, S 17-50, Tokina 100, Metz 64 af-1, Eizo CS2420
Jeśli różnica w zdjęciach krasnali jest duża i uzasadniające spore wydatki to ja się poddaje. Widać nie doroslem, żeby to widziec. Jak żyć?
No przecież można kupić kompakta ultrazoom za 1000 zł. I ludzie tak robią, bo nie widzą uzasadnienia zakupu sprzętu z matrycą DX. Widać nie dorośli. I żyjąJeśli różnica w zdjęciach krasnali jest duża i uzasadniające spore wydatki to ja się poddaje. Widać nie doroslem, żeby to widziec. Jak żyć?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami