D5200 czy D7200

[ksh]

Właśnie takie porady powodują najczęściej że ludzie sięgają po fony, a ten wspaniały sprzęt gdzie "widać różnice" zostawiają w szafie.
Jak sięgasz po pełną klatkę rób to świadom że będzie zestaw większy i cięższy, a te różnice w postaci jednej działki ISO nie wielu wykorzysta.

Oczywiście mowa o zestawie z S17-50 i na to miejsce T28-75 to już krok do tyłu moim zdaniem duży:
- mając stabilizacje w sigmie utrzymam dłuższe czasy i obniżę przez to ISO
- 17mm to dużo szezej niż 28 w tamronie na pełnej klatce, taką stratę kąta widzenie nie da się zrekompensować
- ostrość sigmy na f/1.8 zwłaszcza w zakresie 30-50mm jest nie osiągalna dla tamrona na f/2.8

[Obrazek2000]

Ale dla mnie różnica w ISO jest dużo większa. Tyle tylko, że nie o to chodzi.
Każde zdjęcie zrobione FX wygląda lepiej niż DX. Dla mnie! I jest to różnica, dla której płacę więcej, noszę więcej i ciężej i cieszę się, że osiągam efekty na których mi zależało.
Gdybym nigdy nie widział zdjęć z pełnej klatki, to byłbym więcej niż szczęśliwy z APS-C.

[madebyzosiek]

Każde zdjęcie zrobione FX wygląda lepiej niż DX.

To może mieć jedną przyczynę... Nigdy nie miałeś porządnych szkieł do DXa Wszystkie magie i inne są wytworem naszej wyobraźni... Różnica jest w iso i to ogromna, łącznie z tym, że D500 przegrywa z leciwym D700. Ale w obrazku to jest kwestią indywidualnych odczuć. Z dobrymi szkłami DX jest ciężki do odróżnienia od FXa.
Nie zmienia to faktu, że jeżeli ma się świadomość inwestycji w szkła, to FX jest lepszym rozwiązaniem. Aha, nie chodzi tu o szkła pokroju Tamrona 28-75 2.8, choć jest on świetny jak się dobrze trafi

[Obrazek2000]

Przez ostatnie 10 lat, może więcej, wszystkie zdjęcia które mnie zatrzymały na dłużej były z pełnej klatki.
Nie mówimy tu o moich zdjęciach, tylko o zdjęciach, które widziałem.
Oczywiście jest mnóstwo zdjęć z mniejszych matryc, które mi się bardzo, ale to bardzo podobają. Jednak tylko te z "fulfrejma" potrafią mnie "wciągnąć". Mam taką wadę wzroku, że prawym okiem widzę lepiej z bliska a lewym z daleka; być może to "pomaga" mi widzieć inaczej... Nie wiem. Wiem że nie chodzi tutaj też o ISO, chociaż przewaga jest spora, tylko o zwykły odbiór.
Twoje zdjęcia, Zośku, też mi się bardziej podobają z FX-a, pomimo posiadania dobrych szkieł w DX
Ja nikogo nie chcę na siłę przekonywać czy dawać jakichś "mylnych" rad. JA tak to widzę, i wierzę, że nie jestem sam.

[madebyzosiek]

Twoje zdjęcia, Zośku, też mi się bardziej podobają z FX-a, pomimo posiadania dobrych szkieł w DX

Mi też Ale ja do FXa też mam raczej całkiem dobre szkła

[poste]

Ja pytam z czystej ciekawości. Chciałbym, żeby ktoś mi pokazał, tak po prostu, bez odczuć, magii czy wad wzroku te różnice . Kwestie ISO oczywiście doceniam, nie o to mi chodzi. No nic, może ktoś coś innym razem.

[nikoniarz]

Przekonanych się nie przekonuje

[Obrazek2000]

Ale jak bez magii, jak to właśnie o tą całą Magię jest afera

D7200 to bardzo dobry wybór, D3300 też. Ważne żeby robił zdjęcia...

[poste]

Widziałem trochę "magicznych" zdjęć. Były z różnych puszek, nawet Canona pewnie było wiecej

[nikoniarz]

Widziałem trochę "magicznych" zdjęć. Były z różnych puszek, nawet Canona pewnie było wiecej

I to wiele wyjaśnia w całej tej "licytacji"- każdy interpretuje "magię" na swój sposób. Po prostu różne osoby zwracają uwagę na różne cechy zdjęcia.