Co ma Canon, czego nie ma Nikon? ... i odwrotnie

[nikoniarz]

@cybulski, co mi zaoferujesz z Kanuna w zamian za powiedzmy D3s? Mam na myśli podobne parametry w podobnej cenie...

[cybulski]

@cybulski, co mi zaoferujesz z Kanuna w zamian za powiedzmy D3s? Mam na myśli podobne parametry w podobnej cenie...

No to piszcie te zalety bo to są zalety, naprawdę tak uważam

[madebyzosiek]

No to piszcie te zalety bo to są zalety, naprawdę tak uważam

Ale tu punkt widzenia będzie zależał od punktu siedzenia. Stałek używam Sigmy i Tamrona, 180 2.8 Nikkora nie ma odpowiednika w Canonie, 300 4 chyba też nie. Zoomy 24-70 i 70-200 są na tym samym poziomie w obu systemach. Canon nie ma niczego ciekawego w zakresie używanych przeze mnie aparatów, systemowe lampy błyskowe są jeszcze droższe niż moje SB910. Jedyną zaletą C jest to, że są adaptery dzięki którym można szkieł C używać na Sony A7 III, który jest w wielu aspektach lepszy od znanych mi Canonów, ale i gorszy (szczególnie przy obecnie używanych Nikonach).

[ksh]

Szkła firm trzecich to ma każdy system, oprócz fuji, Nikon ma tego akurat chyba dziś najmniej więc ten argument odpada.

Nie odpada ponieważ dyskusja jest o Canon i Nikon, a obiektywy firm trzecich w canonie to loteria.

[akustyk]

A ty miałeś AF-P VR 10-20, 18-55, 70-300 ?

nie, dlatego sie nie wypowiadam.

Ja miałem 55-250 i na f/8 to było słabiutkie, plus że na 55 i na 250 jednakowo słabe,

nie moge tego powiedziec o moim egzemplarzu (55-250 STM). powyzej 200mm owszem, bylo gorzej. ale ponizej zero uwag, bardzo ostry obiektyw.

18-55 w wersji II znam i jest to żałosna jakość

od czasu premiery 18-55 II (jakis 12 lat chyba). pojawilo sie kilka innych wersji. od jakichs 5 lat podstawowy kit to 18-55 STM. bardzo przyzwoicie ostry obiektyw, duzo lepszy od wersji nie STM. porownujmy AF-P z ekwiwalentnym sprzetem Canona

a 10-18 brałem pod uwagę do adaptacji w soniaczu bo nie zauważyłem że to nie ff i tylko opieram się na pomiarach.

ale to przeciez te pomairy internetowe mowia, ze szklo jest bardzo wyje*. albo ja cos innego na optycznych czy photozone widzialem.

to w realu wychodzi przywara tego szkla taka, ze mechanicznie ma tendencje do przestrzelania i zdarzaja mu sie zdjecia z duzo gorsza ostroscia (szczegolnie przy ostrzeniu konstrastowym) niz to co testerom wychodzi w warunkach studyjnych...

Canon ma większą sprzedaż od Nikon, ma więcej sprzętu na rynku, ma więcej premier, ma kastrata bezlustra, ma duuużą grupę fanatycznych użytkowników

a inne marki o mniejszej sprzedazy fanatykow nie maja. zadnych... albo chociaz uzytkownikow, ktorym wychodzilyby stronnicze porownania... w ogole... nie zdarza sie...

[Kolekcjoner]

Ja miałem 55-250 i na f/8 to było słabiutkie, plus że na 55 i na 250 jednakowo słabe, 18-55 w wersji II znam i jest to żałosna jakość.....

Piszesz o wersjach STM? Jesteś chyba pierwszą znaną mi osobą która narzeka na 55-250.

[matbe]

Pewnie w ogóle nie wie co to STM i opisuje wiertarki..
Miałem duet lustrzankowych 10-18stm+24stm. Wykonanie z gównolitu, przez co ważyły tyle co nic i były śmiesznie tanie. UWA miał świetną ostrość, kontrast i kolory, ale flarował niemożebnie. Naleśnik był fajny bo był mały.. Największa zaleta to silnik STM własnie, teraz w Fuji wciąż wzdycham do tego z Canona.

[nikoniarz]

Dalej czekam na fajną propozycję w Kanunie w kwestii body które zastąpi D3s...

[ksh]

Tak, dokładnie Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM.

[bomkallo]

Nie wiem jak nowsze puchy canona, ale mk2/3 i 6d sa opisane jako 'not iso-invariant' (spokojnie, moj d5200 tez tak ma, ale o 1EV mniej niz mk2). Wiadomo, sa to dosc szczegolne warunki, ale jak czasem aparat wezmie jakis noobek i zacznie pstrykac na niskim iso to szansa na ratunek wieksza w ... no nie wiem, bo nie mam pelnej listy puszek :P To taki detal, chyba malo kto w to wnika i trzyma sie teorii prawidlowego naswietlania, ale na upartego mozna komus wmowic 'nie bier kanuna, bo ma tragiczny DR' a potem wyciagnac 6EV z iso 100 i pokazac dowody:P Z drugiej strony przy takich puszkach warto miec tego swiadomosc, a mam wrazenie, ze to temat niszowy