Nikon D6

[TOP67]

A nie niepokoi Cię odchudzanie NEFa w D6, bo mnie się takie tendencje nie za bardzo podobają, bo co to niby oznaczać może ?

Lepsze algorytmy, chociaż to niby bez kompresji. W NEF zawarte są jeszcze dwa JPG, też je można odchudzić. Same dane RAW zajmują 34,5 MB bez żadnej kompresji.

[david555]

Lepsze algorytmy, chociaż to niby bez kompresji. W NEF zawarte są jeszcze dwa JPG, też je można odchudzić.

I dopiero teraz na to wpadli ? Zresztą po kiego Czorta ?

- - - - kolejny post - - - - - -

Przecież nawet bufor się nie zmienił istotnie dla tych NEFów, bo w D5 mieściło się 102 klatki, a w D6 mieści się 105.
To takie głupstwa robić dla 3 klatek ?

[stig]

Lepsze algorytmy, chociaż to niby bez kompresji.

Pomijając mniejsze (rozdzielczość), gładsze (mniej szumów, a co za tym idzie mniej detalu i efektywniejsza kompresja) aż wreszcie mniejsze (wagowo – mocniejsza kompresja) JPGi zaszyte w NEF-ie, mógł się po prostu nieco zmienić sam plik. Może opracowali nowy format, który nie potrzebuje tyle danych, żeby opisać pełny zakres informacji.

[david555]

...
Może opracowali nowy format, który nie potrzebuje tyle danych, żeby opisać pełny zakres informacji.

Nie bardzo w to wierzę i raczej jest to kompromis pomiędzy danymi nieskompresowanymi a skompresowanymi "bezstratnie".
Kompromis ma dla mnie jednak zawsze paskudny wydźwięk, szczególnie kiedy dotyczy narzędzi dla profesjonalistów, bo to użytkownik powinien decydować czy chce mieć wszystkie zera i jedynki z sensora, czy tylko ich część, kosztem informacji.

[stig]

Kompromis ma dla mnie jednak zawsze paskudny wydźwięk

Ale wiesz, że istnieje jeszcze kompresja bezstratna, która ma wpływ tylko na kontener, a nie jego zawartość? Poza tym – po co Ci JPG w NEF-ie? Może też wyszli z założenia, że do sporadycznego podejrzenia przez przeglądarkę, która sama nie potrafi interpretować NEF-a, a jedynie korzysta z zaszytego w nim JPG-a, nie potrzeba, żeby miał on pełną rozdzielczość i najwyższą jakość?

[Pawel Pawlak]

Tak jak wspomniał TOP67, w NEFie są zaszyte JPGi. Wystarczy że są one "gładsze" bo materiał jest czystszy, albo lepiej odszumiony i mogą zajmować po kompresji mniej miejsca. Nie wiem... w każdym razie RAWy którymi się bawiłem nie dawały większego powodu do zmartwienia niż te z d5. Więc tak bardzo się nie martwię
Z jednej stromy bardziej martwi mnie że niskie iso nie uległo poprawie, z drugiej że jednak jest lepsze a cały obrazek bardziej przypomina ten z D4s - bo jeśli tak będzie, to będę czuł większy pociąg do D6 a w związku z jego ceną, wcale bym tego nie chciał

[david555]

...Wystarczy że są one "gładsze" bo materiał jest czystszy, albo lepiej odszumiony i mogą zajmować po kompresji mniej miejsca. Nie wiem... w każdym razie RAWy którymi się bawiłem nie dawały większego powodu do zmartwienia niż te z d5. Więc tak bardzo się nie martwię
...

A mnie to jednak trochę martwi, czy przy okazji nie grzebnęli też w zera i jedynki negatywu cyfrowego, bo to jenak ok. 5 MB mniej na każdym NEFie.
Zobaczymy co pokaże imatest optycznym.

[TOP67]

A mnie to jednak trochę martwi, czy przy okazji nie grzebnęli też w zera i jedynki negatywu cyfrowego, bo to jenak ok. 5 MB mniej na każdym NEFie.
Zobaczymy co pokaże imatest optycznym.

Sprawdziłem kilkanaście NEF z D5 i D6. Zaszyty tam JPG ma max 2 MB. Same dane RAW to 34,5 MB. Nie ma czym wypełnić reszty. Chyba, że... w D6 zapisywali RAW 16 bitowy (z dwoma zerami na ostatnich bitach). Matematycznie by się wtedy zgadzało.

[david555]

Sprawdziłem kilkanaście NEF z D5 i D6. Zaszyty tam JPG ma max 2 MB. Same dane RAW to 34,5 MB. Nie ma czym wypełnić reszty. Chyba, że... w D6 zapisywali RAW 16 bitowy (z dwoma zerami na ostatnich bitach). Matematycznie by się wtedy zgadzało.

Jak by nie liczyć, to nieskompresowane NEFy z D5 i ... D500, "ważą" ok. 43 MB, a wg. opublikowanej specyfikacji, nieskompresowane NEFy z D6, jedynie ok. 38 MB, jeżeli zatem surowe zera i jedynki zarówno z D5, jak i D6 (tak zrozumiałem), "ważą" ok. 34,5 MB, to czym u Diaska wypełniano tę różnicę w D5, wszak to całe 8,5 MB ?

[TOP67]

Jak by nie liczyć, to nieskompresowane NEFy z D5 i ... D500, "ważą" ok. 43 MB, a wg. opublikowanej specyfikacji, nieskompresowane NEFy z D6, jedynie ok. 38 MB, jeżeli zatem surowe zera i jedynki zarówno z D5, jak i D6 (tak zrozumiałem), "ważą" ok. 34,5 MB, to czym u Diaska wypełniano tę różnicę w D5, wszak to całe 8,5 MB ?

Przecież napisałem.
Zapis 16 bitowy - 5568 x 3712 x 16 / 8 = 41336832 B = 39,42 MB
Zapis 14 bitowy - 5568 x 3712 x 14 / 8 = 36169728 = 34,49 MB
+ 2 MB na podgląd
+ metadane

Zapis 16 bitowy jest prostszy w realizacji, na każdy pixel przypadają dwa bajty. Z tych 16 bitów tylko 14 jest używanych, dwa najmniej znaczące są ignorowane.