Nikkor 200-400 F4 VR II

[Daro69]

Witam, czy warto kupować jeszcze to szkiełko, t.j Nikkor 200-400 VR II jako używkę czy też są lepsze opcje? mam na myśli fotoloto i przyroda / ptaki /. Mam stałkę 300 F4 PF i zastanawiam się właśnie nad zamianą lub dokupieniem jakiegoś zooma ? Z góry uprzedzam ,że nikon 200-500 nie przekonał mnie ,chyba,że trafił mi się przeciętny egzemplarz. Czy ktoś mógłby zamieścić jakieś fotki z tego szkiełka ? . Ktoś chyba tutaj na forum wypowiadał się,że 200-500 jest lepszy od tego 200-400 ale kiedy oglądam foty na flickr to w.g. mnie bliżej temu obiektywowi do 300 2,8 VR II niż 200-500 chyba,że się mylę.

[czupacabra]

A nie lepiej 500/5.6 PE?. Ten 200-400 to duży i ciężki klamot i cholernie drogi.


Wysłane za pomocą Tapatalk

[Daro69]

Faktycznie niezły klocek , tylko kupowanie drugiego szkiełka , t. j tej 500 5,6PF obok 300 F4 PF nie wiem czy ma sens , raczej chyba należałoby sprzedać 300 F4 PF choć trochę żal byłoby pozbywać się 300 aczkolwiek ta 500 5,6PF zapewne jest dużo lepsza. Dzięki za opinię.

[grafo]

Obecnie zdecydowanie bardziej wolalbym 500 5.6 od 200-400, ktory nawiasem po prostu nie zachwyca. Posiadanie 300pf wraz z 500pf to wg mnie bdb połączenie. Sam czasem myślę o zamianie 500/4 na 500pf ze wzgledu na porecznosc. No ale co kto lubi

[Frodo]

A ja mam bardzo pozytywne odczucia na jego temat. Podpinałem wypożyczonego do fotoloto i ciężko mi powiedzieć złe słowa o nim. Ostrość bardzo dobra - co prawda do 500/4 FL sporo mu brakuje, ale za to jest 200 i 300 ☺
Na pewno duży plusem są profesjonalne uszczelnienia.

[grafo]

Moze po prostu za krotko sie nim bawilem. Moje odczucia byly takie, ze na pewno za ta cene spodziewalem sie duzo lepszej jakosci. Mysle Frodo, ze 500FL nawet nie ma co probowac do niego porownywac w kazdym razie moze faktycznie przy okazyjnym cenowo zakupie moze byc fajna alternatywa dla 200-500, 500pf, 300pf

[Yanis]

(...) tylko kupowanie drugiego szkiełka , t. j tej 500 5,6PF obok 300 F4 PF nie wiem czy ma sens (...).

Daro69... Ale ten Nikkor na ogniskowych powyżej 350mm też nie zachwyca. Zaczyna mydlić, jak inne zoomy Nikona. TC do tego też nie podepniesz bo jakość obrazka drastycznie spada. Zakres ogniskowych nie jest jakoś specjalnie imponujący.
VR też już przegrywa wydajnością z obecnymi szkłami klasy 150-600... Przerabiałem 200-400VRI, w szafie leży wersja VRII, a obecnie i tak używam Sigmy 150-600. Zaczynam łakomie zerkać na N500 5.6 PF. Mam nadzieję, że uda mi się go gruntowniej przetestować w ciągu najbliższych dwóch miesięcy. Po cichu liczę, że zastąpi on u mnie N200-400 i Sigmę.
Dla mnie największym plusem jest w tym szkle wewnętrzne ogniskowanie. Mocno zraziłem się już do wysuwanych tubusów. W terenie są, wg mnie, bardzo niewygodne.

[Frodo]

Hej Yanis,

może coś z nim nie tak jest?
W Axalp fociłem trochę 200-400 VRI i naprawdę nie miałem zastrzeżeń - zwłaszcza do 400mm.
Jak współpracowałby z TC nie mam pojęcia, nie używałem.

[Yanis]

Miałem dwa egzemplarze i oba zachowywały się podobnie. Każdego używałem przez co najmniej jeden cały sezon.
Żeby była jasność - źle nie jest. Ale na długim końcu gorzej niż w Sigmie. Na krótkich ogniskowych sytuacja jest odwrotna
Tak u mnie było w centrum kadru po kalibracji wszystkich klamotów (TC1.4 ze stałką pracuje, jak widać, idealnie, więc nie jest to jego wina):



(Obrazek po ściągnięciu na swój dysk komputera jest większy niż oglądany bezpośrednio na stronce i odpowiada realnemu cropowi 1:1)

[mmluty]

Faktycznie niezły klocek , tylko kupowanie drugiego szkiełka , t. j tej 500 5,6PF obok 300 F4 PF nie wiem czy ma sens , raczej chyba należałoby sprzedać 300 F4 PF choć trochę żal byłoby pozbywać się 300 aczkolwiek ta 500 5,6PF zapewne jest dużo lepsza. Dzięki za opinię.

Na podstawie tego co piszesz nie do końca wiadomo czego potrzebujesz, bo z jednej strony nie widzisz sensu posiadania stałek 300 i 500 mm a równocześnie chcesz kupić jako uzupełnienie do 300mm ZOOM 200-400 gdzie różnica w kącie widzenia jest jednak znacznie mniejsza, a światło identyczne.
Piszesz, że N200-500 nie jest najlepszy optycznie i masz rację bo nie dorównuje dobrym stałkom, ale jeżeli zastosowaniem ma być przyroda a szczególnie ptaki to popatrz na wątek obok "Najlepsze zdjęcia z Nikkor 200-500" ktory założył nasz kolega forumowy @raftik ktory od lat zajmuje się tą tematyką, ja tam nie widzę słabej jakości tego szkła. Pamiętaj też, że zdjęcia robione takim obiektywem, które oglądasz na Flickr czy podobnych, są najczęściej obrabiane przez osoby ktore potrafią wycisnąć z nich w obróbce bardzo dużo i nie zawsze oglądając je porównujesz jakość obiektywów.
Jeżeli można coś radzić, to ja na Twoim miejscu jeżeli chcesz iść w wyższą jakość szedł bym w stałki i albo dokupił ten kompaktowy N500/5.6, albo zamienił np. Twojego 300/4 na 300/2.8 +TC1.4. Jeżeli potrzebujesz długi ZOOM to jednak N200-500, albo Sigma czy Tamron 150-600. Każdy ztych wariantów ma oczywiście swoje wady i zalety, ale zawsze mieści się w rozsądnych granicach cena/jakość.