Nikkor 200-400 F4 VR II

[Yanis]

(...) popatrz na wątek obok "Najlepsze zdjęcia z Nikkor 200-500" ktory założył nasz kolega forumowy @raftik ktory od lat zajmuje się tą tematyką, ja tam nie widzę słabej jakości tego szkła. Pamiętaj też, że zdjęcia robione takim obiektywem, które oglądasz na Flickr czy podobnych, są najczęściej obrabiane przez osoby ktore potrafią wycisnąć z nich w obróbce bardzo dużo i nie zawsze oglądając je porównujesz jakość obiektywów.(...).

Ja akurat nie sugeruję się fotami z tego typu wątków bo są po prostu za małe. W takiej rozdzielczości większość fot - nawet z przeciętnego szkła - będzie dobrze wyglądać. Chyba, że ktoś z założenia chce kupić szkło pod produkcję fotek "na fejsa". To OK.

[Daro69]

Myślałem właśnie nad zamianą na 300 2,8 VR II tylko jest jeden problem, praktycznie nikt nie chce się pozbywać tego szkiełka . A co do 200-500 jeżeli miałbym pewność,że trafi mi się ostra sztuka to jest to również super opcja jako uzupełnienie 300 F4 , aczkolwiek korci również sigma 60-600. Foto ptaków to takie uzupełnienie jako spacerowy relax , podchód niż zasiadki , przede wszystkim ma to być do fotoloto i w rozsądnych granicach cenowych bo zarabiam w inny sposób niż na fotografii jak pewnie większość , którzy fotografują samoloty i przyrodę.

[Yanis]

Jakiego byś zooma nie kupił, przy fotoloto będziesz go głównie używał w górnym zakresie, kilka procent fotek będzie na najkrótszych ogniskowych. Mówimy o realiach focenia podczas airshow - nie wiem, czy to akurat ta tematyka cię interesuje.

Ten dolny zakres 200 czy 300mm słabo się sprawdza przy zespołach, bo tam często trzeba mieć coś szerszego. Ja do takich rzeczy najmilej wspominam N80-400. W połączeniu z tele-stałką ogniskowo i wagowo znakomicie się uzupełniały. No ale miał inne niedogodności... Focenie solistów to już praktycznie jedynie maksymalne ogniskowe.

Czy 200-500 będzie dobrym uzupełnieniem 300mm? Sam nie wiem. Bo mając oba te szkła, tego zooma będziesz używał zapewne głównie na 500mm. Jeśli planowałeś wydać kasę na "używkę" 200-400, to zakładam, że masz budżet powyżej 10 tys., bo taniej chyba ciężko będzie wyrwać. Więc teoretycznie ta 500 PF też leży w twoim zasięgu. Ciężki wybór, tym bardziej, że na razie niewiele wiadomo, jak się ona sprawuje w terenie.

PS. Osobiście nie znam samolociarza, który zarabia na swoich fotografiach (chyba że sam wydaje i kolportuje swoje albumy). Sam prowadzę działalność gosp. opartą na fotografii, ale na "samolociarskich fotach" nie udało mi się zarobić ani złotówki, choć bawię się w to już ponad 5 lat. Nie wiem... Za cienki w te klocki chyba jestem.

[mmluty]

Zgadzam się z @Yanis w sprawie tych małych obrazków i oceny szkła, ale jakiś pogląd dają. @Daro69 kierunek wyboru już się krystalizuje ale pozostaje podstawowy dylemat ZOOM czy stałka a to będziesz musiał sam zdecydować. Wiele zależy też od budżetu ta Sigma 60-600 to chyba najlepszy tego typu ZOOM za niezbyt wygórowane pieniądze, jest o niej wątek i raczej bardzo pozytywne opinie. Jej zaletą jest zakres ogniskowych i jakość optyczna, wadą jest światło. W lotnictwie to chyba nie jest największa wada ale z ptakami to już różnie bywa przy ciemnym obiektywie. Nikkor500/5.6 też jaśniejszy nie jest ale obrazek trochę lepszy. Jeżeli chcesz jasno i ostro to następny przystanek to Sigma 500/4 ale trzeba wydać za to 1 EV dodatkowo 10 000 zł. Tak się ułożyło, że powstał szereg gdzie każdy następny kosztuje o 10 000 więcej ale jakość niestety kosztuje.

[Dariusz Breś]

Ktoś chyba tutaj na forum wypowiadał się,że 200-500 jest lepszy od tego 200-400 ale kiedy oglądam foty na flickr to w.g. mnie bliżej temu obiektywowi do 300 2,8 VR II niż 200-500 chyba,że się mylę.

Ja pisałem, 200-400 w mojej opinii to strata kasy obecnie, wszystko w nim odstaje od nowych szkieł. Jedyne co go trzyma to F4, a i tak na długim końcu nie jest to rewelacja.
On przede wszystkim nie trzyma ogniskowych. Zamiast 400 mm łapiesz np. 280







200-500 (dobra sztuka) optycznie to poziom 500 5.6 PF (rogi i bokeh minimalnie gorsze).

[linxxx]

Daro69
Też szukałem 300 2.8 VR II ale w polsce raczej bardzo rzadko do kupienia.Trafiła się VR I i się skusiłem, używam cały czas z TC 1,7 bo uważam że do przyrody 500 do minimum.Jestem bardzo zadowolony.Z konwenterem jest nie znacznie wolniejszy ale jakość b.dobra.Wcześniej posiadałem 200-500 , trafiła mi się bardzo słaba sztuka.

[Rossi_PL]

Nie prościej będzie zamówić 2-3szt N200-500 z różnych sklepów i kolejny raz, samemu na spokojnie sprawdzić sobie i wybrać tą "lepszą" sztukę? Sami widzicie, że przeskok na 300 2.8 VRI/VRII, 500PF czy 500/4 to są absolutnie inne ligi cenowe...

Ps. Mogę wrzucić parę fullres jpgów po mojej obróbce z zeszłego sezonu D810+N200-500 dla oceny zadowolenia

[Yanis]

(...) On przede wszystkim nie trzyma ogniskowych. Zamiast 400 mm łapiesz np. 280(...)

Zgadzam się co do opinii o 200-400. Ale wciąż nie potrafię wyłapać tego rozjazdu w ogniskowych. jakie warunki muszą być spełnione? Podchodzę do tematu już trzeci raz i nie mogę tego efektu złapać. Chyba, że Sigma ma tą samą przypadłość... Dziś próbowałem na dalekim dystansie i coś na odległości równej szerokości uliczki między budynkami. Wszystko robię na 400mm i otrzymuję wciąż identyczne kadry. Wcześniej próbowałem w mieszkaniu na najkrótszych dystansach i też tego efektu nie miałem.
Poniżej pełne kadry z D850 zrobione N200-400 i Sigmą 150-600 na ogniskowej 400mm nałożone na siebie i przesunięte, żeby lepiej było widać porównanie.