Close

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 41
  1. #11

    Domyślnie

    F/5.6 nie byłoby może takim problemem gdyby ISO było zadowalające w puszce. A tutaj jednak 7100 ciut kuleje. Gdyby choć było to d7200...

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gremed Zobacz posta
    F/5.6 nie byłoby może takim problemem gdyby ISO było zadowalające w puszce. A tutaj jednak 7100 ciut kuleje. Gdyby choć było to d7200...
    Korpus niewiele tu zmienia.

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Korpus niewiele tu zmienia.
    Miałem d7100 i wiem gdzie była granica akceptowalnego ISO i mam d500 które tę granicę bardzo mocno przesunęło. Więc zmienia i to sporo.

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gremed Zobacz posta
    Miałem d7100 i wiem gdzie była granica akceptowalnego ISO i mam d500 które tę granicę bardzo mocno przesunęło. Więc zmienia i to sporo.
    Lepiej miec obiektyw f/2.8 i mieć ISO o 2EV niższe, szczególnie gdy w przypadku N200-500 mowa o wartościach na poziomie 51.600 a nawet wyżej... Tutaj nawet D500 niewiele zmieni.

  5. #15

    Domyślnie

    Do tego dochodzi kwestia odcięcia od tła, które w kombinacji f/5.6+ APS-C będzie prawie zerowe.

  6. #16

    Domyślnie

    Do tego zakres ogniskowych na DX przy którym beda w użyciu raczej dolne wartości.

  7. #17

    Domyślnie

    Jak kolega pisze, że 140mm to mało dla niego to myślę, że 200mm go nie zbawi. Ma szansę okazyjnie kupic 200-500 a poleca się mu szkło, którego ogniskowa kończy się tam gdzie zaczyna się w tym o który pyta. Jeśli piłkę nożną będzie robił na stadionie to raczej braknie mu milimetrów a nie światła.
    Tak czy tak z d7100 będzie ciężko w słabszych warunkach w sporcie (dodatkowo słaby bufor będzie doskwierał).
    Co do odcięcia tła to mam trochę inne zdanie, widać to też na zdjęciach na tym forum. Ale zapomniałem, że to forum Nikoniarzy. Jeszcze ze dwie strony i koledze, który ma d7100 zacznie się polecanie stałek za 30 tysięcy. A następnie oczywiście d850 no bo jak inaczej. Po czym, żeby zaoszczędzić 700 gram na wadze skierujemy go do działu bezlusterkowców.
    Do autora: jak masz okazję to kup ten 200-500. Jeśli to w pełni sprawny egzemplarz to będziesz zadowolony. A może kiedyś zmienisz body to zadowolenie tylko wzrośnie.

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gremed Zobacz posta
    Ale zapomniałem, że to forum Nikoniarzy. Jeszcze ze dwie strony i koledze, który ma d7100 zacznie się polecanie stałek za 30 tysięcy. A następnie oczywiście d850 no bo jak inaczej.
    Nie wymyślaj czegoś czego nikt nie napisał. Po prostu uważamy, że z 70-200/2.8 będzie mieć dużo więcej pożytku niż z 200-500/5.6. Przynajmniej nie będzie musiał w pochmurny dzień używać ISO-12.800 a na halach/salach 51.800 i wyższego. Sam kiedyś myślałem, że 200-500 będzie do "sportu" spoko. Jest spoko, ale 70-200 jest lepszy. Szczególnie jeśli mowa o piłce nożnej.

  9. #19

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gremed Zobacz posta
    Jak kolega pisze, że 140mm to mało dla niego to myślę, że 200mm go nie zbawi. Ma szansę okazyjnie kupic 200-500 a poleca się mu szkło, którego ogniskowa kończy się tam gdzie zaczyna się w tym o który pyta. Jeśli piłkę nożną będzie robił na stadionie to raczej braknie mu milimetrów a nie światła.
    Tak czy tak z d7100 będzie ciężko w słabszych warunkach w sporcie (dodatkowo słaby bufor będzie doskwierał).
    Co do odcięcia tła to mam trochę inne zdanie, widać to też na zdjęciach na tym forum. Ale zapomniałem, że to forum Nikoniarzy. Jeszcze ze dwie strony i koledze, który ma d7100 zacznie się polecanie stałek za 30 tysięcy. A następnie oczywiście d850 no bo jak inaczej. Po czym, żeby zaoszczędzić 700 gram na wadze skierujemy go do działu bezlusterkowców.
    Do autora: jak masz okazję to kup ten 200-500. Jeśli to w pełni sprawny egzemplarz to będziesz zadowolony. A może kiedyś zmienisz body to zadowolenie tylko wzrośnie.

    Chciałoby by sie postawić kciuka podobnie jak w znanym serwisie. No cóż posiadam równiez 70-200 i 200-500 ale min. mam także 24-120 i z tych trzech najrzadziej używam właśnie 70-200. Tyle że używam je naprzemiennie na D500 i D750. Gdy jakaś akcja jest blisko mnie wystarczający aż nadto jest 24-120. Zmiana na 70-200 nic w zasadzie nie wnosi. Autor ma jeszcze bardziej uniwersalny obiektyw (18-140). Oczywiście pisze o zasiegu, nie o świetle. Jeżeli już używam 70-200 to w zasadzie tylko na FF . Mz. 70-200 na Dx jest trochę bez sensu.... .
    Ostatnio edytowane przez Zen ; 20-03-2019 o 20:01

  10. #20

    Domyślnie

    Powiem tak generalnie zdjecia robie na plywalni, sali sportowe i orlikach, co do sal i orlikow z podejsciem blizej nie ma problemu, najwiekszym problelem jest basen, nie zawsze moge być blisko torów, kwestia obiektywu kumpel ktory go sprzedaje biega z nim po lasach, zwieszku jest powycierany, szkla są czyste, ale w srodku jakiegos kurzu nie ma to niewiem. Cena to 3tys, dlatego zapytalem bo i tak rozgladam sie jakims obiektywem.

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Pancerny Nikkkor 70-210 f4 problem z AF
    By dziurol in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 01-10-2017, 16:49
  2. Nikon D5300, Nikon D5500, Nikon D7100 czy Nikon D7200
    By fotosik111 in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 64
    Ostatni post / autor: 23-10-2016, 13:47
  3. Odpowiedzi: 135
    Ostatni post / autor: 16-08-2016, 11:42
  4. Nikkkor 50 czy nikkor 60 trudny wybór
    By alexsob in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 21-05-2015, 11:09

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •