D610+ AF 50mm f/1,4 na początek?

[Robson_zg]

Moim zdaniem do pejzażu i na imieninach u cioci sprawdzi się 35 a do portretu w plenerze na FX lepsza byłaby 85 1.8G.
Oba szkła używane, można mieć za 2 tysiaki.

[Pugilares]

Albo zooma AF 28-80 3.3-5.6 G za 250 zł. Super ostry obiektyw. Do tego nieduży i lekki.

[madebyzosiek]

Albo zooma AF 28-80 3.3-5.6 G za 250 zł. Super ostry obiektyw. Do tego nieduży i lekki.

Poważnie, po to idziemy w FX, żeby ratować się szkłem kitowym z czasów F50? Daj spokój... Już wolałbym dołożyć 700 i mieć Tamrona 28-75 2.8. Super ostry i jasny, a przy tym mały i lekki. Tylko na 24 MPX w FXie i tak będzie co najwyżej przeciętnie.

[cybulski]

Ja w ogóle nie rozumiem tego pędu na FX ale brak kasy na dobre szkła. Jak wydajesz 5 tys na puszkę to minimum 5tys na szkło/szkła. A jak masz tylko 5 tys to kup szkła a jak coś zostanie, puszkę. Taki jest mniej więcej sens. Inaczej to wydane bez sensu pieniądze na body.

[ksh]

Ja rozumiem pęd do pełnej klatki bo internety zwłaszcza na forach sa pełne rad "specjalistów", którzy wypisują bzdury od dawna, aps-c jest trupem kilku lat, a dobre zdjęcia to tylko sony A7 robiło od paru ostatnich lat

Z drugiej strony pełna klatka to nie są wielkie koszty jeśli potrafimy dobrać obiektywy odpowiednio.

Ja ostatnio na pełnej klatce używam 24mm AF, a cała reszta to zabawa z manualnymi, tele mam w taniutkim zestawie aps-c nikona, tak też można, nie widzę problemu nawet żeby kupić sobie D5200+AFP 70-300 co wyjdzie max 1200zł, a pełna klatka np D600 za 200zł albo A7 za tyle samo i to czasami nawet nowe z gwarancją, do tego ciamciangi i już.

Inna sprawa jeśli ktoś potrzebuje pełny zestaw szkieł na pełną klatkę ( warto przemyśleć swoje potrzeby ), wtedy koszty rosną.

[madebyzosiek]

Ja w ogóle nie rozumiem tego pędu na FX ale brak kasy na dobre szkła. Jak wydajesz 5 tys na puszkę to minimum 5tys na szkło/szkła. A jak masz tylko 5 tys to kup szkła a jak coś zostanie, puszkę. Taki jest mniej więcej sens. Inaczej to wydane bez sensu pieniądze na body.

Zgadza się. Najpierw szkła, bo to one są odpowiedzialne za jakość zdjęć, później FX. O ile ktoś potrzebuje FXa oczywiście

[Pugilares]

Poważnie, po to idziemy w FX, żeby ratować się szkłem kitowym z czasów F50? Daj spokój... Już wolałbym dołożyć 700 i mieć Tamrona 28-75 2.8. Super ostry i jasny, a przy tym mały i lekki. Tylko na 24 MPX w FXie i tak będzie co najwyżej przeciętnie.

Nie pierwszy raz wypowiadasz się autorytatywnie na temat sprzętu, którego nie masz, nie używasz.
AF 28-80 G jest za tani, żebyś go wziął do ręki i sprawdził jaki obrazek daje na FX 24 mpix. Gdybyś to uczynił, to byś się zdziwił.

Przeczytałem to
https://kenrockwell.com/nikon/28-80mm-g.htm
i mając ten obiektyw i korpus FX 24 mpix potwierdzam, że to co gość pisze, to jest niestety prawda.
No, ale obiektyw do FX za 200 zł to mały prestiż.
Albo wręcz za darmo można mieć ten obiektyw, gdy się pogrzebie w starych gratach i znajdzie utkniętego gdzieś F75, F65, F55 z tym obiektywem.

[Dima]

35 w wersji D ma sie dobrze na d700 i jeszcze lepiej na d750 (ale to moje subiektywne zdanie) no i jest zdecydowanie bardziej uniwersalna od 50ki.

[madebyzosiek]

Nie pierwszy raz wypowiadasz się autorytatywnie na temat sprzętu, którego nie masz, nie używasz.
AF 28-80 G jest za tani, żebyś go wziął do ręki i sprawdził jaki obrazek daje na FX 24 mpix. Gdybyś to uczynił, to byś się zdziwił.

Wyjdź jutro na dwór, zrób zdjęcie ceglanej ściany z odległości ok 5 m na 28, na 50 i na 80 na pełnej dziurze przy użyciu FX 24 MPX i mnie przekonaj, że ta ostrość jest taka, że warto złomu szukać
Inną kwestią jest to, czy dla mnie warte zainteresowania jest tak ciemne szkło... Raczej nie, ale możesz pokazać że warto się nim interesować.

[Pugilares]

Zawijam kiece i lece.
Jeżeli kogoś interesuje jak wyglądają zdjęcia z tego czy innego obiektywu, to wszystko jest w ulubionej wyszukiwarce.