Nikon Z 24-70/2.8 S

[JK]

Tym z VR nie. Próbowałem go, jak wyszedł, ale go nie kupiłem - zostawiłem stary. Teraz mam jeszcze ten stary 24-70/2.8 G bez VR i 24-70/2.8 S, ale trudno tu raczej mówić o zabawie - zdjęcia tym robię.

[Teu]

To tym bardziej powinieneś być świadomy, że VR i S to zupełnie dwie różne szkoły- VR to bajeczny AF, dobre wyważenie, wytrzymałe wzornictwo (wysuwany tubus chroniony przez osłonę), a S to niesamowicie dobre zdolności rozdzielcze, dobra ergonomia (choć pierścień funkcyjny trochę mi przeszkadza), ale nie oszukujmy się - AF jak na szkło reporterskie jest taki sobie. Mój stary 24-85 VR ma podobną prędkość jak to szkło, a to trochę rozczarowujące. Do tego dochodzi tubus, który znacząco się wydłuża przy zmianie ogniskowej.
Trudno tutaj mówić, że jeden jest zdecydowanie lepszy od drugiego -to po prostu inne szkła. Dla mnie zdolności rozdzielcze nowoczesnych konstrukcji są zadowalające, a to że na jednym będę widział dno oka, a na drugim tylko siatkówkę nie gra dla mnie roli.

[JK]

No widzisz. Sam sobie odpowiedziałeś. Zależy czego kto potrzebuje. Tu, na forum, każdy opisuje swoje odczucia, a nie jakieś wyimaginowane potrzeby innych fotografów. Jeden jeździ na wojnę, a inny nie - na przykład. Dla mnie 24-70.28 S jest lepszy od starych konstrukcji z bagnetem F. Może być lepszy? Dla ciebie może być inaczej.

[Teu]

Teraz piszesz o potrzebach i własnych oczekiwaniach - i to jest w pełni zrozumiałe. Wcześniej rzucałeś absolutami:

Jest wyraźnie lepszy od AF-S-ów Nikona.

To stare 24-70/2.8 z bagnetem F "nie umywają" się do tego nowego z bagnetem Z.

I to mnie zaskoczyło.

[JK]

Rozumiem, że ty też masz oba, że masz Z-kę i także, jak ja, możesz porównać te różne wersje w praktyce. Dobrze myślę.

[Teu]

Tak mam dostęp do tych szkieł i puszek na co dzień - i nie, nie na półce w sklepie.
Dobrze myślisz.

[JK]

No to możemy sobie podyskutować. Jeśli chodzi o jakość obrazka (rozdzielczość, kontrast i takie tam) szczególnie na Z7 to dyskusji raczej nie ma. Różnice są widoczne gołym okiem i nie ma o czym gadać, bo są bardzo duże. Głośność? Tu też raczej nie ma o czym gadać. Jeśli chodzi o szybkość AF, to nie zauważyłem jakiegoś zwolnienia, ale może tylko nie miałem takiego zadania, w którym AF w 24-70/2.8 S byłby kłopotem. Jak dotąd się z tym nie spotkałem. Naciskam spust i są ostre zdjęcia - o to przecież chodzi. Mierzyć tego w laboratorium nie zamierzam. Zresztą AF to nie tylko szkło, a może nawet głównie nie szkło. Naczytaliśmy się tu na forum wiele o tym, że Z-ki nie nadają się do sportu i do szybkiej akcji. Okazało się, że świetnie się do tego nadają. Trzeba tylko odpowiednio poustawiać puszkę, nauczyć się obsługi i niemożliwe staje się możliwe. Myślę, że z tym "wolnym AF" może być podobnie. Ja z tym nie mam żadnych problemów, ale za innych pisać nie zamierzam. To że tubus się wysuwa - wszyscy widzą. To że obiektyw wygląda na bardziej delikatny - też wszyscy widzą. Więc każdy może sobie wybrać co lubi. Dla mnie 24-70/2.8 S jest lepszy i jest warty kasy, którą za niego zapłaciłem. Tyle na ten temat.

[Teu]

Zgadzam się z Tobą w zupełności. Sam uważam, że Z7 + 24-70 S w 90% przypadków będzie lepszym zestawem niż analogiczne, d850 + 24-70 vr, ale jak zawse jest jakies ale.
Podczas zawodów konnych (turniej rycerski) blisko linii odgradzającej AF w Ztkach nie daje razy przy jednoczesnej zmianie ogniskowej i galopującym koniu. Analogiczny zestaw lustrzankowy radził sobie bez zająknięcia.
Tylko tyle, że były to bardzo specyficzne warunki, podczas którym sam doświadczyłem różnic w sprzęcie.

Z6/7 + 24-70 2.8 to moim zdaniem obecnie najlepszy zestaw rodzinno-spacerowy dostępny na runku.
A7x + 24-70 GM za bardzo ciąży do przodu.

[Wind Mill]

...AF w Ztkach nie daje razy przy jednoczesnej zmianie ogniskowej i galopującym koniu. Analogiczny zestaw lustrzankowy radził sobie bez zająknięcia...

Zatem do nie obiektyw S ma słabszy AF w tych warunkach, tylko zestaw body / obiektyw w stosunku do "analogicznej" lustrzanki?

[J1]

Dolacze sie do powyzszej dyskusji z pytaniem.

Jestem w trakcie reorganizacji posiadanych zasobow sprzetu foto. Docelowo z aparatow zostaje Z6 oraz Z7 ktory pojawi sie u mnie niebawem. Jezeli chodzi o stalki to postawilem na system Z i poki co mam 35/50 1.8 S i jestem mega zadowolony. 85mm 1.8 S bedzie dostepna juz niebawem a 24mm prawdopodobnie przed albo na koniec roku. To rozwiazuje mi temat 2 body i stalek.

Z kolei zoomy f2.8 planuje zostawic poki co wersje AF-S G Nikona. Z jednej strony jako zabezpiecznie gdyby okazalo sie po czasie ze jednak musze kupic jedna lustrzanke. Z drugiej strony i tak poki co moge wymienic tylko 24-70 2.8 bo pozostalych (14-24 i 70-200) jeszcze nie ma.

Pomimo ze zalozylem ze zoomy f2.8 Nikona poki co zostaja to akurat kusi ten nowy 24-70 2.8 S. Wiem ze optycznie bedzie lepszy od mojego 24-70 f2.8 G (bez VR) i to mi sie podoba. Jednak na ile bedzie wolniejszy w porownaniu do starego ktory mam? Czy ktos moze to okreslic w miare neutralny sposob.

Poki co zakladam wariant posredni (bezpieczniejszy) i moge zostawic 24-70 f2.8 G do sytuacji wymagajacych szybszego AF (zadowala mnie zgrubsza jego praca z Nikonem Z6). Z kolei dla lepszej rozdzielczosci moge kupic 24-70 f4 S ktory w komplecie z Z7 kosztuje niewiele. Dodatkowo bedzie pelnil role zooma wakacyjnego.

To jak wyglada porownanie szybkosci AF pomiedzy starym 24-70 f2.8 G a nowym S ?