Close

Strona 3 z 29 PierwszyPierwszy 1234513 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 284
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    nie robmy sobie jaj z pogrzebu. 16-35 VR to poziom praktycznie niesmiertelnego Canon 17-40, obiektywu projektowanego pod APS-C, a pelna klatke kryjacego ku uciesze gawiedzi
    hmm.... jeżeli C17-40/4 miał być na APS-C - to ku smutkowi gawiedzi nie pasował by do body FF Canona Poza tym to przyzwoite i poręczne szkło nawet w FF.

  2. #22

    Domyślnie

    Poważnie? 17-40L na kropa? Pierwsze słyszę.
    I bardzo proszę o rozjaśnienie.

  3. #23

  4. #24

    Domyślnie

    TL;TR
    Poza tym stronki typu Fotopudelek jakoś nie przekonują mnie.
    Czy jest jakieś źródło od Canona, że oni projektowali to szkło pod APS-C?

  5. #25

    Domyślnie

    No zaczyna to wyglądać naprawdę dobrze. 14mm i filtry 82mm - rewelacja, idealnie pod system 100mm. Może 14-24 też uda im się zrobić na filtr 82mm

  6. #26

    Domyślnie

    Nawet stałki 14mm f2.8 mają wypukłą soczewkę, więc raczej nie liczylbym na mocowanie filtrów w 14-24..
    Z6 | 35/1.8S | 50/1.8S | 70-200/4 VR

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez pepey Zobacz posta
    hmm.... jeżeli C17-40/4 miał być na APS-C - to ku smutkowi gawiedzi nie pasował by do body FF Canona Poza tym to przyzwoite i poręczne szkło nawet w FF.
    Cytat Zamieszczone przez Ligo Zobacz posta
    Poważnie? 17-40L na kropa? Pierwsze słyszę.
    I bardzo proszę o rozjaśnienie.


    to jest teoretyczna jakosc szkla. w sumie zgodna z praktyczna, zrobilem tym szklem kilkanascie tysiecy zdjec, wiem jak wyglada jego srodek i jak wygladaja rogi.

    tak, ono siega od rogu do rogu w pelnej klatce, ale jakosc na brzegach kadru ma sie nijak do centrum kadru. tam gdzie powyzej pisze WIDE, mozna zobaczyc jak szklo pracuje w obrebie klatki APS-C (okolo wartosci 14) i jaki prezentuje upadek dalej od centrum osi optycznej.

    to jest szklo z 2003 roku, z czasow kiedy Canon wypuszczal cropowe D60 i potem 10D (oba mialy bagnet EF, nie EF-S) i do tych aparatow potrzebny byl solidnie zbudowany zoom standardowy zoptymalizowany pod cyfrowa matryce. wyszlo im, ze cos takiego moga "zalatac" juz istniejaca konstrukcja optyczna pod pelnoklatkowy film, ktora szczesliwie daje niezla ostrosc w 6Mpix cropie. i przy okazji dali marchewke na poczet przyszlych (tanszych od 1Ds) korpusow FF

  8. #28

    Domyślnie

    Bez jaj.

    A:
    NIKKOR 16-35mm f/4G
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	pic_002.png
Wyświetleń:	239
Rozmiar:	37,7 KB
ID:	19697

    Nikkor 17-35mm f/2.8D
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	pic_002.gif
Wyświetleń:	239
Rozmiar:	2,6 KB
ID:	19698

    czy Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	pic_002.gif
Wyświetleń:	240
Rozmiar:	2,5 KB
ID:	19699

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    tak, ale roznica kata miedzy 16mm a 14mm jest duza i ten holder juz moze wchodzic w kadr. podejrzewam, ze przy 16mm problem zniknie, wiec i tak jest dobrze, no ale trzeba bedzie troche uwazac

    a Nikkor az tak bardzo winietuje?

    bo ze w rogach jest upadek jakosci to juz wiedzialem

    pytanie, czy ten bedzie. tak realnie, zeby przy 14mm nie wchodzil chocby pierscien mocowania w kadr. o polarze w Nisi nie wspominam, bo on tez lekko zaweza mozliwosci (aczoklwiek nie wiem po co go przy takiej ogniskowej uzywac, no ale...)
    Nie uważam żeby 16-35 "aż tak bardzo" winietował, ale ze wspomnianym nisi winietuje chyba bardziej niż 10-24 na DX. A ten drugi zestaw ma jednak odpowiednik 15mm na FX a nie 16mm.
    Zobaczymy w praktyce, na razie myślę że nie ma co kwestionować czegokolwiek, bo możemy jedynie dyskutować o jego gabarytach i cenie.
    pozdrawiam
    Paweł
    www.pawelpawlak.pl

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi Zobacz posta
    Bez jaj.

    A:
    NIKKOR 16-35mm f/4G
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	pic_002.png
Wyświetleń:	239
Rozmiar:	37,7 KB
ID:	19697

    Nikkor 17-35mm f/2.8D
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	pic_002.gif
Wyświetleń:	239
Rozmiar:	2,6 KB
ID:	19698

    czy Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	pic_002.gif
Wyświetleń:	240
Rozmiar:	2,5 KB
ID:	19699
    jak bez jaj, jak Nikon sobie je wlasnie zrobil. 7 lat po Canonie wypuscil podobna optycznie srake, tylko do tego drozsza i ciezsza, a na otarcie dal te nieostre rogi bez poruszenia. jak to inaczej nazwac jak robienie sobie jaj z pogrzebu?

    ponizej przyklad jak to mozna zrobic do lustra. w Nikonie F niestety jak chcesz uczciwa jakosc to masz 14-24 i filtry wielkosci plyt gramofonowych.



    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Pawel Pawlak Zobacz posta
    Nie uważam żeby 16-35 "aż tak bardzo" winietował, ale ze wspomnianym nisi winietuje chyba bardziej niż 10-24 na DX.
    u mnie w C 16-35 holder Nisi w ogole nie wchodzi w kadr, w zadnym scenariuszu.

    ale w Z 14-30 to jest jednak 14mm a to duzo szerszy kat widzenia. trzeba bedzie poczekac na testy praktyczne. oby nie, bo cos takiego jak 14mm z mozliwoscia uzywania filtrow prostokatnych 100mm moze byc bardzo kuszace

    Cytat Zamieszczone przez Pawel Pawlak Zobacz posta
    A ten drugi zestaw ma jednak odpowiednik 15mm na FX a nie 16mm.
    matematycznie tak. w praktyce moze nie byc dokladnie to samo. deklarowana ogniskowa a rzeczywista moga sie roznic.

    mialem niegdys taki obiektyw jak Tokina 12-24. z prostego mnozenia wychodziloby mi, ze w szerokim kacie powinna dawac ta sama perspektywe co taki Canon 17-40 w FF ustawiony na 19mm. du*a, w realu to bylo 21mm. i tyle by bylo tej algebry

Strona 3 z 29 PierwszyPierwszy 1234513 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Stare obiektywy na FX: Nikkor 135mm f/2.8 AI, Nikkor 50mm f/2 AI, Nikkor 35mm f/2.8 AI
    By Mat0387 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 26
    Ostatni post / autor: 20-05-2018, 21:39
  2. Odpowiedzi: 86
    Ostatni post / autor: 22-01-2013, 09:34

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •