Nikkor Z 14-30/4

[cybulski]

14 a 16 to jest trochę różnicy w szerokości widzenia.
Do małych pomieszczeń (typu lazienka) muszę mieć czesto 14, 16 bywa i jest za wąskie.

[chemik74]

Bardzo użyteczne szkło. Używam go ostatnio znacznie częściej niż 14-24/2.8 ze względu chociażby na możliwość montażu filtrów.

Jego zaletą jest też to, że bardzo dobrze działa w podczerwieni — ze wszystkich obiektów Z, które mam, zdecydowanie najlepiej.

[Mamrot]

.....niż 14-24/2.8 ze względu chociażby na możliwość montażu filtrów.

Ale Z 14-24/2.8 też ma możliwość montażu filtrów, fakt że 112 mm jest droższe i mały wybór ale jest. dodatkowo ma możliwość montażu filtrów ND od tyłu na bagnet.
Są dedykowane uchwyty na 100 mm.

[chemik74]

Tak. Wyraziłem się nieprecyzyjnie. Powinienem napisać: "ze względu chociażby na łatwiejszy montaż filtrów."

Te tylne to mam nawet. Użyłem może ze dwa razy.

[matiF]

Jak tak patrzę po rynku, to wiele współczesnych szkiełek to nie "czysta optyka" tylko optyka + profil. Tak już projektują - to, co da się poprawić cyfrowo, się poprawia i tyle. Ja 14-30 kupiłem świadomie, znając jego winietowanie czy dystorsję. Filtry 82mm na plus. Nie podoba mi się do końca to, co w 24-70 f4 - czyli, że trzeba go "przekręcić" do pracy. Ale waga, gabaryt i... cena, za jaką go trafiłem pozwalają przymknąć oko na to. Te 6mm więcej względem 24mm na długim końcu w 14-24 czasami się przydaje. Jestem zadowolony, ale weźmy tez poprawkę, że kiedyś używałem AF 18-35 3.5-4.5D i nie uważałem go za kiepski Na moje hobbystyczne potrzeby - ja tam jestem zadowolony. Razem z 24-120 mam swój zestaw podróżny - dwa obiektywy i finito.

[Rafaello666]

Nikkor Z 14-30 f4, to od kilku lat mój podstawowy obiektyw. Do kompletu 24-70, również f4 i do biegania z aparatem po górach nic więcej mi nie trzeba. Sporadycznie, zabieram 70-200, również f4, rzecz jasna. Od jakiegoś czasu, przestałem gonić za jakością, na rzecz wygody i niskiej wagi. Średnica gwintu na filtry też ma tu znaczenie, bo mniejsze filtry, to również większa wygoda i mniejsza waga. Z wiekiem, nie chce mi się już targać kilogramów.

[Mamrot]

Te tylne to mam nawet. Użyłem może ze dwa razy.

A jak z jakością, nie ma niespodzianek z zafarbem albo jakąś utratą ostrości, to jest szkło czy plastik?
Mnie interesuje ND1000 i 64.

[chemik74]

A jak z jakością, nie ma niespodzianek z zafarbem albo jakąś utratą ostrości, to jest szkło czy plastik?
Mnie interesuje ND1000 i 64.

Ja mam coś takiego:

https://www.en.photo4b.pl/p3999,haid....html#opis-tab

Nie zauważyłem żadnych niespodzianek kolorystycznych, ale też nie miałem wielu okazji, żeby je przetestować. Albo raczej - w danych okolicznościach przyrody sama instalacja filtra okazywała się na tyle kłopotliwa, że sobie temat odpuszczałem. Filtry są szklane.

[grissley]

Jak tak patrzę po rynku, to wiele współczesnych szkiełek to nie "czysta optyka" tylko optyka + profil.

Ja nie mam z tym problemu, interesuje mnie efekt końcowy. Nie potrzebuję tachać dodatkowego kilograma za dodatkowe 10 klocków po to, żeby potem mówić znajomym "ale to zdjęcie co tu cyknąłem to produkt wyłącznie maestrii optycznej, a nie cyfrowego profilu jak u Ciebie Józek".

[BeatX]

Ja nie mam z tym problemu, interesuje mnie efekt końcowy. Nie potrzebuję tachać dodatkowego kilograma za dodatkowe 10 klocków po to, żeby potem mówić znajomym "ale to zdjęcie co tu cyknąłem to produkt wyłącznie maestrii optycznej, a nie cyfrowego profilu jak u Ciebie Józek".

haha, dobre!
Myślimy bardzo podobnie - ja też od dłuższego czasu stosują podobną filozofię