Brak 70-200 w sklepach ?

[nikoniarz]

Ja też, naucz się jeszcze pisania "także" lub "tak że" w zależności od kontekstu.

Dzięki, zwrócę na to uwagę. Wolę być uświadomiony by nieświadomie nie powielać błędów

[Tomekk]

Pisząc wada miałem na myśli np. obiektyw 14-24 jest cienki pod światło, łapie bliki jak stodoła, więc znając tę wadę oszczędzam sobie zawodu i pod światło go nie używam. Trochę więcej luzu proponuję w dyskusji

[Dariusz Breś]

Co się dzieje ze szkłami 70-200 2.8. Ceny nowych konstrukcji powędrowały do bardzo wysokiego poziomu a z testów nie wynika nic nowego ?

Nikt nie trzyma już tego typu szkieł w magazynie bo zwyczajnie nikt tego nie kupuje. Czasy prospery na nich się skończyły.

Nikon odleciał z cenami od czasu zalania fabryki i tak już mu zostało, niestety dla niego. Konkurencja pokazała mu że można taniej i lepiej. Duma japońskiego chinolo-tajladnczyka nie pozwala na zmianę stanowiska a wygórowanymi cenami sprawia wrażenie produktu premium.
Tamron wcisnął mu jego 70-200 FL w tylną część ciała a teraz zrobi to sigma ze swoją 70-200 sport. Za cenę jednego FL masz 2 konkurencyjne szkła które nie ustępują mu w żaden sposób a wprost przeciwnie, oferują więcej.

[Jacek_Z]

No nie. Tamron jest co najwyżej na poziomie poprzedniego nikkora i to optycznie, a nie pod względem AF-u. AF to jednak nikkor i optycznie FL też jest najlepszym z 70-200. Sigma - nie wiem, niech się buja z tymi rozmiarami, wagą.
Jak dla kogoś to nie ma znaczenia to niech sobie kupi 200-500/2.8

[Xavier80]

No nie. Tamron jest co najwyżej na poziomie poprzedniego nikkora i to optycznie, a nie pod względem AF-u. AF to jednak nikkor i optycznie FL też jest najlepszym z 70-200. Sigma - nie wiem, niech się buja z tymi rozmiarami, wagą.
Jak dla kogoś to nie ma znaczenia to niech sobie kupi 200-500/2.8

Ale bzdura... na jakiej podstawie tak twierdzisz? Pod względem af-u VRII wypada nawet lepiej od FL ( zwłaszcza szybki ruch w kierunku obiektywu i od obiektywu), natomiast optycznie VRII na 200 mm vs. G2 na 200 mm, to nawet nie ma co porównywać. A boki na ff VRII vs G2 to jest przepaść.

[nikoniarz]

Ale bzdura... na jakiej podstawie tak twierdzisz? Pod względem af-u VRII wypada nawet lepiej od FL ( zwłaszcza szybki ruch w kierunku obiektywu i od obiektywu), natomiast optycznie VRII na 200 mm vs. G2 na 200 mm, to nawet nie ma co porównywać. A boki na ff VRII vs G2 to jest przepaść.

A coś na potwierdzenie tych słów?

[Dariusz Breś]

No nie. Tamron jest co najwyżej na poziomie poprzedniego nikkora i to optycznie, a nie pod względem AF-u. AF to jednak nikkor i optycznie FL też jest najlepszym z 70-200.

Nie lubię tamrona ale byłbym ignorantem jeśli bym o nim nie wspomniał, czasy dominacji nikona w szkłach skończyły się już panie Jacku, czy to źle? dla fanów broniących marki tak.

Co do AFU FL:



Co do optyki ściągnij pliki i sam porównaj:

http://cdn.fstoppers.com/downloads/T...rpnessTest.zip

[Kojocisko]

IMO najlepsze źródło informacji o jakości optycznej:
https://www.lensrentals.com/blog/201...-di-vc-usd-g2/

Wydaje się, że teza o zjadaniu Tamrona G2 przez Nikona FL akurat na 200mm i na brzegach jest "przesadzona" , że ujmę eufemistycznie.
Choć jak potwierdza autor - FL rządzi.

[Fear]

Tamron 70-200 G2 to szkło które zrobiło na mnie do tej pory największe wrażenie. I chodzi mi tu o takie wrażenie, kiedy nie spodziewacie się wow, a podpinacie szkło i mówicie WOW!. Sigma 20 1.4 taa super szkło, ma jakieś wady i taaaaak mówili prawdę jest to ciężka bestia. Dziś z uwagi na rzadkie wykorzystanie przysłony 1.4 przy szerokim szkle pewnie wybrał bym co innego. Sigma 35 1.4 super, szkło ostre, po regulacji af celne, waga fajnie równoważy body. Sigma 85 1.4... testy nie kłamały, wiadomo było czego się spodziewać. Tamron...? Podpinam i o kur... tosz to na 2.8 niewiele odstaje od sigmy. Stabilizacja doskonała. Celność idealna zaraz po podpięciu. Rozumiem jeśli ktoś potrzebuje mieć szkło celniejsze, ale w większości wypadków nie umiał bym racjonalnie wytłumaczyć dwukrotnej dopłaty do nikona.

[Teu]

Tamron 70-200 G2 to szkło które zrobiło na mnie do tej pory największe wrażenie. I chodzi mi tu o takie wrażenie, kiedy nie spodziewacie się wow, a podpinacie szkło i mówicie WOW!. Sigma 20 1.4 taa super szkło, ma jakieś wady i taaaaak mówili prawdę jest to ciężka bestia. Dziś z uwagi na rzadkie wykorzystanie przysłony 1.4 przy szerokim szkle pewnie wybrał bym co innego. Sigma 35 1.4 super, szkło ostre, po regulacji af celne, waga fajnie równoważy body. Sigma 85 1.4... testy nie kłamały, wiadomo było czego się spodziewać. Tamron...? Podpinam i o kur... tosz to na 2.8 niewiele odstaje od sigmy. Stabilizacja doskonała. Celność idealna zaraz po podpięciu. Rozumiem jeśli ktoś potrzebuje mieć szkło celniejsze, ale w większości wypadków nie umiał bym racjonalnie wytłumaczyć dwukrotnej dopłaty do nikona.

Ładnie powiedziane- miałem podobne odczucia. Jak podpinałem szkło to moje oczekiwania były tak na 3+, ale po zobaczeniu zdjęć na ekraniku myślę sobie ,,nie jest źle''.
Na ekranie komputera mnie zamurowało- ostry od pełnej dziury, brak ff/bf w całym zakresie i szybki af. Pewnie FL byłby lepszy, ale czy 2x lepszy? Jak dla mnie: nie.