Który 24-70/2.8

[marek_bog]

Cześć,

Który z obecnie dostępnych obiektywów o parametrach 24-70/2.8 wybrać i dlaczego? Z tego, co do tej pory ustaliłem (jednak bez własnych doświadczeń):
- Stary Nikkor - optycznie niezły, pancerny, świetny AF, ale leciwy i bez stabilizacji, wysoka cena,
- Nowy Nikkor - precedensowa sprawa, bo optycznie gorszy od starego, nadal budowa pancerna i super AF, ze stabilizacją, absurdalna cena,
- Tamron G1 - dobry (ale czy tak, jak pierwszy Nikkor?), ze stabilizacją, gorsza (słabsza?) budowa, pewnie też gorszy AF,
- Tamron G2 - jeszcze lepszy optycznie niż G1, budowa i AF jak w G1?
- Sigma - ???

A co Wy możecie powiedzieć na ten temat? Który polecacie?

[nikoniarz]

Ja wybrałem Nikkora bez VR. Stabilizacja ma dla mnie tak marginalne znaczenie, że nie widziałem sensu dopłaty za coś czego bym użył w 1/100 swoich zdjęć. A Tamron? Jaki Tamron?

[TOP67]

- Stary Nikkor - optycznie niezły, pancerny, świetny AF, ale leciwy i bez stabilizacji, wysoka cena,
- Nowy Nikkor - precedensowa sprawa, bo optycznie gorszy od starego, nadal budowa pancerna i super AF, ze stabilizacją, absurdalna cena,
- Tamron G1 - dobry (ale czy tak, jak pierwszy Nikkor?), ze stabilizacją, gorsza (słabsza?) budowa, pewnie też gorszy AF,
- Tamron G2 - jeszcze lepszy optycznie niż G1, budowa i AF jak w G1?
- Sigma - ???

Chyba pomyliły Ci się obiektywy. Pancerny to był Nikkor 28-70/2.8
Nikkor 24-70/2.8 jest dosyć delikatny. Ale cały środek jest metalowy. Tylko 3 elementy obudowy są z tworzywa. Nikkor 24-70/2.8 VR ma analogiczną budowę.
Za to Tamron 24-70/2.8 ma plastik nawet w środku. Metalowy bagnet wkręca się do tworzywa.

Tak czy inaczej, polecam Nikkora 24-70/2.8 bez VR

[Jurek Ż]

Polecam Nikkora bez VR. Swojego czasu wybrałem z kilku sztuk i ciągle sprawuje się wyśmienicie. Porownywałem go z Sigmą i uważam że obraz uzyskany z Nikkora mi bardziej pasuje.

[La]

Nikkor bez VR. Tamrona miałem G1. Niby wszystk ok, ale go jakoś nie lubiłem. Taki jakiś kundel...

[marek_bog]

A widzicie, ja zakładałem, że Nikkor bez VR zostanie odrzucony w pierwszej kolejności, że nikt o nim nawet nie wspomni, a tu taka niespodzianka. Z tym "pancernym", to może faktycznie przesadziłem, bardziej chodziło mi o poważniejszą/mocniejszą konstrukcję niż Tamron, czy Sigma.
Stąd właśnie ten wątek, ja się nimi nie bawiłem, tylko kiedyś właśnie Nikkorem bez VR, dlatego pytam o opinie bardziej obeznanych

[tmkk]

Mam T24-70 G2 i jestem nim w pełni usatysfakcjonowany. Warto wziąć wersję G2 (a nie G1) ze względu na możliwość kalibracji za pomocą Tap-in (tym bardziej, że do końca grudnia jest cash back 450zł). Tak, większość nie systemowych obiektywów trzeba kalibrować. Aby w pełni wykorzystać jego możliwości trzeba uwzględniać jego charakterystykę. Ten obiektyw został zaprojektowany tak aby najlepszą ostrość dawał na szerokich kątach. W zakresie ogniskowych 24-50mm jest naprawdę ostry zarówno w centrum jak i tak do 2/3 kadru (zakres APS-C) już od przysłony 2.8. W tym zakresie jest moim zdaniem lepszy zarówno od obu N24-70 jak i od S24-70 Art. Gorszy (co nie znaczy, że zły) jest w zakresie ogniskowych 50-70mm, szczególnie na brzegach. Na dłuższych ogniskowych warto go trochę przymknąć tak do f4, wtedy odzyskuje satysfakcjonującą ostrość.

[Kojocisko]

Testowałem Nikkora bez VR, ostatecznie padło na Tamrona w wersji G2. Nikkor idealnie ostry w środku kadru i szybki. Niestety wielki
Tamron daje radę w moich zastosowaniach, tj, nie pudłuje, na szybkość nie narzekam, jest ostry (zwłaszcza po kalibracji w serwisie). Stabilizacja czasem się przydaje.
Pewnie z obu byłbym zadowolony. Sigma jest IMO niedoceniana, bo nie jest tak rewelacyjna jak obiektywy stałoogniskowe serii Art. Ale np. takie dpreview poleca właśnie Sigmę.
I patrząc na wykres na optycznych, Sigma też daje radę, choć w sieci Tamron G2 ma lepszą opinię.

[marek_bog]

Dzięki, a Nikkor VR? Dlaczego nikt go nie polecił? Czy to z uwagi na astronomiczną cenę, czy faktycznie jest słabszy od poprzednika?

[Kojocisko]

Rzuć okiem na wykresy na optycznych. IMO pokazują, że to fajny obiektyw, ale mocno za drogi w stosunku do wersji bez VR.
Ze względu na cenę i brak oczywistej przewagi optycznej pewnie też rzadziej kupowany i komentowany.