Zdjęcia z naszych Fuji (komentarze też mile widziane)

[Miodek2]

Przemyślałem sobie to poprzednie porównanie zdjęć i doszedłem do wniosku, że problem tam mógł polegać na tym, że scena "testowa" nie była wystarczająco wymagająca dla DR-P. Ta funkcja dość mocno ingeruje w światła i cienie, więc sprawdza się tylko tam, gdzie zarówno światła, jak i cienie wymagają daleko idącej korekcji. W przeciwnym razie efekt może być przesadny.

Myślę, że znalazłem lepszy kadr dla tej funkcji:

Załącznik 32475
DR100

Załącznik 32476
DR-P High

Nie wiem tlyko ile to przez kompresje, ale ustawiając ten dryb DR używa aparat większego ISO tak ? Bo spójrz w cieniach co się stało ? praktycznie zaszumiona papka bez detalu. Pytanie czy wyciąganie z cieni w obróbce da taki sam efekt czy lepszy.

[epicure]

Widzisz papkę bez detalu na zdjęciu 1200 x 800 px? No chłopie, gratulacje!


1:1 z rogu kadru kitowego obiektywu, z cieni wyciągniętych o kilka działek, na standardowych ustawieniach wyostrzania i odszumiania. Jeśli tam jest jakaś papka bez detalu, to trudno mi sobie wyobrazić, aby po takiej mocnej ingerencji miało jej nie być.

[Miodek2]

Widzisz papkę bez detalu na zdjęciu 1200 x 800 px? No chłopie, gratulacje!

Bez sarkazmu, nie trzeba wydruków metrowych aby widzieć, że tam kompletnie nie ma detalu tylko ciapka. Przy pełnej rozdzielczości to można porównywać drobiazgowo, ale to czy cokolwiek widac ( w tym przypadku prawie nic, kolorowe plamy) to widac i na mniejszej rozdzielczości nie trzeba tego powiększac w nieskończonośc nie róbmy sie aptekarzami. Przeciez zdjęcia które chce do tego porównac (wyciągane w programie) były w takiej wielkości i jakoś mniej było tej papki. Prawda jest taka że ten tryb to taka proteza, albo wyglada cos nienaturalnie albo robi taki kipisz że nawet na fotce o rozdziałce 1200x600 kiepsko to wyglada. Gdyby fotka miała większa rozdzielczość wypadłoby to jeszcze gorzej bo przy powiększeniu dopiero wylazłoby Tak jak pisałem jestes jedynym entuzjastą tego trybu, czego oczywiście nie bronię, ale dziwne to że całe internety o tym wola milczeć że ów tryb w fuji istnieje. Dla mnie i nie tylko dla mnie tryb proteza.

[J1]

A ja z kolei jestem zaskoczony tymi opiniami, bo mi się podoba - oczywiście nie ma każdym zdjęciu, ale fajnie, że są takie możliwości, bo czasem mogą się przydać. ...

O gustach sie nie dyskutuje Chyba kazdy przechodzil etap takich zdjec... to przejdzie samo

[epicure]

O gustach sie nie dyskutuje Chyba kazdy przechodzil etap takich zdjec... to przejdzie samo

Już przeżywałem ten etap. Minął, ale wrócił Tele, że wcześniej latałem jak głupi ze statywem i sklejałem sztucznie wyglądające HDRy, a dzisiaj siedzę sobie na kanapie i mam dużo lepszy efekt z jednego JPEGa prosto z puszki

[Miodek2]

O gustach sie nie dyskutuje Chyba kazdy przechodzil etap takich zdjec... to przejdzie samo

Oczywiście, ale tu raczej chodzi o to co wypluwa ten tryb. Nijak ma się to do jakości, naturalności itp. W żaden sposób przy pokazanych zdjęciach to się nie broni. Bo i nie ma jak.

- - - - kolejny post - - - - - -

Już przeżywałem ten etap. Minął, ale wrócił Tele, że wcześniej latałem jak głupi ze statywem i sklejałem sztucznie wyglądające HDRy, a dzisiaj siedzę sobie na kanapie i mam dużo lepszy efekt z jednego JPEGa prosto z puszki

bo HDR-y przynajmniej te ktore widujemy to zlepek ktory jest fakt nienaturalny, Ale lepiej już zostawić nieco w cieniach niz taka papkę a'la te tryby wypluwac. Chyba że zmniejszysz to do wielkości znaczk apocztowego na instagrama i to tylko ogladanego przez telefon....to jedyne zastosowanie tego cuda.

- - - - kolejny post - - - - - -

Widzisz papkę bez detalu na zdjęciu 1200 x 800 px? No chłopie, gratulacje!


1:1 z rogu kadru kitowego obiektywu, z cieni wyciągniętych o kilka działek, na standardowych ustawieniach wyostrzania i odszumiania. Jeśli tam jest jakaś papka bez detalu, to trudno mi sobie wyobrazić, aby po takiej mocnej ingerencji miało jej nie być.

To nie lepiej nie ingerowac jeśli tak leci jakośc ? czasem warto zostawić cos nieco bardziej niedoświetlonym niż takie cuda wypluwac jak często wypluje ten tryb DR-P czy jak go zwą....

[epicure]

prof.Miodek, gdzie można się zapoznać z Twoim dorobkiem fotograficznym?

[Miodek2]

prof.Miodek, gdzie można się zapoznać z Twoim dorobkiem fotograficznym?

Standardowo. To że ktos cos widzi i krytykuje to zaraz musi miec portfolio a' la Bresson ? To że nie skacze na nartach to od razu nie moge widziec że stoch popsuł skok, zastanów się zanim coś palniesz !
Gładzi tez nie potrafię kłaść, ale widze jak mi fachowiec spierdzieli i krzywo i nierówno położy. Czaisz ?

[epicure]

Jeszcze nic nie palnąłem. Dziwi mnie ton Twoich wypowiedzi.

[Miodek2]

Jeszcze nic nie palnąłem. Dziwi mnie ton Twoich wypowiedzi.

Raczej nie potrafisz przyjąc do wiadomości że tylko Ty sie tym trybem podniecasz i jak ktos ma inne zdanie to na siłę próbujesz go przekonac że jest ok. Nie jest ok ! tryb jest żałosny, wypluwa taki epseudo hdr, lub papke zaszumiona że nigdzie nie można tego pokazac taka prawda. Chcesz to rób w tym trybie Twoja sprawa, ale nie wmawiaj nam że obrazek jest ok, bo cofnij pare stron i większośc pisze ze to jakies nienaturalne cudo. I do oceny tego czy jest papka czy nie, czy jest cos naturalne czy nie nie potrzeba nawet żadnego zdjęcia w życiu wykonac, wystarczy popatrzec na zdjęcie w tym trybie i na zdjęci ainnych bez tego trybu, jakość i naturalnośc kontra papka bez detalu lub nienaturalne pociągnięte cos w kosmos. Ot to cały ton.